Дело № 2-637/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием адвоката Сурковой М.К., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцов В.Т. к Мартыненко О.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, и по встречному иску Мартыненко О.А. к Скворцов В.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Граница», Администрации Хостинского района г. Сочи о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, и аннулировании записи в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов В.Т. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мартыненко О.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» (далее по тексту ООО «ЗемСервис») об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в котором истец прост суд обязать ответчика Мартыненко О.А. прекратить нарушение права пользования истца земельным участком №, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в Хостинском районе г. Сочи с/т «<адрес>», привести указанный земельный участок в первозданный вид и снести за ее, Мартыненко О.А. счет, хозяйственное строение, неправомерно возведенное на принадлежащем истцу земельном участке, а так же обязать ООО «ЗемСервис» провести за свой счет повторно землеустроительные работы с восстановлением прежних границ указанного земельного участка №, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в Хостинском районе г. Сочи с/т «<адрес>».
В обоснование заявленных исковых требований истец Скворцов В.Т. указывает, что Постановлением Главы администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный в Хостинском районе, в садоводческом товариществе «<адрес>», площадью 550 кв.м., кадастровый №:№, категория: земли сельско хозяйственного назначения, цели использования земельного участка: для садоводства, в подтверждение чего ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно списка членов садоводческого товарищества «П.», за ним закреплён земельный участок № мерою 550 кв.м., который был обозначен межевыми знаками на местности, межевые знаки были установлены по четырём углам в присутствии геодезиста и председателя с\т «Потребсоюз», при этом на указанном земельном участке им был заложен фруктовый сад из 10 саженцев. Так же в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что Мартыненко О.А., собственник смежного земельного участка имеющего кадастровый №:№, неправомерно возвела на принадлежащем ему, истцу земельном участке хозяйственную постройку, площадь застройки 50 кв.м, и при этом, она снесла угловой межевой знак «Б», уничтожила часть фруктовых деревьев, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Он указывает, что захват его земельного участка осуществлён ответчицей Мартыненко О.А. при участии ООО «ЗемСервис», фирмы, осуществлявшей землеустроительные работы на земельном участке истца без его ведома, намеренно нарушив требования ст. 69 ЗК РФ, поскольку ООО «ЗемСервис» в лице его руководителя В. проигнорировал законные интересы истца, не известив его надлежащим образом о проведении землеустроительных работ. Истец указывает, что до начала проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. житель соседнего участка С. поставил в известность ответчицу Мартыненко О.А. о границах земельного участка истца, однако последняя проигнорировали данную информацию, намеренно и целенаправленно приступили к захвату большей части территории земельного участка истца, составившей фактически 261 кв.м., что и отражено на Карте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Граница». Так же он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчице Мартыненко О.А. заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок, который ему представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчицей не приняты до настоящего времени. Кроме того захват его участка продолжается и в настоящее время на нем ответчица производит землеройные работы. Истец указывает, что он лично обращался так же за разъяснением о допущенных нарушениях землеустройства к руководству ООО «ЗемСервис», требовал исправить допущенные нарушения земельного законодательства, однако получил отказ, поэтому он и обратился в суд для устранения препятствий к использованию им принадлежащего ему земельного участка и восстановления своих ущемлённых гражданских прав и свобод.
В ходе рассмотрения дела, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в дополнение к раннее заявленным требованиям, просит суд признать недействительными результаты землеустроительных работ проведенных по земельному участку № садоводческого товарищества «СПТУ-76», и снять их с государственного земельного кадастрового учета, а так же признать самозахватом неправомерное расширение указанного земельного участка № за счет земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенном в Хостинском районе г. Сочи с/т «<адрес>», принадлежащего истцу.
Так же, в ходе разбирательства дела, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федерального Агентства Кадастр объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел Управления «Роснедвижимость» по г. Сочи.
В ходе рассмотрения дела, истец Скворцов В.Т. в дополнение к раннее заявленным требованиям, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Мартыненко О.А. и ООО «ЗемСервис» понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплата за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мартыненко О.А., обратилась в суд со встречным иском к Скворцову В.Т., ООО «Граница» г.Сочи, Администрации Хостинского района г.Сочи, в котором просит суд признать незаконным и недействительным постановление администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2-оформлении акта (свидетельства) на право пожизненного наследуемого владения на Скворцова В.Т., а также просит признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хостинского района г. Сочи Скворцову В.Т. на земельный участок № в с/т «<адрес>» Хостинского района г. Сочи, а так же признать недействительной регистрацию права собственности Скворцова В.Т. на земельный участок № в с/т «<адрес>» Хостинского района г.Сочи с условным кадастровым номером №, признать недействительным свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Скворцова В.Т. на спорный земельный участок, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по регистрации прав аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же признать незаконным межевой план, изготовленный ООО «Граница» ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в с/т «<адрес>» Хостинского района г.Сочи с условным кадастровым номером №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда г. Сочи указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.
Впоследствии ответчик Мартыненко О.А. просила суда, вынеся решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска, взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя - адвоката Сурковой М.В. и <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.
В обосновании заявленных требований по встречному иску Мартыненко OA. Указывает, что она является собственником земельного участка № пл.637 кв.м. в с\т «<адрес>» в Хостинском районе и собственником домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Согласно решению исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель для коллективного садоводства» 0.5 га Сочинского государственного природного национального парка было предоставлено Сочинскому СПТУ № для коллективного садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала членом с\т «<адрес>», что подтверждается паспортом садового участка №, выданного мне в соответствии со списками садоводов, который был согласован в установленном законом порядке архитектором Хостинского района г.Сочи Т.. На основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ей, Мартыненко О.А., было выдано органом местного самоуправления -администрацией Хостинского района, свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок № пл.630 кв.м., в котором указан план-экспликация земельного участка, заверенный гербовой печатью исполнительного органа власти-админинистрации Хостинского района г.Сочи. В ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала право собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ.-право собственности на дом, расположенный на данном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ г. Скворцов В.Т., собственник земельного участка пл.550 кв.м. № в с\т «<адрес>», обратился в суд с требованием об устранении нарушения прав собственника вышеуказанного земельного участка-сносе «хозяйственного строения», возведенного, якобы, на участке истца, признании самозахватом неправомерное расширение земельного участка, признании недействительными результатов землеустроительных работ по участку № в с\т «<адрес>» и снятии участка с кадастрового учета. Исковые требования Скворцова В.Т. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании сведений о межевании участка, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством. Данные о правообладателе (собственнике) Скворцове В.Т. отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют как в справке градостроительной базы данных и дежурной карты города, так и в государственном кадастре недвижимого имущества. В соответствии с вышеуказанными данными, спорная граница ее участка проходит по границам с городскими землями, что в соответствии со ст.39 ФЗ №221-ФЗ, не требует согласования границ земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ею в установленном законе порядке, в соответствии с ФЗ №93-ФЗ о дачной амнистии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № на основании правомерного кадастрового паспорта земельного участка. Напротив, правоудостоверяющие документы Скворцова В.Т., о которых ей стало известно после ознакомления с материалами дела не соответствуют закону и распорядительным актам органа местного самоуправления: Свидетельство пожизненно наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГна имя Скворцов В.Т., выданное администрацией Хостинского района г.Сочи, является недействительной, ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку передача Хостинской администрацией земельного участка № пл.549 кв.м. в с\т «<адрес>» в пожизненно наследуемое владения Скворцова В.Т. является недействительной сделкой с момента ее заключения, то недействительной является и регистрация права собственности Скворцова В.Т. на данный земельный участок. Требования Скворцова В.Т. необоснованны и незаконны, как и незаконно изготовление ООО «Граница» межевого плана земельного участка№№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении межевания она не была извещена о проведении работ по межеванию, а ООО «Граница» производили межевание в ДД.ММ.ГГГГ., когда ее участок № уже стоял на кадастровом учете. На основании необоснованных данных, игнорируя сведения Государственного кадастра недвижимости, сведения, имеющиеся в кадастровой палате, ООО «Граница» произвела межевание и установила систему координат неправомерного земельного участка Скворцова В.Т. без учета ее-Мартыненко законных прав и интересов в нарушение ФЗ №221-ФЗ.
Явившись в судебное истец Скворцов В.Т. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования и он же возражал и просил отказать в удовлетворении встречного иска. В обосновании этого он сослался на выше изложенные доводы, а также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил земельный участок № в с\т «<адрес>», ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения. С ДД.ММ.ГГГГ г. этот земельный участок находится в его собственности и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Он осваивал этот земельный участок, несколько раз его огораживал, но ограду разрушали, и по этому поводу он никогда в правоохранительные органы не обращался. Он же пояснил, что он сажал 10 плодовых деревьев на этом земельном участке, но сейчас сохранилось только 1 дерево, а остальные уничтожены. В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил сделать межевание, заказал в ООО «Граница» работы по межеванию, сам на свой земельный участок привез специалистов этого ООО и указал на свой земельный участок, который необходимо было отмежевать. По результатам межевания было выяснено, что значительная часть его земельного участка занята земельным участком ответчицы Мартыненко О.А., в том числе ею выстроена ограда и построен жилой дом, частью находящийся на ему принадлежащем земельном участке. Он пояснил, что Мартыненко О.А. знала о том, что с ее земельным участком соседствует другой земельный участок, ему принадлежащий, но она его не разыскала. Он пояснил, что он доверяет заключению судебной экспертизы первичной по настоящему делу. Он считает, что наложение на границы его земельного участка границами земельного участка Мартыненко О.А. составило 261 кв.м. по данным межевого дела. Он предложил Мартыненко О.А. чтобы она выкупила у него его земельный участок за <данные изъяты> рублей, при этом он сам по объявлениям в СМИ определил стоимость своего земельного участка, однако Мартыненко О.А. отказалась выплатить ему указанную денежную сумму, поэтому он настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Он же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в <данные изъяты> технадзором и уволился из него в ДД.ММ.ГГГГ г.. Он же пояснил, что он был включен в списки образованного с\т «<адрес>» и ему был определен земельный участок № в этом с\т. Он не помнит когда конкретно и на каком собрании членов этого с\т он был принят в состав членов указанного с\т и не помнит кто в ДД.ММ.ГГГГ г. был председателем районного общества садоводов. В теплое время ДД.ММ.ГГГГ года ему показал его земельный участок председатель с\т «<адрес>», при этом межевые знаки уже были установлены. Акта о выносе в натуру границ земельного участка у него не имеется и вообще он не помнит какие документы ему выдавались. Подлинников документов у него нет. Паспорт садового участка подлинник ему никогда не выдавался, а имеется его копия в АНО РОС Хостинского района г.Сочи. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил копию ранее выданного свидетельства на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ г., но подлинника этого свидетельства у него не имеется. Он не помнит кто ему выдавал оригинал свидетельства о пожизненном наследуемом владении, но ранее он у него был, однако он его утерял. Он же пояснил, что на своем земельном участке он был в последний раз в июле ДД.ММ.ГГГГ г., а потом Мартыненко О.А. начала строительство на своем земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и построилась до ДД.ММ.ГГГГ г..
Явившись в судебное заседание ответчик Мартыненко О.А., действуя лично и через своего представителя адвоката Суркову М.В., не признала основной иск, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом поддержала заявленный ею встречный иск и просила его удовлетворить в полном объеме. В обосновании чего сослалась на выше изложенные доводы, а также пояснила, что смежный с ее земельным участком, земельный участок Скворцова В.Т. вообще не был никак огорожен до того, как она стала строить сооружения на своем земельном участке. Никаких данных об освоении ранее земельного участка Скворцовым В.Т. нет. Земельный участок Скворцова В.Т. оценивается риэлтерами по свободным рыночным ценам в размере примерно <данные изъяты> рублей. Она просила обратить внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что Скворцов В.Т. на момент создания с\т «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ г. не был работником СМП «<данные изъяты>», а следовательно не мог быть на законных основаниях включен в число членов созданного из числа работников этой организации садоводческого товарищества. Она же просила обратить внимание суда на то, что генплан с\т «<адрес> не согласован ни с кем в установленном порядке, а представленный Скворцовым В.Т. паспорт на его садовый земельный участок не утвержден архитектором Хостинского района г.Сочи, а также что книги выдачи свидетельство о ПВН членам с\т «<адрес>» нет. В документах представленных Скворцовым В.Т. много разногласий, нет необходимых подписей и печатей в том числе в представленном им же паспорте садовода. Также она пояснила, что исходя из данных представленных постановлений о выделении земельного участка с\т «<адрес>» был выделен земельный участок всего 0,6 га. Она пояснила, что считает, что наложения границ на ее земельный участок земельного участка Скворцова В.Т. не имеется, поскольку у истца не имеется правомерного земельного участка и границы его земельного участка только заявлены им, но они не являются правомерными.
Ответчик ООО «ЗемСервис», ответчик по встречному иску Администрация Хостинского района г. Сочи и третье лицо Администрация г. Сочи, ответчик по встречному иску ООО «Граница» и третьи лица по основному и по встречному иску Управления Федерального Агентства Кадастр объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел Управления «Роснедвижимость» по г. Сочи, с/т «Потребсоюз», с/т «СПТУ-76», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи, и третье лицо по встречному исковому заявлению Воскерчян Е.Э., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток ( л.д.155-168 т.3). Представители указанных участвующих по делу лиц и третье лицо Воскерчян Е.Э. в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Явившиеся в судебное заседание лица настаивали на рассмотрении дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Воскерчян Е.Э. представила в суд два письменных заявления ( л.д.157 т.2) с просьбой к суду рассмотреть дело в ее отсутствии и от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.173 т.3) с указанием того, что она не имеет претензий к Скворцову В.Т..
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом при рассмотрении возникшего между сторонами спора, на каждой из сторон лежит равная процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обосновании заявленных требований истец Скворцов В.Т. ссылается на то, что он является правомерным правообладателем на праве собственности земельного участка № в с\т «<адрес>», Хостинского района г.Сочи, площадью 550 кв.м., границ которого были определены и установлены и что об этом свидетельствуют имеющиеся у него документы.
Суд установил, что Скворцову В.Т. было выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии № №, копия которого имеется в материалах дела ( л.д.4 т.1). Из указанного свидетельства суд установил, что право собственности за правообладателем Скворцовым В.Т. на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Хостинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный земельный участок, исходя из данных свидетельства, относится к категории земель : земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделала запись регистрации №.
Суду представлена истцом так же копия списка членов с\т «Потребсоюз» с отметкой о том, что этот список согласован на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 т.1) в котором указывается что Скворцов В.Т. является членов указанного садоводческого товарищества, ему отведен земельный участок №, площадью 0,055 га.
Суду так же истцом представлена копия выписки из списков с\т «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Хостинской районной г.Сочи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на данный архивы указанного <данные изъяты>. В ней указывается, что Скворцов В.Т. имеется в списке членов с\т «<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок №, площадью 550 кв.м, в примечании указывается, что ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически эта выписка отсылает как к спискам с\т «<адрес>», так и к выданному Скворцову В.Т. свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как установил суд в представленной выписке не имеется подписи председателя с\т «<адрес>», а также не указаны данные этого председателя, как то фамилия, имя и отчество, а также не имеется оттиска печати указанного садоводческого товарищества ( л.д.6 т.1). В совокупности поэтому суд оценивает эту выписку критически и она не может подтверждать утверждение истца о состоянии его на законном основании в членах с\т «<адрес>», поскольку фактически данные о номере участка и его площади взяты из указанного в примечании свидетельства о государственной регистрации права.
Суду так же истцом представлена членская книжка садовода без номера, копия первых двух листов которой находится в материалах дела ( л.д.7 т.1). При осмотре подлинника членской книжки садовода, выданной на имя Скворцова В.Т., отчество которое перечеркнуто и вместо него вписано другое отчество «<данные изъяты>», суд установил, что эта членская книжка не имеет предусмотренного в ней №, а также не содержит названия садоводческого товарищества, а также не заполнены в ней графы «должность», «председатель правления», «секретарь правления», а также графа «принят в члены товарищества протокол № от г.» также не заполнены. В книжке имеется заполненным дата выдачи ее ДД.ММ.ГГГГ, размер садового участка 550 кв.м. и № участка, а именно участок №. Имеется оттиск печати районного добровольного общества садоводов огородников г.Сочи и подпись какого -то лица без указания что это за лицо и какое положение оно занимает. При осмотре подлинника этой членской книжки садовода установлено, что кроме указанного титульного листа она не имеет вообще ни одной записи об уплате каких либо взносов Скворцовым В.Т.. Тем самым суд приходит к выводу, что эта членская книжка не содержит в достаточной мере необходимой информации, которая должна быть в этой книжке для того, чтобы в полном объеме подтверждать доводы истца и тем самым удостоверять как факт принятия Скворцова В.Т. в члены определенного садоводческого товарищества, то есть в данном случае «<адрес>», как о том заявляет истец, так и предоставлении Скворцову В.Т. как члену этого товарищества земельного участка № в этом с\т.
При таких обстоятельствах суд оценивает критически и отвергает данную членскую книжку садовода как доказательство по делу.
Суду представлена копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения на землю ( л.д.8 т.1), при этом подлинник указанного свидетельства истцом суду не был представлен.
В представленной копии свидетельства имеются данные о том, что само свидетельство выдано главой администрации Хостинского района г..Сочи ДД.ММ.ГГГГ Скворцова В.Т., члену садоводческого товарищества «<адрес>» в том, что ему решением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Хостинского района г.Сочи для садоводства предоставлено в пожизненное наследуемое владение 550 кв.м..
На обороте указанной копии свидетельства имеется графический чертеж границ землепользования земельного участка с указанием цифр внутри в окружности « №» и ниже «№». На указанном чертеже имеется оттиск печати районного добровольного общества садоводов и огородников Совета народных депутатов г.Сочи.
В данном свидетельстве содержится указание на то, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.
Указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права у конкретного лица на предоставленный указанный в нем земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст. 12 Закона № 122-ФЗ и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219, в документах должно быть описание объекта недвижимости: адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность для отдельно стоящих зданий и домов, этаж и номер помещения или квартиры. Требования к содержанию договоров также определяются общими положениями об обязательствах (предмет и стороны) и нормами о конкретных видах обязательств (существенные условия договора купли-продажи, аренды, ипотеки и т.п.).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если из указанных выше документов следует, что земельный участок предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Если в указанных выше документах не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. Государственная регистрации права собственности гражданина на земельный участок в описанных выше случаях осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ на основании: - акта о предоставлении гражданину земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции, или акта (свидетельства) о праве гражданина на земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), выдаваемой органом местного самоуправления; - иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок.
Тем самым государственная регистрация права собственности на земельный участок за Скворцовым В.Т., ранее предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение, должна была производиться на основании выданного ему ранее свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которое и является необходимым для государственной регистрации права правоустанавливающим документом, а в представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах необходимо чтобы содержалось указание на необходимые характеристики предоставленного земельного участка.
Указанное свидетельство было выдано в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», которым установлено, что утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю ( п.1 постановления), а в соответствии с п.2 постановления установлен о, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно ( до выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
В утвержденной форме этого имеются соответствующие графы «вид предоставления земли», «всего га», « в том числе сельскохозяйственных угодий», « из них : пашни, многолетних насаждений, залежей, сенокосов, пастбищ», «прочих угодий», при этом форма свидетельства имеет только лицевую сторону, оканчивающейся местом для печати с подписью должностного лица, выдавшего свидетельство с указанием его фамилии, имени и отчества.
В соответствии с утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ «Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», который подлежал применению при выдаче в феврале 1994 г. свидетельств о праве на землю установлено в п.2, что утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.
В п.3 Порядка установлено, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
В п.4 Порядка установлено, что на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.
Между тем как пояснил Скворцов В.Т. в судебном заседании, он не может пояснить кто и когда выдавал ему представленное им свидетельство, при этом из совокупности данных им объяснений не следует, что это свидетельство выдавалось ему одновременно с указанием ему на местности границ землепользования.
В п.8 Порядка указано, что свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство.
В п.10 Порядка установлено, что выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств" (Приложение 1).
В п.11 Порядка указывается, что каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер. Порядковые номера согласно очередности записей в Книге выдачи Свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу Свидетельств, устанавливаются свои, начиная с единицы.
В соответствии с п.12 Порядка, лицо, которому выдается Свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается в органе, выдающем Свидетельство.
А в силу п.13 Порядка установлено, что книга выдачи Свидетельств и вторые экземпляры Свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств.
Из выше изложенного следует, что выдаваемые свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком должны были содержать в обязательном порядке указание на необходимые данные и площадь предоставленного земельного участка, при этом эти сведения о земельном участке должны быть указаны в предусмотренном для этого месте, то есть в таблице, которая имеется в бланке этого свидетельства на лицевой стороне, при этом в соответствии с указанным Порядком выдаваемое свидетельство должно быть и может быть подписано только главой администрации решением которой предоставлен земельный участок и соответственно это свидетельство скрепляется гербовой печатью.
Из указанного суд приходит к выводу, что действовавшим в период выдачи спорного свидетельства законодательством не предусматривалось право каких либо других лиц, органов и организаций по подписанию свидетельств, внесению в него каких либо сведений и удостоверение этих сведений подписями каких либо лиц и скрепление этих сведений оттиском какой либо печати кроме гербовой, что исключает возможность принимать к сведению, как достоверные и законно находящиеся на оборотной стороне указанного свидетельства, сведения о земельном участке, которые не удостоверены подписью главы администрации района которым выдано это свидетельстве и которые не удостоверены гербовой печатью этого органа местного самоуправления.
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что представленное на государственную регистрацию права на выше указанный земельный участок свидетельство, не содержало надлежащих сведений о предоставленном земельном участке, в том числе его номера, а имеющийся на оборотной стороне чертеж удостоверен в непредусмотренном действовавшим в то время порядке, что делает невозможным устанавливать из оборотной стороны этого свидетельства юридически значимые для государственной регистрации обстоятельства в отношении земельного участка указанного на лицевой стороне этого свидетельства.
Исковые требования Скворцова В.Т. не подлежат удовлетворению поскольку в том числе отсутствуют правоустанавливающие документы, как то акты органов местного самоуправления которые бы с бесспорностью подтверждали возникновение у Скворцова В.Т. права пожизненно наследуемого владения на земельный участок № в с\т «<адрес>», являющиеся основанием законной и обоснованной выдачи свидетельства о праве ПНВ №.
В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком впервые было введено в российское законодательство Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 г., а затем раскрыто в актах РСФСР, в том числе в ЗК РСФСР 1991 г. В тот период земельные участки, находящиеся в собственности государства, могли выделяться гражданам на праве пожизненного наследуемого владения. Основание такого отвода земли имело публично-правовую основу (государственный акт и регистрация).
С принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 г. появилась норма, в соответствии с которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в пожизненное наследуемое владение, могли подать заявление в местный Совет народных депутатов с указанием цели использования участка, предполагаемых размеров и его местоположения. Земельные участки предоставлялись гражданам в пределах норм, которые определялись краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов и сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Согласно материалам дела, распорядительными документами об отводе земельного участка с\т «<адрес>» являются: Решение исполнительного комитета Хостинского Совета народных депутатов г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для создания садоводческих товариществ и прирезки к ним», п.1.22 которого прирезан земельный участок пл.0,6 га к садоводческому товариществу «Фестивальный» из земель Н-Сочинского лесничества <адрес> выд.№ ( л.д.122-124 т.2).
Постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации устава садоводческого товарищества «<адрес>», переоформление прав на землю, отделении от садоводческого товарищества «Ф.» в садоводческое товарищество «<адрес>» ( л.д.134 т.2), которым постановлено отделить садоводческое товарищество «<адрес>» от садоводческого товарищества «Ф.» в количестве 17 участков с № по № общей площадью 0,6га; зарегистрировать устав садоводческого товарищества «<адрес>»; Передать садовые участки в пожизненное наследуемое владение, выдать государственные акты каждому садоводу на право пожизненного наследуемого владения, согласно прилагаемого списка; Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Совет садоводов Хостинского района. (список садоводов отсутствует)-список садоводов отсутствует и такой список суду не представлен.
В данном случае суд обращает внимание на то, что с\т «<адрес>» был образован с составом земельных участков - 17 штук, а право Скворцова В.Т. зарегистрировано и ему выдано свидетельство о праве на земельный участок №, то есть явно за пределами выделенного количества земельных участков, которые должны были войти правомерно в с\т «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г..
По запросу суда Управлением ФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( л.д.175 т.2) представлены копии документов находящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в числе которых указано, как находящийся на хранении один экземпляр свидетельства о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скворцова В.Т. ( л.д.176 т.2), однако оно имеет только одну лицевую заполненную часть, а оборотная его сторона не имеет каких либо данных.
Кроме этого представлена копия генплана с/т «Потребсоюз», зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи дело № что следует из штампа ( л.д.177-178 т.2). Этот генплан имеет отметку о его согласовании с главным землеустроителем г.Сочи, он имеет в соответствующем месте подпись этого должностного лица и оттиск гербовой печати соответствующего совета народных депутатов, при этом суд установил из него, что данный генплан согласован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 177 т.2), отметка о дате около оттиска печати и подписи должностного лица и этот план содержит информацию о площади отведенного земельного участка всего под с\т «<адрес>» 0,7 га, включающего в себя 14 указанных в плане земельных участков.
Так же представлена копия «проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «<адрес>» ( л.д.178-180 т.2), однако суд установил, что эта копия не Генплана указанного с\т, а только Проекта организации и застройки этого с\т, указанный Проект содержит информацию о территории с\т состоящего из 18 земельных участках, однако проект этот не стал Генпланом, не имеет согласовывающей подписи главного архитектора и оттиска печати его удостоверяющего, а Проект имеет надписи, свидетельствующие о необходимости дальнейшего согласования этого плана именно как проекта. Общая площадь проектируемого земельного участка с\т «<адрес>» на нем обозначенного 1,45 га.
При сопоставлении выше указанных письменных доказательств суд приходит к выводу, что на момент организации с\т «<адрес>» он образовывался органом местного самоуправления на ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком 0,6 га, в составе не более 17 земельных участков, при этом после этого реализуя это постановление органа местного самоуправления был утвержден Генплан этого с\т на дату ДД.ММ.ГГГГ, где были обозначены только 14 земельных участков на земельном участке общей площадью 0,7 га.
Из копии Постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки садоводческого товарищества «<адрес>» ( л.д.170 т.2) суд установил, что этим постановлением был утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества «<адрес>» площадью 1,45 га в районе <адрес> (п.1), постановлено п.2 оформить государственные акты на право пожизненного наследуемого владения каждого садового участка; п.3 -просить главу администрации города Сочи о дополнительном доотводе земельного участка площадью 0,85 га согласно генплана садоводческого товарищества «Потребсоюз».
Распорядительного документа о доотводе земельного участка, установленного п.3 настоящего постановления суду не представлено.
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что на момент когда должны были выдаваться свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки с\т «<адрес>», а в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ на имя Скворцова В.Т., по утвержденному генеральному плану этого садоводческого товарищества существовало только 14 земельный участков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а по проекту этого садоводческого товарищества, реализация которого после ДД.ММ.ГГГГ обуславливалась необходимостью дополнительного отвода 0,85 га земли, могло существовать 18 земельных участков, однако этот проект на законных основаниях не был реализован, поскольку не было издано необходимого постановления главой г.Сочи о доотводе с\т «<адрес>» земельного участка площадью 0,85 га., тем самым суд приходит к выводу, что оформленное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Хостинского района г.Сочи было оформлено и выдано без законных к тому оснований и признается судом недействительным.
Признание его в судебном порядке недействительным необходимо и возможно в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права другого правообладателя иного земельного участка Мартыненко О.А., поскольку заявляя свои требования к указанному ответчику, истец Скворцов В.Т. необоснованно и без законных к тому оснований, как установил суд, ссылается на факт предоставления ему земельного участка в с\т «<адрес>», который по его утверждению граничит с земельным участком ответчика Мартыненко О.А.. О существовании такого свидетельства заинтересованное лицо Мартыненко О.А. узнала только в ходе рассмотрения данного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ., после чего она обратилась в суд со встречным иском в котором в качестве одного из требований просила суд признать выше указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю недействительным.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В суде могут быть оспорены (признаны недействительными) не только ненормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления, но и любые другие не соответствующие закону действия (бездействие) указанных органов. Если под первыми обычно понимаются облеченные в надлежащую правовую форму (как правило, документальную) обязательные для исполнения решения (постановления) и распоряжения, принятые как в коллегиальном, так и единоличном порядке, то вторыми охватываются все остальные действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, влекущие правовые последствия. Иными словами, понятие "ненормативный акт", которое использовано в ст. 13 ГК РФ, следует толковать расширительно, поскольку по смыслу закона под него подпадают любые властные предписания указанных выше органов независимо от того, в какой форме они выражены.
Помимо государственных органов и органов местного самоуправления властные предписания могут принимать должностные лица. Возможность оспаривания их действий в суде прямо предусмотрена ст. 46 Конституции РФ.
В числе способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ относятся в том числе : признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из изложенного для защиты нарушенного права землепользователя Мартыненко О.А. суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению как выше указанного исковое требование по встречному иску, так и требования с этим взаимосвязанные, а именно о признании незаконным и недействительным постановление администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта организации и застройка садоводческого товарищества « <адрес>» в части п.2 при реализации его в части оформления свидетельства на право пожизненного наследуемого владения в отношении Скворцов В.Т..
Так же подлежит удовлетворению требования встречного иска признать недействительной государственную регистрацию права собственности Скворцов В.Т. на земельный участок №, площадью 550 кв.м., расположенного в РФ, Краснодарском крае, г.Сочи, Хостинском районе, садоводческое товарищество «<адрес>», с условным кадастровым номером №, с признанием недействительным свидетельство о государственной регистрации права Скворцов В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, с обязанием Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому районе г.Сочи аннулировать запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на выше указанный земельный участок за Скворцов В.Т..
В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части встречного иска исходя из выше изложенных выводов о признании недействительным выданного на имя Скворцова В.Т. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, а также части постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было оформлено признанное недействительным и выданное без законных к тому оснований свидетельство.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон РФ № 122-ФЗ) - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст.17 Закона РФ № 122-ФЗ Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В дело представлена копия регистрационного дела на земельный участок правообладателя Скворцова В.Т. ( л.д.161 - 174 т.2) из которого суд установил, что по заявлению Скворцова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.169 т.2) к которому были представлены копия постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения на землю на имя Скворцова В.Т., копия судебного решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.об установлении юрфакта принадлежности Скворцову В.Т. выше указанного свидетельства о ПНВ, а так же кадастровый паспорт земельного участка с присвоенным условным кадастровым номером с указанием на то, что границы земельного участка не определены в достаточной степени и его площадь является ориентировочной, на основании представленных указанных документов была произведена государственная регистрация права собственности Скворцова В.Т. на выше указанный земельный участок.
Учитывая выше изложенные выводы суд приходит к выводу, что тем самым не имея законных оснований для приобретения выше указанного земельного участка в собственность при упрощенном оформлении права собственности на земельный участок ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение и не имея законных оснований для представления на государственную регистрацию возникновения права собственности на выше указанный земельный участок выше указанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю и выше указанного постановления органа местного самоуправления, Скворцов В.Т. представив их, действовал без законных оснований. Суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на выше указанный земельный участок для Скворцова В.Т. была проведена УФРС без законных к тому оснований, а следовательно государственная регистрация права собственности Скворцова В.Т. с внесением об этом записи в ЕГРП №, сделанная ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана правомерной, и как осуществленная без законных к тому оснований, подлежит аннулированию государственным органом осуществляющим ведение ЕГРП, а в данном случае управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отделом по Хостинскому району г.Сочи.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что его права на земельный участок подтверждены ранее вынесенным судебным решением, поскольку как следует из представленной копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 т.1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанным судебным решением установлен факт принадлежности Скворцов В.Т. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № на земельный участок 550 кв.м. для садоводства в с\т «<адрес>» Хостинского района, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Скворцова В.Т.. Как следует из указанного решения суд исследовал и определялся только в отношении юридического факта принадлежности выше указанного свидетельства Скворцову В.Т., отчество которого в представленном свидетельстве было признано указанным ошибочно неправильно как «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>».
Это судебное решение не образует для Скворцова В.Т. права на земельный участок, а вынесено только в отношении установления юридического факта принадлежности ему выше указанного свидетельства.
Кроме этого суд также учитывает, что в деле имеются противоречащие друг другу акты органов местного самоуправления, как то наряду с выше указанными актами, применяя которые Скворцов В.Т. получил выше указанные свидетельства, в деле имеется удостоверенная архивная копия постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче земельных участков в собственность» с приложением к нему в виде удостоверенной архивной копии сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов ( л.д.125-126 т.2), из которых суд установил, что орган местного самоуправления, постановил переоформить в собственность граждан земельные участке, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для садоводства в пределах действующих норм предоставления, бесплатно, согласно приложения ( всего 22 участка) в числе которых назван земельный участок № в с\т «<адрес>» Хостинского района г.Сочи, площадью 549 кв.м., предоставленный для коллективного садоводства, который по данным сводной ведомости передавался в собственность правообладателю Воскерчян Е.Э..
Из представленной суду копии списка членов с\т «Потребсоюз» ( л.д.127 т.2) суд установил, что в данном списке, который подписан председателем указанного с\т Ч. с приложением оттиска печати с\т «<адрес>» содержится информация о составе членов указанного товарищества в количестве членов - 15 человек в числе которых нет Скворцова В.Т., однако в которых как пользователем земельного участка площадью 550 кв.м № указана Воскерчан Е.Э..
Анализируя и оценивая это письменное доказательство в совокупности с другими ранее указанными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным, издано с конкретным указанием лица, то есть Воскерчан Е.Э. о передаче ей ранее занимаемого ею земельного участка в собственность, при этом точно назван этот земельный участок № в с\т «<адрес>». Между тем указание и доводы Скворцова В.Т. о том, что ему этот же земельный участок предоставлен на основании постановления этого же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№, суд оценивает критически, посколько суду не представлено приложения к этому постановлению где было бы точно и однозначно указан Скворцов В.Т. в составе членов с\т «<адрес>» с указанием на то, что он является пользователем земельного участка №, тем самым суд приходит к выводу, что доводы Скворцова В.Т. о возникновении у него права пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок на основании указанного постановления органа местного самоуправления являются не подтвержденными в достаточной мере его предположениями, которые тем не менее со ссылкой на выше указанное постановление, позволили Скворцову В.Т. осуществить действия, окончившиеся формальной регистрацией за ним права собственности на земельный участок №, границы которого не были определены в достаточной степени.
Кроме этого из представленной архивной копии Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « о предоставлении земель для коллективного садоводства» ( л.д.174 т.3) суд установил, что в соответствии с предложениями администраций районов по отводу земель для коллективного садоводства постановлено изъять, с согласия землепользователей и сельских советов из земель сельхоз предприятий земельные участки общей площадью 5,23 га по землепользователям и видам угодий согласно приложения №, предоставив изъятые земельные участки для коллективного садоводства, а садоводческим товариществам, образуемым на отведенных землях обеспечить юридическое оформление товарищества, регистрацию уставов с\т, разработку проектов организации и застройки территории коллективных садов, своевременное оформление госактов, удостоверяющих право на земли общего пользования и на участки, передаваемые в пожизненное наследуемое владение каждому члену с\т, при этом из приложения № ( л.д. 175 т.3) суд установил, что производственному коммерческому предприятию СТ «<адрес>» отведен земельный участок площадью 0,6 га в Хостинском районе г.Сочи из земель Сочинского национального парка в районе <адрес> по ходатайству с\т «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке замены земельного участка.
Из справки архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.188 т.3) суд установил, что по данным архивного отдела распорядительные документы о дополнительном отводе земельного участка согласно генплана с\т «<адрес>», а также о дополнительном отводе земельного участка Скворцову В.Т. на муниципальное хранение не поступали.
При этом суд установил из совокупности представленных документов, что инвентаризация земель с\т <адрес> в соответствии с Рекомендациями о порядке закрепления земельных участков в частную собственность, ПНВ, пользование в садоводческих товариществах (утв. Первым заместителем Председателя Роскомзема ДД.ММ.ГГГГ) -п.7 не проводилась.
В соответствии с п.9 вышеуказанных рекомендаций задачами инвентаризации является установление фактического состояния использования земель садоводческого товарищества и соответствия ранее выданным земельно-правовым документам-госакту, проекту организации территорий и застройки коллективного сада).
Списков садоводов с\т «<адрес>» -3 которые представлены в дело в копиях :
-первый-13 членов-Скворцов В.Т. отсутствует, при этом данный список удостоверен подписью председателя с\т «<адрес>» Ч., имеет оттиск печати указанного с\т, а также подписи должностных лиц <данные изъяты> и администрации Хостинского района г.Сочи с приложением соответствующих оттисков печатей ( л.д. 189 т.2).
-второй список содержит информацию на -15 членов- в числе которых Скворцов В.Т. отсутствует ( л.д.188 т.2), который так же подписан соответствующими должностными лицами и согласован,
- третий список -18 членов в котором -Скворцов В.Т. присутствует, однако данный список не удостоверен подписью никого из руководителей с\т «Потребсоюз», нет так же и оттиска печати указанного с\т..
В деле имеется один протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-15 членов ( л.д. 201 т.2), других протоколов о приеме новых членов в с\т -нет. В указанном протоколе отсутствует информация о том, что на этом собрании принимался или на это время входил в члены с\т «<адрес>» Скворцов В.Т..
На момент утверждения состава членов с\т «<адрес>» -на ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Т. не являлся работником совместного товарищества «<адрес>». В судебном заседании Скворцовым В.Т. для обозрения была представлена трудовая книжка с записями о приеме на работу в совместное товарищество «Потребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении из данной организации ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствует утвержденный администрацией Хостинского района список садоводов в нарушение п.2 постановления администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Уставом с\т <адрес> (утвержден решением собрания членов с\т <адрес> ДД.ММ.ГГГГ -п.6 освоение территории садового участка может быть начато только после утверждения проекта организации и застройки и получения паспорта участка.( л.д.191-200 т.2). Суд установил из выше изложенного, что проект организации территории с\т «<адрес>» с обозначением 18 земельных участков не утвержден в установленном законом порядке-Комитетом по землеустройству, архитектором района, Сэс и другими надлежащими лицами.
П.5 Устава-устав с\т «<адрес>», принятый общим собранием граждан ДД.ММ.ГГГГ вступивших в товарищество, подлежит регистрации Администрацией Хостинского района г.Сочи-устав с\т <адрес> не утвержден Администрацией Хостинского района.
Фактические границы земельного участка с\т «<адрес>» не определены.
Из ответа ФГУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.189 т.3) суд установил, что у указанного ФГУ информация о согласования в 1993 г. земельного участка с\т «<адрес>» площадью 0,6 га в квартале № выдел №Сочинским лесничеством в администрации Сочинского национального парка отсутствует. Информация о дополнительном согласовании в ДД.ММ.ГГГГ г. каких либо земельных участков с Нижнее-Сочинским лесничеством в администрации Сочинского национального парка отсутствует. Данный земельный участок предназначен для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма ( кадастровый номер № Нижнее-Сочинское лесничество). Земельный участок с\т «<адрес>», расположенный в квартале № выделе № Нижне-Сочинского лесничества прошел согласование на момент его выделения. Суду представлена выкопировка с планшета Нижнее-Сочинского лесничества квартал № выдел № и квартал № выдел № ( л.д.190 т.3) где графически четко и однозначно обозначены голубым цветом оба выделенных земельных участка и с\т «<адрес>» и с\т «<адрес>», при этом четко видно, что эти земельные участки находятся в разных выделах на местности, не имеют вообще никаких общих границ, расположены на существенном расстоянии друг от друга, а с учетом ранее исследованных судом данных, они расположены на расстоянии около 1,5 км друг от друга и соответственно земельные участки, находящиеся в границах этих с\т никак не могут налагаться контурами друг на друга.
Как следует из Порядка выдачи и регистрации Свидетельств на право собственности на землю, утвержденного первым заместителем Председателя Роскомзема ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
В вышеперечисленных распорядительных актах отсутствуют сведения о предоставлении дополнительного земельного участка, превышающего размеры предоставленного с\т «Потребсоюз» участка площадью 0,6 га.
Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по...личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельных ресурсов, сельской, поселковой, городской администрации.
На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.
При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, …городских, поселковых, сельских органах местной администрации. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план земельного участка.
При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность (обмеры, съемки).
Анализируя и оценивая в совокупности указанные нормативные документы относительно формы и порядка оформления владения землей гражданами, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка Скворцова В.Т. не определены, как и не определено местоположение з\у Скворцова В.Т., единственное указание они содержат на то, что земельный участок № входит в состав земель с\т «Потребсоюз», при этом границы фактического земельного участка обследованные по его заказу ООО «Граница», заявлены самим правообладателем Скворцовым В.Т., расположение межевых знаков заявленного Скворцовым В.Т. земельного участка, не подтверждено надлежащими документами, а в соответствии со справкой градостроительной базы данных и дежурной карты города спорная граница, заявленная Скворцовым В.Т., является границей с землями муниципального образования (кадастрового номера нет, описания границ нет), при этом участок с\т «<адрес>» также отсутствует на дежурной карте города, предполагаемые земли товарищества являются частью земель Сочинского нацпарка, которые состоят на кадастровом учете.
В соответствии с п.2ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания возникновения права ПНВ у Скворцова В.Т., а значит, и права собственности у Скворцова В.Т. на спорный земельный участок.
Оригинал свидетельства на право ПНВ Скворцова В.Т. отсутствует в УФРС по Хостинскому району г.Сочи, у самого ответчика Скворцова В.Т. также его не имеется. Скворцовым В.Т. представлена только заверенная копия свидетельства на право ПНВ и копия паспорта садового участка.
Правоустанавливающий документ на земельный участок является основным документом, на основании которого устанавливается право собственности либо иное право на земельный участок и служит основанием для регистрации права. Требование к таким документам - это соответствие законодательству, которое действовало на момент составления данного документа вместе расположения недвижимости, наличие описания недвижимости, правообладателя и вида права на объект недвижимости. К правоустанавливающим документам относятся :
договоры (дарение, купля-продажа и т.д), решения судов, свидетельства о праве на наследство;
решения (постановления, распоряжения) сельских, поселковых, городских, районных и областных Советов народных депутатов о предоставлении гражданам земельных участков. Принятые после ДД.ММ.ГГГГ должны быть зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и стоять соответствующая отметка.
Правоудостоверяющий документ на земельный участок несет удостоверительный характер и свидетельствует о наличии у гражданина прав на земельный участок. Свидетельство имеет силу только с правоустанавливающим документом (договором дарения, купли-продажи, постановлением, решением о выделе земли, свидетельством о праве на наследство.
Права землевладельцев подтверждаются:
Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землёй (по постановлению № - см. выше); Свидетельство должно быть зарегистрировано в поземельной книге. Поземельная книга истцом Скворцовым В.Т. не представлена.
Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о приобретения им на законных основаниях прав в отношении земельного участка № в с\т «<адрес>» и определения его границ, в обосновании заявленных им требований не нашли своего подтверждения при их совокупности проверке и анализе, тем самым не имеется оснований для удовлетворения требований основного иска, поскольку опровергнуты доводы истца о законности приобретения им права как пожизненного наследуемого владения так и собственности на выше указанный им земельный участок.
Исследуя и анализируя доводы встречного иска суд приходит к следующим выводам.
Из представленной в дело из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю по запросу суда надлежаще удостоверенной копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка № в с\т «<адрес>» Хостинского района г.Сочи ( л.д.119-140 т.1) суд установил, что межевание указанного земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Земъсервис» в ДД.ММ.ГГГГ г. по заданию Мартыненко О.А., что правильность и законность работ по межеванию и землеустройству в отношении этого земельного участка была предметом контроля управомоченного на это органа кадастрового учета, по итогам которого претензий к полноте и качеству проведенных работ не было предъявлено. Данный земельный участок был предоставлен Мартыненко О.А. на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», которым зарегистрированы новые редакции ряда с\т, в том числе с\т «<адрес> Постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. ( л.д.126 т.1). Представленная выписка из списков с\т «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверена всеми необходимыми подписями должностных лиц, в том числе председателя с\т Те из выписки следует, что земельный участок № в указанном с\т был предоставлен Мартыненко О.А., площадью 630 кв.м. и ей ранее выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом деле имеется удостоверенная надлежащим образом, выдавшим органом местного самоуправления, то есть администрацией Хостинского района г.Сочи, копия выше указанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ( л.д.128 т.1) о том, что это свидетельство выдано на основании выше указанного постановления органа местного самоуправления члену с\т «<адрес> Мартыненко О.А. о том, что ей предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 630 кв.м. для садоводства. В межевом деле имеется выкопировка соответствующей части утвержденной копии генплана с\т «<адрес> на котором обозначен земельный участок № ( л.д.130 т.1). Произведено согласование границ земельного участка в натуре на местности со смежными землепользователями ( л.д.131-133 т.1), составлен соответствующий акт согласования границ земельного участка в котором отмечено, что правообладателями земельных участков и их представителями не заявлено об отказе в согласовании или о существовании разногласий. Составлена схема границ земельного участка, выполнен каталог координат межевых знаков и ведомость вычисления площади земельного участка ( л.д.135 т.1). Составлен план границ земельного участка с полными его геоданными, площадью 637 кв.м..( л.д.137 т.1). Выполнены акты сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью Мартыненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139 т.1). Исходя из данных межевого дела границы данного земельного участка на местности были до его межевания обозначены существующим до этого забором, что свидетельствует о том, что земельный участок Мартыненко О.А. ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. был огорожен забором, тем самым был обозначен на местности в достаточной для его обозначения степени.
Исследуя в совокупности с данными межевого дела так же и другие предоставленные суду письменные доказательства в подтверждении законности прав на земельный участок Мартыненко О.А. суд исследовал так же подлинник паспорта садового участка №, площадью 600 кв.м., выданного на имя Мартыненко О.А. ( копия л.д.159 т.1). В котором имеется план земельного участка №, указанный паспорт удостоверен подписью председателя с\т СПТУ 76», а также удостоверен подписью архитектора Хостинского района г.Сочи Т., в ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением оттиска соответствующей печати.
Кроме этого суд учитывает, что в дело представлена копия генплана с\т «<адрес>» ( л.д.138 т.2) из которого суд установил, что на этом генплане обозначены границы землепользования указанного товарищества, включающегося в себя 9 земельных участков, при этом данный генплан в ДД.ММ.ГГГГ году согласован главынм землеустроителем г.Сочи, СВПЧ 7 Хостинского района, инженерно-геологической экспедицией, комитетом охраны природы, архитектором Хостинского района, СЭС Хостинского района, в подтверждении чего в соответствующих местах указаны данные о должностных лицах, имеются подпись каждого из них, а также они скреплены в необходимых местах оттисками печатей. Это оценивается судом как надлежащее доказательство как выделение указанному с\т земельного участка для коллективного садоводства в составе 9 земельных участков, включая участок №, так и то, что этот план имеет все признаки надлежащего его утверждения, как генплан указанного с\т, образующий для членов указанного с\т и других лиц правовые последствия. У суда не возникло объективных сомнений о правомерности составленного генплана и достоверности представленного письменного доказательства в обосновании занятой по делу позиции ответчика Мартыненко О.А..
В целом в совокупности представленные суду ответчиком Мартыненко О.А. письменные доказательства в подтверждении предоставления ей права на земельный участок № в с\т «<адрес>» не имеют противоречий, подтверждаются взаимно и судом оцениваются, как содержащие достоверные сведения как об органе предоставившем этот земельный участок, так и о действительном членстве Мартыненко О,А. в указанном с\т, что сопоставляется с нахождением у нее подлинников представленных суду правоустанавливающих документов, в том числе паспорта земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.
Каких либо нарушений при проведении межевания выше указанного земельного участка предоставленного Мартыненко О.А., суд не установил.
Суд так же принимает во внимание факт того, что по данным МУП г.Сочи «Муниципального института генплана» в ответ на запрос суда, исходя из данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.113 т.1) в адрес суда была направлена информация о земельном участке с кадастровым номером № ( участок № с\т «<адрес>» где в представленной справке градостроительной базы данных и дежурной карте города четко обозначены границы указанного земельного участка правообладателя Мартыненко О,А. ( л.д.114-116 т.1). А также суд учитывает, что из этого же ответа следует, что в градостроительной базе данных и дежурном плане города отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером №.
Суд так же учитывает, что поставленный на государственный кадастровый учет без существующих нарушений земельный участок № в с\т «<адрес>» был заявлен на основании представленных выше указанных правоустанавливающих документов, никем не оспоренных и не признанных недействительными, правообладателем Мартыненко О,А. на государственную регистрацию права собственности. В результате чего была управлением федеральной регистрационной службы проведена государственная регистрация права собственности Мартыненко О.А, на указанный земельный участок №, площадью 637 кв.м., о чем сделала запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ , на основании представленного постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего собственнику Мартыненко О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ( л.д.115 т.2).
На данном земельном участке имеется жилой дом площадью 152 кв.м. в составе 3х этажей с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за Мартыненко О.А. на основании представленных выше указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества, в подтверждении чего правообладателю Мартыненко О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № ( л.д.116 т.2).
Суд учитывает то, что при рассмотрении дела судом, ответчик Мартыненко О.А. представила суду имеющийся у нее подлинник выше указанного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, который соответствует представленной копии.
Кроме этого для рассмотрения данного гражданского дела установленные в выше указанном решении суда обстоятельства не могут быть приняты судом по данному делу как обстоятельства не подлежащие доказыванию при рассмотрении другого гражданского дела по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного ранее рассмотренного гражданского дела не участвовали другие лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе Мартыненко О.А..
Из представленной копии кадастрового плана земельного участка № в с\т «<адрес>» оформленного территориальным отделом по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 т.1) суд установил, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению Скворцова В.Т. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок для садоводства с присвоением ему кадастрового номера №, который является условным кадастровым номером, поскольку в особых отметках указано, что площадь указанного земельного участка, то есть 550 кв.м, является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Истцом суду не предоставлено доказательств того, что ранее постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, его границы выносились в натуру, определялись с достаточной точностью и существующими правилами в целях отграничения его от других земельных участков.
Тем самым суд приходит к выводу, что кадастровый учет указанного земельного участка был произведен заявочный, то есть без установления точных границ этого земельного участка на местности и ничто не свидетельствует об обратном.
Как следует из объяснений истца он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Граница» в целях проведения межевания выше указанного земельного участка и при проведении процедуры межевания было выявлено, что заявленные Скворцовым В.Т. границы его земельного участка частично налагаются на границы другого земельного участка, что было отражено на карте ( плане) земельного участка, составленного указанным ООО «Граница» по заказу Скворцова В.Т. ( л.д.9 т.1).
ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было отказано Скворцову В.Т. в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ( л.д. 16 т.1) с указанием на то, что представленные им документы не соответствуют по форме либо содержание требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно в представленном межевом плане, в разделе «Схема расположения земельных участков» отражено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах, которого уточнены в результате проведения межевания, что противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом из представленной копии межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0718 ( л.д.87-111 т.1) этот межевой план, который оспаривает ответчик Мартыненко О,А., был составлен по заданию заказчика Скворцова В.Т. ООО «Граница», подписан директором указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и соответственно принят заказчиком Скворцовым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ. На имеющемся графическом плане схеме расположения земельных участков явно видна существующая накладка межуемого земельного участка на границы земельного участка, границы которого были установлены до этого, то есть ранее ( л.д.96 т.1), при этом из приложенных копий выписки из государственного кадастра недвижимости ( л.д.100-104 т.1) ООО «Граница» и Скворцову В.Т. стало из этой выписки известно о том, что земельный участок № в с/т «<адрес>», Хостинского района г.Сочи, правообладателем которого является Мартыненко О.А., поставлен на государственный кадастровый учет присвоением ему постоянного кадастрового номера № и его границы установлены и описаны в полном объеме, то есть он является обособленным объектом земельных гражданско-правовых отношений.
Распорядительные документы об отводе земельного участка для садоводства с\т «<адрес>» представленными суду являются : Решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.3 которого решено отвести земельный участок для создания садоводческих товариществ Сочинскому профтехучилищу № пл.0.5 га на землях Н-Сочинского лесничества кв.№ л№ Всего садоводов-9 человек, общая площадь земельных участков соответствует землеотводу:-участок № пл.460 кв.м.,-участок № пл.480 кв.м.,-участок № пл.600 кв.м.,-участок № пл.470 кв.м.,участок № пл.530 кв.м.,-участок № пл.560 кв.м.,-участок № пл.500 кв.м.,-участок № пл.640 кв.м.,-участок № пл.590 кв.м.ИТОГО по с\т «<адрес>» общая площадь составляет 4330 кв.м.
Постановление администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», которым постановлено:
-зарегистрировать новую редакцию устава садоводческих товариществ и переоформить участки в пожизненно наследуемое владение согласно прилагаемого списка,
-выдать каждому садоводу акты на право пожизненно наследуемого владения садовым земельным участком-п.2,
-обязать правления садоводческих товариществ платить налоги за землю в установленном законом порядке-п.3,
-контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Совет садоводов Хостинского района (список садовых товариществ прилагается).
Генеральный план застройки территории ДД.ММ.ГГГГ. с\т «<адрес>», согласован в установленном (на момент утверждения генплана) законом порядке-Главой землеустройства, архитектором района, комитетом охраны природы и другими надлежащими лицами.
Тем самым не имеется обоснованных сомнений в законности возникновения у Мартыненко О.А. права в отношении выше указанного земельного участка № в с\т «<адрес>», который поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в достаточной степени точности, нанесены на дежурную карту города и градостроительный план в установленном порядке в составе земельных участков указанного с\т. Право собственности Мартыненко О.А. на данный земельный участок зарегистрировано на основании не вызывающих объективных сомнений, не имеющих противоречий документов, включающих в себя соответствующие акты органов местного самоуправления.
Являясь надлежащим собственником выше указанного земельного участка Мартыненко О.А. вправе пользоваться предоставленными законом способами по защите от нарушений ее права.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворение требований встречного иска направлено к реализации права собственника Мартыненко О.А. на защиту ее права относительно ей принадлежащего земельного участка и его установленных правомерных границ от не основанных на действительном праве, по сути неправомерных требований истца Скворцова В.Т..
Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению так же требований встречного иска о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Граница», по заказу Скворцов В.Т., по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, поскольку содержащие указанного плана нарушает законные права собственника земельного участка с кадастровым номером №, то есть Мартыненко О.А..
Принимая решение по делу суд так же приходит к выводу, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе ИП Б. и ИП П.
Из поступивших в суд не одного совместного, а двух отдельных экспертных заключений, а именно заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП П. (том 2 л.д.10-35) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Б. (том 2 л.д.38-77), а так же пояснений ответчика и истца по встречному иску Мартыненко О.А. и ее представителя Сурковой М.К., суд установил, что заключения экспертов являются противоречивыми, недостаточно ясными и полными, и не содержат исчерпывающих ответов на поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комиссионной землеустроительной экспертизы судом вопросы, что дает основания сомневаться в их правильности, при этом, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что у Скворцова В.Т. не возникло на законных основаниях право на земельный участок № в с\т «<адрес>», а между тем оба выше указанных эксперта при выполнении судебной экспертизы и составлении каждым из них отдельного экспертного заключения с ответами на поставленные перед ними судом вопросами, основывали свои выводы на том, что имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные экспертам документы относительно прав на земельные участки, имеют равную силу, поэтому эксперты в выводах указывали на имеющееся наложение границ двух земельных участков, предлагая свои решения, относительно реализации прав двух правообладателей смежных земельных участков.
При этом также суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.83 ГПК РФ при проведении комиссионной экспертизы эксперты, придя к общему выводу по поставленным перед ними вопросам, формулируют его и подписывают заключение. В данном случае экспертами Б. и П. не дано единого экспертного заключения комиссии экспертов, а ими даны каждым из них отдельное самостоятельное экспертное заключение, которые между собой не согласуются в каждом вопросе.
При таких обстоятельствах возникли объективные сомнения в правильности и обоснованности данных указанными экспертами экспертных заключений, поэтому судом представленные два первичных заключения эксперта по выполненной судебной экспертизе суд не может принять в качестве надлежащих доказательств определенного рода, то есть экспертных заключений и отвергает их как необоснованные.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертное заключение №.348 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-141 т.2) повторной судебной экспертизы, выполненное комиссией назначенных судом экспертов ООО «ЦЭПЭС» К. и эксперта Т., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91 т.3), суд так же в основном оценивает критически, поскольку как и при проведении первичной судебной экспертизы, комиссия экспертов при формировании ответов на поставленные вопросы, не могла входить в оценку действительного существующих прав относительно земельных участков сторон по делу, поэтому в основном выводы экспертного заключения о существовании наложения границ земельного участка одного на другой суд не может принять во внимание. Между тем суд принимает во внимание выводы комиссии экспертов по вопросам относительно место положения земельного участка № с кадастровым номером №, который согласно выводам экспертов расположен в с\т «<адрес> <адрес>» ( вывод по вопросу №), а также согласно выводам комиссии экспертов жилой дом, площадью 152 кв.м., принадлежащий Мартыненко О.А. на праве собственности, находится в правомерных границах земельного участка № с кадастровым номером номером №, площадью 637 кв.м., который согласно выводам экспертов расположен в с\т «СПТУ №», правообладателем которого является Мартыненко О.А.( вывод по вопросу №). Так же суд принимает во внимание вывод экспертов о том, что ошибки при постановке на кадастровый учет выше указанного земельного участка Мартыненко О.А. - нет ( л.д.130 т.3), при этом под технической ошибкой следует понимать погрешности измерений при выполнении технических работ. При постановке на кадастровый учет земельного участка № погрешность измерений находится в пределах допустимых значений, определенных Инструкцией по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ №. Фактические границы земельного участка № с\т «<адрес>» не определены, есть только заявленные Скворцовым В.Т границы, правомерность которых не подтверждена никакими доказательствами, кроме заявлений самого истца-Скворцова В.Т. Землеотводные документы на земельный участок № в деле не представлены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в полном объеме заявленных исковых требований по основному иску Скворцова В.Т., и соответственно пришел к выводу о полном удовлетворении встречного иска Мартыненко О.А., то в соответствии с ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу только ответчики по основному иску и она же истец по встречному иску Мартыненко О.А., то в ее пользу с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.
При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Суд также учитывает, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в пользу Мартыненко О.А. подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску судебные расходы, а именно денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплаченная ею в качестве государственной пошлины при подаче в суд встречного иска, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины ( л.д.110 т.2), а также понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> рублей в уплату за проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на <данные изъяты> рублей ( л.д.181 т.3) и приходным ордером, выданным ООО «ЦЭПЭС» на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.182 т.3).
Обсуждая требование Мартыненко О.А. о взыскании в ее пользу в полном объеме понесенных ею расходов на оплату услуг представителя адвоката Сурковой М.К. в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего ею были представлены квитанции об уплате денежных сумм адвокату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ( л.д.183-186 т.3). Суд приходит к выводу, что разумными пределами, с учетом всех обстоятельств сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также участия представителя ответчика адвоката Сурковой М.К. в судебном разбирательстве, разумным суд признает взыскание понесенных Мартыненко О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Всего в пользу Мартыненко О.А. с ответчиков по встречному иску Скворцова В.Т., ООО «Граница», администрации Хостинского района г.Сочи подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, а именно по <данные изъяты>рублей с каждого из указанных лиц, а всего в общей сумме <данные изъяты>рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Скворцов В.Т. к Мартыненко О.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка - отказать полностью.
Встречный иск Мартыненко О.А. к Скворцов В.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Граница», Администрации Хостинского района г. Сочи о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, и аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворить полностью.
Признать незаконным и недействительным постановление администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта организации и застройка садоводческого товарищества « <адрес>» в части п.2 при реализации его в части оформления свидетельства на право пожизенного наследуемого владения на землю в отношении Скворцов В.Т..
Признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скворцова В.Т. и признанного принадлежащим Скворцов В.Т., выданное администрацией Хостинского района г.Сочи, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 550 кв.м. в садоводческом товариществе «<адрес>», на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта организации и застройка садоводческого товарищества « <адрес>».
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Скворцов В.Т. на земельный участок №, площадью 550 кв.м., расположенного в РФ, Краснодарском крае, г.Сочи, Хостинском районе, садоводческое товарищество «<адрес>», с условным кадастровым номером № признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права Скворцов В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому районе г.Сочи аннулировать запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на выше указанный земельный участок за Скворцов В.Т..
Признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО «Граница», по заказу Скворцов В.Т., по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №.
Взыскать с ответчиков по встречному иску Скворцов В.Т., общества с ограниченной ответственностью «Граница», администрации Хостинского района г.Сочи в пользу истца по встречному иску Мартыненко О.А. понесенные последней судебные расходы, а именно по <данные изъяты> <данные изъяты>рублей с каждого из указанных лиц, а всего в общей сумме <данные изъяты>рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу