РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейко А.В. и Марданшиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Таурас -96» о признании договора долевого участия недействительным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Алексейко А.В. и Марданшина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Таурас-96» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённых убытков за вынужденный наём жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 ноября 2007 года между ними и ответчиком по делу был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Краснодаре. Во исполнение указанного договора ими в счёт оплаты по договору было выплачено каждым из них по 787 тысяч рублей. Однако впоследствии им стало известно, что ответчик, заключая с ними указанный договор, не имел всех необходимых документов, предусмотренных соответствующим законом, для ведения строительства многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик нарушил сроки сдачи указанного жилого дома, в связи с чем ими и заявлен настоящий иск.
В судебном заседании каждый из истцов просил суд о взыскании с ответчика в ползу каждого из них по 787 тыс. рублей - основной долг, плюс в пользу каждого по 358 тыс. 936 рублей 69 коп- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истцы настаивают на возврате государственной пошлины.
Кроме указанного, истец Алексейко А.В. просит суд о взыскании расходов, связанных с проживанием по договору найма в городе Сочи, за период с апреля по октябрь 2010 года, и в этой части истец просит взыскать с ответчика 171 тыс. 200 рублей.
Представители ответчика иск признали частично, указав при этом, что они возражают против признания указанного договора долевого участия недействительным, так как все требования закона при его заключении были соблюдены. Однако представители ответчика, согласившись с требованием о возврате основного долга, пояснили, что к настоящему моменту основной долг в 787 тыс. рублей в пользу каждого из истцов ими перечислен на указанные ими лицевые счета и в этом отношении у ответчика не имеется задолжности по основному долгу. Что касается требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то в это части ответчики признали иск частично, указав. что они согласны на уплату в той части в пользу каждого из истцов по 25 тыс. рублей. не возражая о возврате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
На л.д.14 имеется надлежащая копия договора о долевом участии в строительстве жилого дома, данный договор заключен 20 ноября 2007 года.
При этом, исследовав представленные сторонами доказательства в этой части требовании, пришел к выводу, что у настоящего суда не имеется оснований для признании данного договора недействительным в силу его ничтожности, не соответствия требованиям закона, фактически истцами заявлено именно такое требование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу, что истцы не представили суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение ничтожности (недействительности в силу ничтожности) указанного договора о долевом участии.
Порядок и основания заключения договора участия в долевом строительстве в настоящее время регламентируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года (в редакции от 17 июня 2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку представленный истцом договор заключен в ноябре 2007 году, то есть, до внесения изменений в указанный Федеральный закон в 2008 году и 17 июня 2010 года, в связи с этим настоящий суд, разрешая данный спор, должен руководствоваться данным Федеральным Законом в его первой редакции: от 30 декабря 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 данного Закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, представленный для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Ответчик в подтверждение законности заключения договора представил суду разрешение на ведение строительных работ, при чем одно из них датировано 31 декабря 2006 года, которое затем, как указала представитель ответчика, было пролонгировано, представив другое разрешение на ведение строительных работ в указанном микрорайоне города Краснодара. Данное разрешение - второе- датировано 29 апреля 2008 года.
В судебном заседании представитель ответчика относительно прав общества на земельный участок пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора у них имелись надлежащие документы на земельный участок, который принадлежит им на праве аренды, при чем договор аренды уже в настоящее время пролонгирован.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон по делу также являются самостоятельными доказательствами при разрешении гражданско-правовых споров.
Согласно правил доказывания, указанных выше, истцы должны были оспорить представленные ответчиком доказательства.
Однако таких надлежащих доказательств суду истцы не представили ни сами, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности, не соответствия требованиям закона.
Согласно ст. 9 названного Федерального Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Как следует из фактических обстоятельств. настоящие истцы по делу, предъявив настоящий иск, воспользовались своим законным правом, поскольку ответчик не оспаривает факта нарушения сроков передачи истцам объекта недвижимости.
Что касается второго требования истцов: о взыскании суммы, уплаченной каждым из них по данному договору, то данное требование ответчик фактически признал, выплатив каждому из истцов после предъявления настоящего иска по 787 рублей, представив в подтверждение данного обстоятельства надлежащие платежные документы.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом, то обстоятельство, что ответчик к моменту разрешения спора погасил основной долг перед ответчиком, не может служить основанием к отказу в иске. Суд должен в данной ситуации взыскать указанную денежную сумму, а затем, в случае, если истцы получат указанные денежные суммы, они не вправе буду ставить вопрос о принудительном исполнении решения суда в этой части, и выдаче им на данную сумму исполнительного листа.
Таким образом, данное требование истцов является законным, ответчик не оспаривает против того, что именно указанные истцами денежные средства он получил после заключения названного договора.
Относительно третьего требования истцов, то данное их требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то данное их требование также законно, поскольку оно основано на положениях ч. 2 ст. 9 указанного Федерального Закона.
При этом оба истца настаивают на взыскании с ответчика в пользу каждого из них в этой части по 358 тыс. 936 руб.69 коп., представив суду расчет данного требования. При этом ответчик указанный расчет истцов не оспорил, ни по сумме, ни по основаниям расчета.
Однако, удовлетворяя требование истцов в этой части по существу требования, вместе с тем суд пришел к выводу, что данная сумма взыскания должна быть снижена. При этом суд принимает во внимание, что истцы по делу в течение длительного времени после истечения срока, который был оговорен в договоре долевого участия, как срок сдачи дома. то есть с декабря 2009 года сами не предъявляли требований об одностороннем расторжении договора. Помимо данного обстоятельства суд принимает во внимание, что сама сумма основного долга, то есть денежная сумма, уплаченная истцами по договору, не является значительной. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является второстепенным по отношению к требованию о взыскании долга. С учетом всех данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взыскание в пользу каждого из истцов в этой части по сто тысяч рублей явится справедливым и разумным.
Требование истца Алексейко А.В. о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденное проживание в г. Сочи по договору найма удовлетворению не подлежит: данное требование не основано на законе.
Истец в подтверждение своих требований в этой части не представил суду ни одного доказательства, которое бы позволило суду возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по найму квартиры с апреля по ноябрь 2010 года в городе Сочи. Истцов не представлено суду доказательств в подтверждение наличия или отсутствия у него какого-либо жилья в каком-либо регионе РФ. Не имеется доказательств, по какой причине истец стал снимать жилье в городе Сочи, намереваясь, как следует из исследованного выше договора, приобрести жилье в городе Краснодаре.
Как следует из материалов дела, местом постоянной регистрации истца является город Сочи. При этом суду не представлено доказательств о принадлежности жилья, в котором истец зарегистрирован как по своему месту жительства. не представлено доказательств. по какой причине он в указанный период времени не проживал по месту своей регистрации, а, якобы, за плату снимал иное жилье.
В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-168 ГК РФ, ст.ст. 56,98 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас -96» ( город Краснодар, <адрес>) в пользу Алексейко А.В. и Марданшиной Н.В., в пользу каждого по 787 тысяч рублей (основной долг, данный долг погашен в ходе разрешения настоящего спора).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас -96» ( город Краснодар, <адрес>) в пользу Алексейко А.В. и Марданшиной Н.В., в пользу каждого по 100 тысяч рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас -96» ( город Краснодар, <адрес> в пользу Алексейко А.В. - 10 тысяч 685 рублей 58 коп. и в пользу Марданшиной Н.В. - 9 тыс. 829 рублей 58 коп. - возврат государственной пошлины.
Взыскать с Алексейко А.В доплату государственной пошлины в доход государства - 1 тыс. 384 рубля 42 коп, с Марданшиной Н.В. - 2 тыс. 240 рублей, 42 коп.- доплату государственной пошлины.
Алексейко А.В. и Марданшиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Таурас -96» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительным и взыскании денежных средств за наем жилого помещения - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.