ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморское» к Тлиф В.А., Тлиф Р.И., Невидимовой Л.Г. и Симченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в оформлении прав на земельный участок и понуждении к аннулированию результатов межевания земельных участок и аннулировании записи о их постановке на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Приморское» обратилось в суд с иском к Тлиф В.А., Тлиф Р.И., Невидимовой Л.Г. и Симченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в оформлении прав на земельный участок и понуждении к аннулированию результатов межевания земельных участок и аннулировании записи о их постановке на кадастровый учет.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью более 14 тыс. кв.метров. В настоящее время органом муниципальной власти в соответствии с соответствующими изменениями законодательства принято постановление о предоставлении данного земельного участка их обществу в аренду. Они приступили к установлению и описанию точных границ своего земельного участка в целях заключения договора аренды. Однако в ходе составления межевого плана на часть участка, входящего в общий состав их земель, выяснилось, что часть их участка поставлена на кадастровый учет и значится на праве пожизненного наследуемого владения за ответчиками по делу.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель общества пояснила, что в ходе подготовки настоящего иска ей стало известно, что указанным ответчикам по делу на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки, расположенные в <адрес>. При этом в органе муниципальной власти она истребовала информацию о расположении земель данного товарищества, и ей стало известно, что земли товарищества «В.» расположены в <адрес> Как указывает представитель истца по делу, земли <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Приморское» никак не могут находиться по соседству, так как они расположены друг от друга на достаточном расстоянии, удаленны друг от друга и расположены в различных микрорайонах Хостинского района города Сочи. Помимо изложенного представитель Общества пояснила, что ранее из их земель органом муниципального образования изымалась часть земель для предоставления садоводческим товариществам, но никогда не изымалась земля для указанного садоводческого товарищества «В.». Представитель общества пояснила, что фактически та земля, которая сформирована ответчиками по делу, является земельным участком, покрытым лесом.
Ответчики: Тлиф В.А., Тлиф Р.И. и Невидимова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчику Невидимовой Л.Г. была направлена телеграмма с обратным уведомлением. В адрес суда поступило уведомление о вручении ей лично телеграммы, извещающей о времени и дате судебного заседания. Что касается сведений о надлежащем извещении ответчиков Тлиф В.А. и Тлиф Р.И.. Данные ответчики являются супругами, которые проживают в Лазаревском районе города Сочи. Данные лица выдали доверенность своей дочери, Тлиф О., на представление их интересов в суде, копии доверенностей имеются на л.д. 73 и 74. Тлиф Ольга лично участвовала в предварительном судебном заседании 7 декабря 2010 года ( л.д.83), по окончании которого получила судебные повестки в адрес ответчиков по делу, своих родителей- об их получении данным лицом имеется расписка на л.д. 89.
Однако в настоящее судебное заседание ни сами ответчики по делу, ни их представитель - не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанное требование закона ни сами ответчики, ни их представитель не выполнили. Представитель ответчиков обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, при чем сама лично явилась в суд в день судебного заседания, однако никаких доказательств в подтверждение причин неявки суду не представила.
Более того, согласно имеющихся в деле двух телефонограмм, сами ответчики Тлиф В.А. и Тлиф Р.И. подтвердили, что они знали о времени и дате судебного заседания, о чем их известила их дочь- представитель по доверенности.
Таким образом, с учетом изложенного суд обязан сделать вывод о том, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего представитель истца не возражала.
Что касается четвертого ответчика, Симченко В.В., то, согласно имеющихся сведений, она умерла и в связи с указанными обстоятельствами спор в этой части подлежит выделению в отдельное производство, поскольку необходимо установление круга лиц, и привлечение наследников данного лица к участию в деле, что приведет к необоснованной волоките в разрешении спора в остальной части.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Само по себе общество с ограниченной ответственностью «Приморское» создано и действует как юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством. При этом то обстоятельство, что данное общество создано и зарегистрировано в установленном порядке, как юридическое лицо, подтверждается свидетельством о постановке в налоговом органе ( л.д. 15), а также приказом о государственной регистрации юридического лица ( л.д. 14), уставом Общества ( л.д.8).
При чем из представленных суду доказательству следует, что данное общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью с одноименным названием, а то, в свою очередь, было образовано путем реорганизации совхоза «Приморский». Эти сведения имеются в постановлении органа муниципальной власти на л.д.12, а также свидетельством на л.д. 13.
Права названного общества с ограниченной ответственностью на земельный участок подтверждаются свидетельством о постоянном (бессрочном) пользовании на л.д.7, а затем уже постановлением Главы города Сочи от 8 декабря 2003 года о предоставлении земельного участка данному обществу уже на праве долгосрочной аренды. Площадь предоставленного земельного участка составляет 88 га, что указано в пункте 1 названного постановления ( л.д.58).
Согласно объяснений представителя общества в судебном заседании, общество заказало межевое дело на часть земельного участка, входящего в общий состав их земель. В ходе его составления кадастровому инженеру и ей лично стало известно, что на их землях полностью размещены четыре участка ответчиков по делу. Данные объяснения представителя ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правового спора.
При чем все ответчики по делу, достоверно точно зная о наличии в суде данного спора, его характере, однако от участия в деле устранились и не представили ни одного доказательства в опровержение доводов истца. Ответчики не представили суду доказательств о дислокации, месте расположения садоводческого товарищества «В.», не представили доказательств о выделении органом муниципальной власти данному товариществу какого - либо земельного участка, не представили списков указанного садоводческого товарищества, не представили в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение и т.д..
В судебном заседании была исследована подлинная схема расположения земельных участков совхоза «Приморский», ныне ООО «Приморское», из которой явно следует, что никаким образом земли садоводческого товарищества «В.» не могут граничить и соседствовать с землями общества с ограниченной ответственностью «Приморское», земельные участки товарищества и общества расположены на значительном, существенном удалении один от другого, в различных микрорайонах Хостинского района города Сочи.
Такой же вывод содержится и в сообщении администрации Хостинского района города Сочи на л.д.60, из содержания которого, помимо указанного, содержатся сведения о том, что межевые дела на земельные участки ответчиков с конкретными кадастровыми номерами, выполнены не по месту размещения основного массива садоводческого товарищества «Волна».
Согласно имеющихся в деле сведений в настоящее время прокуратурой города Сочи службе ОБЭП УВД города Сочи поручение проведение проверки по факту мошеннических действий с указанными земельными участками, принадлежащими ответчикам по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что назначение по делу землеустроительной экспертизы для разрешения данного спора повлечет неоправданное затягивание и волокиту в разрешении спора. Из представленных суду доказательств явно и очевидно следует то, что все межевые планы (дела) земельных участков ответчиков сформированы не по месту расположения земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Волна», в связи с чем результаты межевания земельных участков подлежат аннулированию, аннулированию подлежит и запись о постановке данных земельных участков на уточненный (постоянный) кадастровый учет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Приморское» устранить препятствия в пользовании земельным участком и оформлении прав на земельный участок, и в этих целях обязать Хостинский отдел города Сочи Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать записи о постановке на постоянный кадастровый учет следующих земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «В.» Хостинского района города Сочи,
номер 1 с кадастровым номером №
номер 3 с кадастровым номером №
номер 2 с кадастровым номером №
аннулировав результаты межевания указанных земельных участков.
Решение в 7 дней со дня получения копии решения суда может быть обжаловано в Хостинский районный суд, а также в течение 10 дней - в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.