РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского А.В. к Гончарову А.А. и Сухозадову Е.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. и Сухозадову Е.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что в октябре 2007 году между ним и Гончаровым А.А. был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, расположенного в микрорайоне «Бытха» Хостинского района города Сочи. Согласно условий указанного договора, он вложил в качестве долевого участия в строительстве свои денежные средства в размере 6 млн. 200 тысяч рублей.
В настоящее время приговором Хостинского районного суда города Сочи Гончаров А.А. признан виновным в совершении умышленного преступления корыстной направленности. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим в результате преступных действий Гончарова А.А. является ответчик Сухозадов Е.В., в пользу которого указанным приговором суда взыскано более 32 млн. рублей.
В связи со вступлением приговора в законную силу по нему возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на жилой дом, относительно которого он является инвестором, вложив свои деньги.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд об освобождении от ареста конкретных жилых помещений, а именно жилых помещений площадью 96,0 кв.метра на № этаже домовладения номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
В судебном заседании истец, через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд об освобождении от ареста жилых помещений общей площадью 96, 0 кв.метра, расположенных на № этаже жилого дома номер № по улица <адрес> в Хостинском районе города Сочи, освободив от ареста соответствующую долю в общем имуществе данного многоквартирного жилого дома, и земельном участке, расположенном под жилым домом, а также одно парковочное место.
Представитель ответчика Гончарова А.А. иск признал, подтвердив, что указанные истцом денежные средства он, действительно, получил. Данные денежные средства вложены в строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика Сухозадова Е.В., не признав иск, указал, что договор инвестирования, на который ссылается истец по делу, не соответствует требованиям закона, который регламентирует порядок и основания заключения таких договоров. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что до настоящего времени осужденный Гончаров А.А. не возместил Сухозадову Е.В. причиненный ущерб ни в какой доле.
Представитель службы судебных приставов-исполнителей, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, просил суд о разрешении спора в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Действительно, ответчик Гончаров А.А., действуя через своего представителя, иск признал.
Однако его признание иска не может быть принято настоящим судом и не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.
Признание Гончаровым А.А исковых требований не основано на законе.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Истец, заявив настоящее требование, в его обоснование представил суду договор инвестирования (долевого участия) в строительстве, копия которого имеется на л.д.11, а также расписку о получении ответчиком Гончаровым А.А. денежных средств от истца, согласно данного договора, копия на л.д. 13.
Порядок и основания заключения договора участия в долевом строительстве в настоящее время регламентируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года (в редакции от 17 июня 2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку представленный истцом договор заключен в октябре 2007 году, то есть, до внесения изменений в указанный Федеральный закон 17 июня 2010 года, в связи с этим настоящий суд, разрешая данный спор, должен руководствоваться данным Федеральным Законом в его первой редакции: от 30 декабря 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 данного Закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, представленный для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, и в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, истец, предъявив настоящий иск, должен представить суду доказательства в подтверждение законности прав Гончарова А.А. на земельный участок, на котором подлежал возведению жилой многоквартирный дом, при чем именно с таким видом разрешенного использования, а также разрешение на строительство, выданное на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документацией, выдаваемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - органом муниципальной власти.
Однако таких надлежащих доказательств суду истец не представил ни сам, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Представленные на данный счет доказательства в настоящем судебном заседании, отнести к надлежащим, подтверждающим законность ведения строительных работ по указанному многоквартирному жилому дому, не представляется возможным.
Гончаров А.А. на момент заключения договора инвестирования с истцом по делу не имел никаких законных прав на земельный участок номер №, расположенный на <адрес>, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома. При этом ст. 26 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются либо свидетельства о государственной регистрации права, либо приравненные к ним ст. 6 указанного федерального закона выдаваемые ранее свидетельства и государственные акты.
Таких документов, подтверждающих законность прав Гончарова на момент заключения исследуемого договора инвестирования, настоящим истцом и ответчиком Гончаровым суду не представлено.
Не представлено суду и надлежащих доказательств о наличии на момент заключения указанного договора разрешения на ведение строительных работ, а представленное разрешение - к таковым отнести также невозможно. Договор инвестирования заключен в октябре 2007 года, а представлено суду разрешение датировано январем 2008 года, при чем доводы представителя Сухозадова о том, что в данном случае Гончарову было разрешено возведение одноэтажного жилого дома, но не многоквартирного, заслуживают внимания и являются достоверными.
В договоре инвестирования указано, что истец намерен приобрести в собственность жилые помещения, расположенные, на 4 этаже многоквартирного жилого дома.
При этом не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не может явиться основанием к удовлетворению требований истца, отсутствие у него правовых знаний, в том числе и в области заключения договоров инвестирования. Истец сама в первую очередь, даже не обладая юридическими познаниями, заключая указанный договор, должен был элементарно убедиться в законности осуществления Гончаровым А.А. строительства указанного объекта недвижимости, а более того, был вправе получить и юридическую консультацию по данному вопросу.
Помимо изложенного, п. 3 ст.4 указанного Федерального закона предусматривает обязательную государственную регистрацию таких договоров и при этом указано, что договор считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании достоверно точно установлено, что представленный истцом договор долевого участия не был зарегистрирован в учреждении по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в соответствии с указанной выше нормой закона, и изложенным выше в настоящем решении суда, данный договор считается незаключенным, в силу ст. 168 ГПК РФ - ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Таким образом, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и не находит возможным принятие одним из ответчиков признания иска. Данный ответчик, являясь должником по исполнительному производству, напрямую заинтересован в исходе данного дела, с удовлетворением требований истца.
Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд вместе с тем разъясняет истцу, что он имеет право на обращение с самостоятельным иском к Гончарову А.А. о взыскании с него денежной суммы, уплаченной по указанному выше договору инвестирования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, 167 ГК РФ и ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Двуреченскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Гончарову А.А. и Сухозадову Е.В. об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.