РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова И.А. к Дрига МВЕВЛ и Югай В.В. о признании строения самовольным, его сносе и взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карташов И.А. обратился в суд с иском к Дрига М. и Югай В.В. о признании строения самовольным, его сносе и взыскании материального вреда.
В обоснование своих требований при этом Карташов И.А. указал, что ему на основании государственного акта, на праве собственности принадлежал земельный участок номер №, расположенный в <адрес> Хостинского района города Сочи. В 2004 году он договорился с ответчиками о том, что они купят у него данный земельный участок, предварительно, действуя от его имени, оформят право собственности на него в установленном на настоящий момент порядке. Ответчики согласились и передали ему аванс в сумме 5 тыс. 800 долларов США.
После этого ответчики не появлялись в течение трех лет. Он сам оформил свое право собственности на этот земельный участок, однако узнал, что ответчики, не заключив с ним договора купли-продажи, не оплатив полностью стоимость земельного участка, начали ведение каких-то строительных работ на его участке, вырубив предварительно все фруктовые и иные деревья на участке. К настоящему моменту на его участке возведен фундамент.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд признать данную постройку самовольной и обязать ответчиков своими силами и средствами снести ее. Помимо изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 100 тыс. рублей, который причинен ему самовольной вырубкой фруктовых деревьев на участке, а также необходимостью восстановления земельного участка в первоначальное положение.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании ущерба с ответчиков, данный отказ принят судом. Истец, действуя при этом лично и через своего представителя, просит суд о понуждении ответчиков к сносу самовольного строения, расположенного на его земельном участке, фактически истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения.
Место жительство ответчиков в настоящее время не известно, не установлено, в связи с чем и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял в судебном заседании адвокат Алексейченко Э.С., который оставил разрешение спора на усмотрение суда. Такой же позиции придерживался в судебном заседании и представитель администрации города Сочи.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и администрации города Сочи, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись с требованием о сносе строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, представил суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
Так им представлена надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.8), и данное доказательство подтверждает законность прав истца на земельный участок номер №, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, участок истцу принадлежит на праве собственности. Площадь земельного участка составляет 603 кв.метра, а видом разрешенного использования является садоводство.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, согласно данной нормы закона следует, что на указанном земельном участке проводить какие-либо строительные работы вправе лишь истец по делу.
Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, а объяснения истца в соответствии со ст. 130 ГПК РФ, является недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Более того, статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Настоящее требование истца основано на данной норме закона. Истец просит устранить препятствия в пользовании своим земельынм участком путем сноса самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанная на спорном земельном участке постройка, действительно, является самовольной постройкой, поскольку ответчики, возведя ее, не имели и не имеют никаких законных прав на земельный участок, расположенный под данной постройкой.
Указанная выше постройка, возведенная на самовольно занятом земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке ответчикам по делу, в силу чего, действительно, является самовольным сооружением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Ответчики не имеют документов на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске.
Таким образом, требование истца о понуждении ответчиков своими силами и средствами снести строение, которое данными ответчиками самовольно возведено на указанном земельном участке, является законным и обоснованным.
При чем суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ считает необходимым указать в резолютивной части решения суда конкретный срок, в течение которого ответчики обязаны снести указанную выше постройку, а также разъяснить ответчикам, что, в случае если они не исполнят решение суда в установленный срок, то истец вправе совершить эти действия сам, но за счет ответчиков, то есть со взысканием с них необходимых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Карташову И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, согласно чего обязать Дрига МВЕВЛ и Югай В.В. своими силами и своими средствами снести самовольную постройку в виде фундамента, возведенную на земельном участке номер № в <адрес>, принадлежащем Карташову И.А..
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ чего обязать Дрига МВЕВЛ и Югай В.В. исполнить данное решение суда до 15 января 2011 года включительно, разъяснив при этом, что в случае, если они не исполнят решение суда в установленный срок, то истец вправе совершить эти действия сам, но за счет ответчиков, то есть со взысканием с них необходимых расходов.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.