Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Маслаковой О.В.
при секретаре Яковлевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Стабровского А.Е. к Гогия Б.С. о возмещении вреда,причиненного повреждением имущества,
У с т а н о в и л :
Стабровский А.Е. обратился в суд с иском к Гогия Б.С. о возмещении вреда,причиненного повреждением имущества.
В обоснование своих исковых требований истец ссылаются на то, что ответчик Гогия Б.С., поселившийся в его доме после того, как ему якобы подарила свою долю Стабровская З.А., сломал его холодильную камеру, которую он использовал для хранения корма для собак, сарай размером 3х3 м, котельную, разрушил дренажную систему дома, разрушил крышу его сарая для хранения инструментов и присвоил 200 керамзито- бетонных блоков и 200 штук кирпича.
В судебном заседании Стабровский А.Е. и его представитель Курило В.В. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик лишил Стабровского А.Е. отопления, забрал строительный материал, разрушил дренажную систему дома.При этом размер причиненного ущерба истцом и его представителем не определен.
Представитель ответчика Гогия Б.С. Кожаева Н.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что Гогия Б.С. приводит в надлежащее состояние свою половину дома, которая перешла к нему в собственность по договору дарения доли жилого дома . Дом и прилегающая территория находятся в запущенном состоянии из-за действий Стабровского А.Е., который захламил дом и прилегающую территорию, сливает свою канализацию непосредственно в рядом протекающую речку, и в течение года препятствовал Гогия Б.С. во вселении в дом.Вселялся Гогия Б.С. по решению суда. Все строения, о которых истец указывает в исковом заявлении, существуют и в настоящее время,не являются собственностью истца и примыкают к части дома, принадлежащей Гогия Б.С. Кроме того, ни одно из строений фактически не разрушено, частью из них Стабровский А.Е. продолжает пользоваться и до настоящего времени.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, эксперта М. Т.М., свидетелей З. И.И.,К. Н.И.,проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду ниже следующего.
Так,в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 30.07.2007 года Гогия Б.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу гор.Сочи,Хостинский район,ул.<адрес>. Указанная доля получена Гогия Б.С. в собственность в соответствии с договором дарения доли жилого дома , заключенного между Стабровской З.А.- дарителем - и Гогия Б.С. - одаряемым.
Стабровская З.А. в свою очередь стала собственницей 1/2 доли указанного домовладения на основании решения Хостинского районного суда гор.Сочи от 02 декабря 2004 года, которым произведен реальный раздел домовладения № <адрес> в Хостинском районе гор.Сочи между Стабровской З.А. и Стабровским А.Е.
Решение суда от 02.12.2004 года вступило в законную силу 01.02.2005 года.
Суду не представлено сведений,подтверждающих право собственности Стабровского А.Е. на котельную, холодильную камеру и другие капитальные постройки на земельном участке. Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ГК РФ
право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Согласно технического паспорта от 04.12.2009 года таких строений как котельная и холодильная камера на территории домовладения не имеется.
Кроме того, земельный участок под домовладением в настоящее время находится в стадии оформления прав собственности сторон,так как решением Хостинского районного суда гор.Сочи от 08 ноября 2010 года государственная регистрация права собственности Стабровского А.Е. на 56/100 долей земельного участка № <адрес> в Хостинского района гор.Сочи с кадастровым номером № признана недействительной, что препятствует суду определить, на чьем именно земельном участке находятся спорные подсобные помещения. Вместе с тем, в судебном заседании стороны не отрицали, что строения, на которые претендует истец, находятся и примыкают к части дома, собственником которой является Гогия Б.С.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М. Т.М. суду показала, что исполнить определение суда от 13.07.2010 года не представилось возможным ввиду отсутствия технического паспорта на домовладение, который ей не был представлен Стабровским А.Е. Вместе с тем, заслушав стороны, изучив представленные суду фотографии, технический паспорт домовладения, она считает нецелесообразным повторное назначение экспертизы, поскольку в техническом паспорте сведения об указанных истцом строениях отсутствуют, она смогла бы оценить лишь строительный материал, из которого были возведены спорные строения, однако, стоимость этого строительного материала с учетом износа будет значительно ниже стоимости экспертизы.
С учетом мнения эксперта М. Т.М. истец и его представитель Курило В.В. не настаивали на проведении судебной строительно-технической э экспертизы, признав нецелесообразными денежные затраты на её проведение.
Кроме того, заключение эксперта это лишь одно из доказательств, которое суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, никаких других доказательств в подтверждение заявленных требований истец суду не представил.
Так, из технического паспорта домовладения № <адрес> Хостинского района гор.Сочи от 10.01.2004 года, что котельная в доме была, но она была обустроена непосредственно у части дома, переданной Стабровской З.А. и находящейся в настоящее время в собственности ответчика Гогия Б.С.
Свидетели З. И.И. и К. Н.И. суду показали,что н6а территории домовладения была котельная и емкость для сбора воды,но в каком состоянии они в настоящее время,свидетели подтвердить не смогли.Также свидетели видели керамзито-бетонные блоки и кирпичи во дворе,одакно,кому они принадлежали и куда делись им также ничего не известно.
В решении Хостинского районного суда гор.Сочи от 01.12.2004 года указанная котельная и холодильная установка не упоминаются, вопрос об устройстве отопительного очага в каждой части дома судом не решался, так как из технического паспорта усматривается, что часть домовладения, переданная в собственность Стабровского А.Е. имеет отопительный очаг,а Стабровская З. А. вопрос об обустройстве отопительного очага в её части дома не ставила. В этой связи заявление Стабровского А.Е. о том, что разрушением котельной он лишен возможности отапливать свою половину дома, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Также не основаны на фактических обстоятельствах дела и достоверных доказательствах и другие требования Стабровского А.Е. в отношении холодильной камеры, сарая размером 2х3 м, присвоение керамзито-бетонных блоков и кирпичей.
Так, представленные копии заявлений Стабровского А.Е. на имя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю не имеют регистрации ведомства,достоверные сведения о направлении их адресату отсутствуют. По факту хищения керамзито-бетонных блоков и кирпичей, демонтажа подсобных строений на земельном участке Стабровский А.Е. в установленном порядке в органы внутренних дел не обращался.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том,что требования Стабровского А.Е. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что после оформления прав собственности на доли земельного участка под домовладением № <адрес> Хостинского района гор.Сочи стороны не вправе в установленном порядке решить вопрос о порядке пользования подсобными строениями на данном земельном участке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Стабровского А.Е. к Гогия Б.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.