Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации21 декабря 2010 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.,
с участием адвоката Цеева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Антошина В.С. к Попандопуло И.Л., Носкову Ю.А. и Малхасян М.А. о взыскании долга и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
У с т а н о в и л :
Антошин В.С. обратился в суд с иском к Попандопуло И.Л.,Носкову Ю.А. и Малхасян М.А. о взыскании суммы долга и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,что Попандопуло И.Л. и Носков Ю.А. являются наследниками умершей Н. А.И.,с которой в его пользу решением Хостинского районного суда гор.Сочи от 24.08.2007 года взыскано 1 250 000 рублей и которая ко времени своей смерти выплатила ему лишь 28 690,11 рублей.Он просит взыскать с наследников 1 221 310 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 476 рублей.Кроме того,он просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по ул.<адрес>,заключенный между Носковой А.И. и Малхасян М.А. по основаниям притворности сделки и включить указанный земельный участок в наследственное имущество,ссылаясь на то,что доверенность,выданная Носковой А.И. Попандопуло И.А. от 28.02.2006 года право продажи земельного участка не предусматривала,сделка была совершена без намерения создать какие-либо юридические последствия и была направлена исключительно на завладение имуществом Н. А.И., деньги по сделке не передавались.
В судебном заседании представитель Антошина В.С. Антошина С.Ю. иск поддержала в полном объеме,ссылаясь на то,что именно Попондопуло И.Л.,а не Носков Ю.А. должна отвечать по долгам наследодателя Носковой А.И.,так как ей досталась большая часть наследственного имущества,а также деньги,полученные от продажи земельного участка.
Попандопуло И.Л. в судебное заседание не явилась,о дне судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.
Ответчица Малхасян М.А. также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Носков Ю.А. в судебное заседание не явился,по месту регистрации не проживает. Представитель Носкова Ю.А. адвокат Цеева А.Б., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, против иска возражал,ссылаясь на то,что ответчик не получал денег за проданный земельный участок.
Третьи лица Привалов К.В. и Гаврев Д.В. в судебное заседание не явились,о дне судебного заседания извещались повестками,направленными в их адрес,об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Нотариус Куклиновская Н.И. и представитель Хостинского отдела по гор.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также представитель Межрайонного отдела УФ ССП России по КК в гор.Сочи в судебное заседание не явились,о дне рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представители истца и ответчика Носкова Ю.А. против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц не возражали и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиц Попандопуло И.Л. и Малхасян М.А., третьих лиц Привалова К.В. и Гаврева Д.В., нотариуса Куклиновской Н.И., представителей Хостинского отдела по гор.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Межрайонного отдела УФ ССП России по КК в гор.Сочи.
Суд, заслушав представителя Антошина В.С. Антошину С.Ю., представителя ответчика Носкова Ю.А. адвоката Цеева А.Б., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из материалов наследственного дела от 11.03.2009 года (нотариус Куклиновская Н.И.), Попандопуло И.Л. и Носков Ю.А. являются наследниками умершей 20 ноября 2008 года Н. А.И., являющейся должником Антошина В.С. в соответствии с исполнительным листом № 2-719/2007 г. от 24.08.2007 года, выданного на основании решения Хостинского районного суда гор.Сочи от 24.08.2007 года о взыскании с Носковой А.И. в пользу Антошина В.С. 1 250 000 рублей.
Согласно постановления о производстве удержаний из заработка должника от 27.12.2007 года судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела А. С.Г. направил указанный исполнительный документ в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Хостинского раойна гор.Сочи.
На момент смерти Н. А.И.,т.е. на 20 ноября 2008 года сумма выплаченной задолжности составила 28 690, 11 рублей, что подтверждается сообщением Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи от 10.02.2010 года.
Таким образом,требования истца в части взыскания с Попандопуло И.Л. и Носкова Ю.А. солидарно,в пределах стоимости перешедшего в пользу каждого из них наследственного имущества,обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем,суд не находит оснований для удовлетворения требований Антошина В.С. в части взыскания с наследников процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Так, из материалов дела усматривается, что истец с требованиями к Н. А.И. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном порядке не обращался.
Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Ответственность по указанной статье наступает за следующие правонарушения:- неправомерное удержание денежных средств;- уклонение от возврата денежных средств;- иная просрочка в уплате денежных средств; - неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
К долгам самого наследодателя относятся прежде всего долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.). В то же время не переходят по наследству обязанности, имеющие строго личный характер. В данном случае несвоевременный возврат денежных средств,полученных Н. Л.И. от Антошина В.С. по договору купли-продажи земельного участка является по мнению суда обязательством,имеющим строго личный характер.
Кроме того,в нарушение требований ст.В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( ст.154 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец Антошин В.С., заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 января 2008 года, недействительным в результате его притворности, не уточняет какую же именно сделку имели ввиду стороны при заключении данного договора, что важно, поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду. Антошин В.С. не вправе заявлять требование о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. И только в случае если притворная сделка прикрывает сделку с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), в этом случае подлежат применению последствия конфискационного характера, предусмотренные ст. 169 ГК.
Таким образом, истец Антошин В.С. не является заинтересованным лицом, а тем более, стороной в сделке, имеющим право на предъявление иска о признании договора купли-продажи недействительным ввиду его притворности, так как для него признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка ввиду её притворности не порождает никаких правовых последствий.
В данном случае Антошин В.С. и его представитель Антошина С.Ю. не представили суду достоверных доказательств как притворности заключенной между Попандопуло И.Л. и Малхасян М.А. сделки купли-продажи земельного участка, так и то, что сделка, которую, по мнению истца и его представителя, стороны имели ввиду противоречит основам правопорядка и нравственности.
Суд не может признать заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том,что доверенность от 28.02.2006 года,выданная Носковой А.И. на имя Попандопуло И.Л. и заверенная нотариусом Ф. Т.А., не предусматривала права продажи земельного участка № № в <адрес> гор.Сочи,принадлежащего Н. А.И.,так как эти доводы опровергаются текстом доверенности (л.д.59),а именно абзацем 4 согласно которого Н. А.И. уполномочила Попандопуло И.Л. «… получить свидетельство о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов на земельный участок № № в садоводческом товариществе «Д.» Хостинского района гор.Сочи,с правом продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению…». 31.01.2008 года Носкова А.И. вновь подтвердила свою волю в доверенности на имя Попандопуло И.Л. , предоставив ей право продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.
Суд присуждает ответчикам возместить другой стороне понесенные по делу расходы, а именно государственную пошлину в размере 14 306,55 рублей, т.к. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Антошина В.С. к Попандопуло И.Л., Носкову Ю.А. и Малхасян М.А. о взыскании долга и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить частично.
Взыскать с Попондопуло И.Л. и Носкова Ю.А. солидарно в пользу Антошина В.С. 1 221 380 рублей и судебные расходы в размере 14 306,55 рублей, а всего 1 235 686, 55 рублей.
В остальной части иска Антошину В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья О.В. Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.