К делу № 2-2089/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре МоисеевойД.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачичева Н.П. и Бабичева В.В. к войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью сына,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бачичева Н.П. и Бабичева В.В. обратились в суд с иском к войсковой части о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью сына.
При этом истцы просят взыскать в пользу Бабичева В.В. 100 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба связанного с организацией похорон сына, а в пользу Бачичева Н.П. 103 599 рублей, в счет компенсации материального ущерба связанного с гибелью сына.
Обосновывая свои требования, истцы указывают, что в связи погребением сына, погибшего во время прохождения действительной военной службы в указанной войсковой части, отец погибшего, один из истцов по делу, у предприятия, где он работает, взял в долг для организации похорон сына 100 000 рублей, которые обязан возвратить данному предприятию. Бабичева В.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные 100000 рублей.
Второй истец, мать погибшего, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробия (памятника) над могилой сына, которые оценивает в 103 599 рублей.
В судебное заседание истцы не явились будучи надлежаще извещены о дате и месте слушания по делу, однако в адресованном письме суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с проживанием в г.<данные изъяты> и настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика, войсковой части номер №, дислоцированной в городе Сочи, иск не признал, возражал против его удовлетворения.
При этом представитель войсковой части пояснил суду, что требование истцов в части взыскания денежных средств в счет поминального обеда не подлежат удовлетворению, так как он состоялся через год после захоронения сына истцов.
Что касается требования второго истца о взыскании расходов по изготовлению памятника, то представитель ответчика, не признав иск и в этой части, указал, что, согласно действующего законодательства, данные расходы подлежат уплате государством, через военные комиссариаты по месту призыва лиц на действительную военную службу, куда и вправе обратиться настоящие истцы по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что действующим законодательством предусмотрены предельные размеры выплат, связанных с изготовлением надгробий и памятников.
Требования истцов в части взыскания с ответчика 100 000 рублей, которые истец взял в долг у предприятия, где работает, для организации похорон сына, которые обязан возвратить данному предприятию, также не подлежат удовлетворению. Истец не представил суду ни одного надлежащего доказательства в подтверждение несения этих расходов, а, кроме того, их часть оплатила в части эти расходы, передав около восьми тысяч рублей на погребение Б.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.
Так, на л.д.3 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 09 июня 2008 года, вступившее в законную силу, согласно которого установлено, что смерть военнослужащего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившая 24 марта 2007 года, признана связанной с исполнением обязанностей военной службы. Кроме того из содержания указанного решения суда следует, что имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении другого военнослужащего, виновного в гибели Б.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию. То есть следует, что смерть Б. связана с исполнением обязанностей военной службы.
Таким образом, родители погибшего Б., действительно, являются теми лицами, которые понесли расходы на погребение сына, имеют право на предъявление настоящего иска.
Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п.1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, охрана жизни и здоровья военнослужащих обеспечивается созданием здоровых условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, которые осуществляются командирами.
На основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок и безопасность прохождения военной службы.
Статьей 6 дисциплинарного Устава ВС РФ определена обязанность командира части принимать все действенные меры по установлению безопасных условий прохождения военной службы.
Согласно 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить все необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических
Согласно 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить все необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы и лиц уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлено что осуществляется погребение военнослужащих за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу).
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460, установлена норма расходов денежных средств в размере 20 000 рублей на изготовление надгробных памятников и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший проходил военную службу в зависимости от последнего места ее прохождения.
Погибший Бабичев М. проходил военную службу в войсковой части №, в которой и погиб при исполнении обязанностей военной службы.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истцами предъявлены требования к не надлежащему ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскании денежной суммы на изготовление памятника подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов размере 20 000 рублей.
Что касается взыскания в пользу истцов с ответчика в счет материальной компенсации за поминальный обед в размере 19 548 рублей 48 копеек, то суд учитывает, что данные события происходили спустя 1 год после захоронения Б., сына истцов, а именно 24.08.2008 года.
Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Названный Федеральный Закон содержит в себе следующие необходимые расходы, связанные с погребением: это расходы, связанные с оформлением необходимых документов для погребения, расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, расходы по приготовлению и обустройству места захоронения, расходы по перевозке тела умершего на кладбище, расходы и связанные с непосредственным захоронением.
Действительно, указанный Федеральный Закон не включает какие-либо иные денежные суммы в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением.
Однако суд пришел к выводу, а также с учетом сложившейся судебной практики, наличием в законодательстве понятия «достойные похороны», о чем указано в ст. 1174 ГК РФ, возмещение расходов, связанных с организацией поминальных обедов уместно и является разумным.
Но вместе с тем, Бабичева В.В., предъявив иск в этой части, настаивая на взыскании расходов, связанных с погребением сына, не представил суду ни одного надлежащего и бесспорного доказательства в подтверждение несения указанных выше расходов, а именно организации поминального обеда, а представленные им, к таковым отнести не представляется возможным.
Правила доказывания по гражданским делам, установленные ст. 56 ГПК РФ, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем суд не находи оснований к удовлетворению данных требований истцов.
Кроме этого суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истцов в части Бабичева В.В., заявив иск в этой части, в подтверждение своих требований представил ненадлежащую по форме и содержанию справку на л.д. 10. Из содержания указанной справки следует, что ему была выдана денежная сумма в размере 100 000 рублей на организацию похорон сына, и данная сумма подлежит вычету в полном объеме из его заработной платы. Данный документ ни по своей форме, ни по содержанию - не может быть отнесен к надлежащему доказательству.
Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование закона не выполнено.
Более того, из указанного документа невозможно сделать вывод о том, каким конкретно предприятием, учреждением, индивидуальным предпринимателем или другой иной организацией он выдан, юридический адрес такого юридического лица, его ИНН, зарегистрировано ли оно как юридическое лицо, и т.д.
Помимо изложенного, суду не представлено ни одного надлежащего документа о том, что именно указанные денежные средства затрачены на организацию поминального обеда, где, когда, какие средства в его организацию вложены.
Таким образом, суд лишен возможности, дать оценку этим доказательствам, принять решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд вместе с тем разъясняет истцам, что они вправе при наличии доказательств о понесенных расходах, обратиться с требованием об их возмещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бачичева Н.П. и Бабичева В.В. к войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью сына- удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № в пользу Бачичева Н.П. и Бабичева В.В. денежную сумму в счет компенсации материальных затрат на изготовление надгробного памятника в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований Бачичева Н.П. и Бабичева В.В. к войсковой части № - отказать.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 26 декабря 2010 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Ю.А.Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.