К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Хостинский районный суд <адрес>
<адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алые Паруса» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алые Паруса» о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на стройке ООО «Алые паруса», расположенной по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 95/53 погиб её сын ФИО4 Ответчик оказал ей материальную помощь в размере 50 000 рублей, но она потратила на похороны 150 000 рублей, кроме того, она сделала опалубку на могилу - 58 500 рублей, оградку-ковку со столиком и скамейкой - 55 000 рублей. Чтобы сделать гранитный памятник и обложить гранитом опалубку потребуется 120 000 - 150 000 рублей. Кроме того, она просила взыскать с ООО «Алые паруса» расходы на погибшего кормильца в размере 450 000 рублей.
Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алые Паруса» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указывая, что в результате гибели на стройке ООО «Алые паруса» её сына ФИО4, ей был причинен моральный вред. На следующий день после смерти ФИО4 её внуки обнаружили на стройке большое количество нарушений по технике безопасности, из-за которых погиб её сын. На каждом этаже несколько пролетов, огражденных только красной лентой, а на последних этажах пролеты между лестницами ничем не ограждены, опасно торчит арматура, существует большое количество отверстий в полу, которые ничем не обозначены и не прикрыты. Стройка не была огорожена забором. Она обращалась к директору ООО «Алые паруса», но ей было отказано во встречи с ним. Погибший ФИО4 был хорошим сыном, братом, отцом, с соседями у него также были хорошие отношения. Из-за смерти ФИО4, ей были причинены нравственные страдания, тяжесть которых увеличивается неизвестностью причин гибели сына, компенсацию морального вреда истица оценивает в 1 500 000 рублей.
Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме и пояснила, что поддерживает исковые требования и обоснования к ним. Подтвердила, что ответчиком ей была оказана материальная помощь в связи со смертью сына, однако ее расходы на погребение сына и на возведение надгробия, составили значительные затраты, а кроме этого, она понесла и физические и моральные страдания в связи с гибелью сына.
Представитель ООО «Алые паруса» - ФИО5 не признала исковые требования и пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ФИО4 был принят на работу в ООО «Алые паруса» электромонтажником 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на строительный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 95/53 в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен от работы начальником электромонтажного участка ФИО11, который написал на имя генерального директора ООО «Алые паруса» докладную записку об отстранении ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не получив допуск к работе, самовольно проник на территорию строящегося объекта, где и упал с высоты примерно 7-го этажа. На момент произошедшего он был одет в личную одежду: рубашку, майку, джинсы и туфли. Спецодежда, выданная ФИО4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, находилась в бытовом помещении в именном шкафчике. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при судебно-медицинском исследовании в крови и моче погибшего обнаружен этанол в концентрации 0,9 промилле. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст. 110, ст.1064 ГК РФ, представитель ответчика считает исковые требования незаконными, так как смерть ФИО4 наступила не по вине ООО «Алые паруса». При этом вред, причиненный жизни ФИО4, нельзя расценивать как вред, причиненный источником повышенной опасности, из-за отсутствия какого-либо действия источника повещенной опасности или проявления его вредоносных свойств. При этом на момент смерти, ФИО4 договорных обязательств с ООО «Алые паруса» не выполнял, так как был отстранен от работы ещё ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца и расходов на погребение являются необоснованными.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является матерью ФИО4
Приказом генерального директора ООО «Алые Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ФИО4 принят на работу электромонтажником 5 разряда.
Согласно свидетельству о смерти серии II-АГ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на территории строящегося здания оздоровительного профилактория, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 95/53 был обнаружен труп ФИО4 Опрошенные в ходе проверки электромонтажник ФИО8, прораб ФИО9, заместитель начальника электромонтажного участка ФИО10, начальник строительно-монтажного участка ФИО11 показали, что ФИО4 работал электромонтажником в ООО «Алые паруса», но часто злоупотреблял спиртными напитками, в начале сентября 2007 года он был отправлен ФИО11 в наркологический диспансер <адрес> для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы.
Действительно, в материалах гражданского дела имеется докладная от ДД.ММ.ГГГГ, от начальника строительно-монтажного участка ФИО11, в которой он обратился к генеральному директору ООО «Алые паруса» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе не появился, ФИО11 просил уволить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В материалах гражданского дела имеется и приказ об отстранения от работы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответчиком суду не представлены сведения в подтверждение того. Что ФИО4 был по роспись ознакомлен с данным приказом. В связи, с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 не было известно о данном приказе.
При этом, как следует, из данного приказа, ответственность за его исполнение была возложено на сотрудника предприятия ответчика, начальника отдела кадров - ФИО12
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не получив допуск к работе, самовольно проник на территорию строящегося объекта, где и упал с высоты примерно 7-го этажа.
При этом ответчик не смог пояснить суду, почему ФИО4 смог беспрепятственно проникнуть на строительный объект.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила от тяжелого ушиба вещества полушарий головного мозга с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, явившихся следствием открытой черепно-мозговой травмы. Данные судебно-химического исследования в крови и моче ФИО4 показали наличие этанола в концентрации 0,9 промилле.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу чего суд полагает, что ответчик, в собственности которого находится источник повышенной опасности, а именно высотное здание, строительство которого на момент гибель ФИО4 не было завершено строительством. Должен нести ответственность по возмещению вреда связанного с гибелью ФИО4
Так, согласно Акта о расследовании группового несчастного (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5, основной причиной вызвавшей несчастный случай с ФИО4 указаны нарушения безопасности к обустройству и содержанию участков работы и рабочих мест. Приведшая к падению работника с высоты более 20 метров с балкона строящегося объекта.
Кроме этого, как следует из вышеуказанного Акта, сопутствующей причиной является допуск электромонтажника к работе без прохождения периодического медосмотра согласно ст. 221 ТК РФ и перечня контингентов, подлежащих периодическим медосмотрам работников ООО «Алые Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ составленных администрацией предприятия и утвержденного руководителем предприятия.
Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, ФИО4 упал с 7 этажа с высоты 23 метра 10 сантиметров + 1,3 метра ограждение балкона.
В связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что место падения ФИО4 было оборудовано в соответствии с требованиями техники безопасности, а он, будучи отстраненным от работы, вновь появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, падение ФИО4 с высоты, не было результатом проявления опасных производственных факторов и вредоносных свойств строительной деятельности ООО «Алые паруса», а потому возмещение вреда, причиненного жизни ФИО4, подлежит по правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, чего не отрицали стороны, что ответчиком была выплачена истице денежная сумма в размере 50 000 рублей, суд относит данную выплату в зачет материалах затрат истицы на похороны сына.
Представленные истицей суду квитанции на производство работ по изготовлении оградки выполнении опалубки, выданные от юридического лица ООО «Кузня», суд не может принять во внимание и в данной части полагает необходимым отказать. К данному решению суд приходит исходя из того, что квитанции, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, заполнялись ею собственноручно, нет сведений, что данные работы выполняются на могиле ФИО4, а кроме этого, как следует из представленных фотографий приобщенных к материалам гражданского дела, не установлено, что все перечисленные в квитанции работы выполнены. При этом истица не ходатайствовала перед судом о вызове для дачи свидетельских показаний представителя указанного юридического лица.
Правила доказывания по гражданским делам, установленные ст. 56 ГПК РФ, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельства суд не может удовлетворить в данной части исковые требования ФИО1
При этом суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который она претерпевала в связи со смертью сына. Суд учитывает преклонный возраст истицы, утрату единственного сына, а также вину ответчика в случившемся. Однако суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей являются завышенными и соразмерным считает подлежащей взыскания денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.
Удовлетворяя настоящее требование, суд также принимает во внимание, что главным инженером ООО «Алые паруса» и инженером по ОТ и ТБ ООО «Алые паруса» было составлено особое мнение, которое приобщено к Акту о расследовании группового несчастного (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вина пострадавшего ФИО4 составляет 60 % данного несчастного случая.
В связи с чем, суд приходит к выводу том, что на объекте, возводимом ответчиком имели место нарушения, повлекшие наступление несчастного случая с ФИО4
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Алые Паруса» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Алые Паруса» - отказать.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.