РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ирхиной Л.М. о сносе самовольного строения и истребовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ирхиной Л.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольного строения, возведенном на указанном земельном участке.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчик самовольно занимает земельный участок, расположенный у дома номер № по <адрес>, в Хостинском районе города Сочи, возведя строение, прочно связанное с землей, гараж, то есть самовольно возвела объект недвижимости в виде капитального строения.
Администрация города Сочи просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, снеся своими силами и средствами самовольно возведенную на этом участке постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик иск не признала, указав, что указанный спорный гараж возводила не она, а ее свекор, который умер в 1980 году и с этого времени она, действительно, пользуется данным гаражом. Ответчик не возражала, что никаких документов на земельный участок, расположенный под данным гаражом, она не имеет, но намерена в настоящее время оформлять права на землю и на гараж.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного двухэтажного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
Из акта обследования земельного участка в натуре и осмотре объекта строительства от 18 марта 2010 года следует, что фактически ответчик самовольно, без всяких законных оснований, заняла и использует земельный участок площадью 15 кв.метров (л.д.5). При чем указанный акт составлен главным специалистом муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости.
Из содержания данного акта следует, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования города - курорта Сочи площадью в 15 кв.метров расположено строение, а именно металлический гараж, который возведенное им на монолитном железобетонном фундаменте.
Более того, к указанному акту имеется фото описанного самовольного строения ( л.д.6).
У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в акте осмотра.
Ответчик устранилась от оспаривания сведений, изложенных в данных документах.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске.
Ответчик не имеет документов на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ, что подтверждается объяснениями в суде ответчика Ирхиной Л.М., и ее объяснения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. Ответчик не имеет разрешения органа муниципальной власти на возведение спорного объекта недвижимости. Не могут явиться основанием к отказу в иске имеющиеся в деле решение на л.д.10 о предоставлении инвалиду Великой Отечественной войны И. земельного участка во временное пользование, а также акт отвода данного земельного участка. Как установлено в судебном заседании данные разрешения имели временный характер, а сам И. умер 30 лет назад.
Собственником указанного спорного земельного участка является муниципальное образование: город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, требование администрации города об истребовании земельного участка является законным: оно основано на данной норме закона.
Законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, которое данным ответчиком самовольно возведено на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанная выше постройка, возведенная на самовольно занятом земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является самовольным сооружением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом.
При этом, удовлетворяя исковые требования органа муниципальной власти, суд пришел к выводу, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что данный гараж на монолитном фундаменте возводила, вероятнее всего, не она лично. Однако в течение 30 лет, как пояснила ответчик, она пользуется данным гаражом, содержит его в нормальном для использования состоянии. Без ее ухода и поддержания объекта недвижимости в течение многих лет в надлежащем состоянии, указанное строение уже было бы непригодным, и пришло в ветхость. Таким образом, с учетом длительности использования указанного самовольного объекта ответчиком по делу, отнесение расходов по его сносу на данную сторону, является справедливым и законным.
При этом ответчик, настаивая на принятии к производству встреченного иска о признании за ней права собственности на данный гараж, тем самым подтвердила законность требования администрации о понуждении именно ее к сносу данного гаража. Встречный иск настоящим судом не принят в связи с неуплатой предусмотренной законом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требование администрации города Сочи Ирхиной Л.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 15 кв.м., расположенного в районе дома № по <адрес> Хостинского районе города Сочи.
ИРХИНУ Л.М. обязать своими силами и средствами снести расположенное на земельном участке в районе дома № по <адрес> Хостинского районе города Сочи, капитальное строение, а именно металлический гараж на монолитном железобетонном фундаменте.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ чего обязать Ирхину Л.М. исполнить данное решение суда до 15 января 2011 года включительно, разъяснив при этом, что в случае, если она не исполнит решение суда в установленный срок, то истец вправе совершить эти действия сам, но за счет ответчика, то есть со взысканием с нее необходимых расходов.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.