РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кустюкову В.М. ор сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кустюкову В.М. о сносе самовольного строения в виде подпорной стены.
В обоснование своего требования при этом администрация города указала, что ответчик по делу, имея в собственности земельный участок, предоставленный в целях индивидуального жилищного строительства. не имея разрешение на ведение строительных работ, возвел опорную стену по периметру своего земельного участка, с одной стороны, протяженностью в 42 метра.
Администрация города просит суд обязать ответчика своими силами и своими средствами снести указанную опорную стену, поддержав свои требования в настоящем судебном заседании.
Ответчик иск не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства,
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику на законных основаниях принадлежит земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При чем видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на л.д.7.
Администрация города не оспаривает прав ответчика на земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При разрешении настоящего спора суд помимо указанной нормы материального права, обязан руководствоваться нормами гражданского процессуального права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, предъявив настоящее требование, администрация города ссылается на то, что при возведении ответчиком указанной подпорной стены, он, однако не имеет разрешения, выданного в установленном порядке органом муниципальной власти, на ведение строительных работ.
Ответчик данного обстоятельства не оспаривал в судебном заседании, признав, что, действительно, разрешения на ведение строительных работ у него не имеется.
Таким образом, действительно, с формальной точки зрения указанная подпорная стена, являясь объектом недвижимости, имеет признаки самовольной постройки.
Вместе с тем требование истца о сносе указанной подпорной стены удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом конкретных обстоятельств, настоящий суд, отказывая в удовлетворении иска о сносе подпорной стены, основывает такое решение на данной норме закона.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что указанную подпорную стену он возвел исключительно на своем земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и осуществил это, руководствуясь, в первую очередь, интересами других лиц. Как указывает ответчик, его земельный участок расположен на склоне горы. Выше его участка возведены и расположены жилые дома. При чем земельный участок, расположенный под одним из жилых домов, примыкающий к его участку, начал сползать. В целях прекращения сползания соседнего земельного участка на его участок, а также в целях сохранения расположенных вверху жилых домов, он, прежде чем начать строительство жилого дома, начал возведение подпорной стены, добросовестно полагая, что данная стена не является объектом капитального строительства и на ее возведение не требуется никакого разрешения. После возведения стены он хотел обратиться в администрацию района с заявлением о получении разрешения на ведение строительных работы.
Помимо изложенного, ответчик, возражая против иска, пояснил, что у него многодетная семья, в семье трое малолетних детей, один из которых в возрасте двух месяцев. Ответчик пояснил, что снос данной стены еще более усугубит материальное положение семьи.
Настоящий суд, отказывая в удовлетворении иска, помимо изложенного учитывает также и то, что администрация города, предъявив настоящий иск, не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, чьи интересы, интересы каких физических и юридических лиц ущемлены возведением указанной подпорной стены. При отсутствии таких доказательств, в случае удовлетворения заявленных требований, действительно. пострадает материально семья ответчика, где воспитывает трое малолетних детей. Суд пришел к выводу, что данный иск органом муниципальной власти заявлен исключительно с намерением причинить материальный вред семье ответчика.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем, разъясняет ответчику, что дальнейшее ведение каких-либо строительных работ на его земельном участке недопустимо, впредь, до получения разрешения на ведение таких работ, более того, ответчик впредь, до разработки и утверждения проектно-сметной документации на жилой дом, на основании которой затем и выдается разрешение, вправе ставить перед администрацией города вопрос о разрешении ведения предварительных строительных работ во избежание сползания соседних земельных участков и жилых домов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Кустюкову В.М. о сносе самовольной постройки (подпорной стены) отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.