РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Головатому А.Т. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Головатому А.Т. о сносе самовольного строения.
В обоснование своего требования при этом администрация города Сочи указала, что ответчик по делу, имея в собственности земельный участок, предоставленный в целях индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом на нем, не имея разрешения на ведение строительных работ, возвел на этом участке другое строение, под литером «Г1», по мнению администрации, ответчиком возведено жилое строение.
Администрация города просит суд обязать ответчика своими силами и своими средствами снести указанное строение, поддержав свои требования в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо по делу, Чаушян А.Т. полагал, что требование администрации подлежит удовлетворению, поскольку возведенный ответчиком хозблок нарушает его права и интересы.
Суд, выслушав стороны, доводы третьего лица, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику на законных основаниях принадлежит земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При чем, видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на л.д.96.
Администрация города не оспаривает прав ответчика на земельный участок.
Помимо этого ответчику также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, а также хозяйственный блок.
При этом его права на данные два объекта недвижимости в виде жилого дома и хозблока также зарегистрированы в установленном порядке 4 июня 2009 года ( л.д.95) и 21 июня 2010 года (л.д.97).
Администрация города Сочи не оспаривает право ответчика на жилой дом.
Администрация города настаивает на сносе хозблока.
При разрешении настоящего спора суд помимо указанной нормы материального права, обязан руководствоваться нормами гражданского процессуального права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, предъявив настоящее требование, администрация города ссылается на то, что при возведении ответчиком указанного хозблока, он, однако не имеет разрешения, выданного в установленном порядке органом муниципальной власти, на ведение строительных работ, а потому в силу ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольным.
Вместе с тем указанные доводы администрации не основаны на законе. В соответствии с подпунком 3 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик имеет в своей собственности земельный участок с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство. Н а этом участке он имеет жилой дом. На данном земельном участке он возвел строение вспомогательного использования - хозблок, площадью всего 57,9 кв.метров. При этом доводы администрации города о том, что спорное строение фактически не является хозблоком, а является жилым домом, являются надуманными и голословными, никаких доказательств в подтверждение данных доводов администрация города суду не представила.
В ходе разрешения настоящего спора определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и имеются на л.д. с 38 по 54.
Из заключения эксперта при этом следует, что никаких самовольных строений на момент осмотра земельного участка ответчика по делу не установлено и не обнаружено. Жилой дом и хозблок зарегистрированы в установленном порядке и при этом в категорической форме установлено, что хозблок не вышел за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Действительно, в указанном заключении эксперта содержатся сведения, что спорный хозблок, расположенный на земельном участке ответчика (литер Г1) в определенной мере создает препятствия третьему лицу, а именно Чаушян А.Н..
Однако при этом, исходя из характера имеющихся не соответствий строительным нормам и правилам, они не могут быть отнесены и признаны существенными, о которых указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, в которой указано о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Указанные в заключении эксперта определенные не соответствия строительным нормам и правилам не могут явиться основанием к сносу указанного строения.
Отказывая администрации города Сочи в удовлетворении требования о сносе спорного хозблока, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд, вместе с тем разъясняет третьему лицу Чаушян А.Н., что он, в случае, если полагает, что указанным строением ответчик создал ему какие-либо препятствия в нормальном использовании его земельного участка и строений, вправе обратиться в суд с иском об устранении этих препятствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 222 ГК РФ, ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Головатову А.Т. о сносе самовольной постройки отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.