К делу № 2-2059/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре Рощупкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воропаевой М.Б. к Воропаеву С.А., Воропаевой М.А., Воропаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречным искам Воропаева С.А., Воропаева А.С., Воропаевой М.А. к Воропаевой М.Б. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Воропаева М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Сочи. А также обязать УФМС по Хостинскому району города Сочи снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем <данные изъяты> квартиры <адрес> по улице Ростовской в Хостинском районе города Сочи.Вуказанной квартире кроме неезарегистрирован и проживает ее сын Е., а также зарегистрированы ответчики -<данные изъяты> Воропаев С.А., <данные изъяты> Воропаева М.А. и <данные изъяты> Воропаев А.С., которые не проживают по указанному адресу с 1985 года и не участвуют в оплате коммунальных услуг.Ответчики проживают по адресу гор. Сочи, ул. 50 лет СССР, <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит <данные изъяты> Воропаевой М.А.. Считает ответчиков добровольно утратившими право пользования жилым помещением и просит аннулировать их регистрацию по квартире <адрес> по улице Ростовской в Хостинском районе города Сочи.
Ответчики Воропаев С.А., Воропаев А.С. и Воропаева М.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Воропаевой М.Б. о восстановлении их в жилищных правах на спорное жилое помещение путем вселения, а также Воропаев А.С. просит установить следующий порядок пользования квартирой, закрепив за ним с Воропаевым С.А. и Воропаевой М.А. в пользование комнату <данные изъяты>., а за Воропаевой М.Б. и Воропаевым Е.А. в пользование комнату <данные изъяты>., остальные помещения закрепить в общее пользование.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску временно и вынужденно в связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчицей Воропаевой М.Б. и невозможностью дальнейшего проживания с ней в одной квартире выехали из спорной квартиры. При этом указывают, что добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру. Неоднократно пытались вернуться в спорное жилое помещение, однако в этом им препятствовала ответчица. Они постоянно оказывали материальную помощь ответчице, полагая, что она шла на оплату коммунальных услуг. Просят учесть, что Воропаев С.А. и Воропаев А.С. другим жилым помещением не обеспечены.
В судебном заседании Воропаева М.Б. и ее представитель Толкачев Ю.Н. на заявленных исковых требованиях Воропаевой М.Б. настаивали, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исков. Получение, какой -либо материальной помощи Воропаева М.Б. от ответчиков по основному иску отрицает.
В судебном заседании Воропаев А.С. и представитель Воропаева А.С., Воропаева С.А. и Воропаевой М.А. - Семенюк А.А. просили отказать в удовлетворении основного иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ответчиков по основному иску (истцов по встречному) пояснил, что действительно ответчики с 1985 года не проживают в спорной квартире в виду того, что препятствия в пользовании квартирой им чинились со стороны Е.. Невозможность совместного проживания в квартире связана с неприязненными и конфликтными отношениями,возникшими между Воропаевой М.Б и Воропаевой М.А., которые были спровоцированы опять же Е.. Материальную помощь Воропаевой М.Б. оказывал ее сын Воропаев С.А. без каких- либо расписок, а в ноябре 2010 года перевел на ее счет 6000 рублей.
Третье лицо Е в судебном заседании поддержал позицию Воропаевой М.Б., в удовлетворении встречных исков просил отказать. Пояснив, что он никогда не препятствовал в пользовании ответчиками по основному иску спорной квартирой, принадлежащих им вещей в квартире нет, а даже наоборот предлагал <данные изъяты> Воропаеву С.А. переехать к матери в виду того, что она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе.Нежелание ответчиков по основному иску проживать по месту регистрации считает связанной с неприязненным отношением Воропаевой М.А. к <данные изъяты> Воропаевой М.Б.. Сам он работает и проживает в <адрес> с семьей, по месту регистрации бывает каждый отпуск и в праздничные дни.
Представитель третьего лица - администрации г. Сочи М разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи просит рассмотреть дело в свое отсутствие и направлении им копии решения.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей,третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исков, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Часть 1 ст.27 Конституции РФ закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства, а ч.1 ст.40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Законом РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).
Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч.2 ст.17 Конституции РФ; ст.150 ГК РФ). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст.1 ЖК, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В Постановлении №4-П от 02.02.98 по делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713, Конституционный Суд РФ признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства был выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и в разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.№8.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П, из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Пленум Верховного Суда РФ п. 13 действующего в настоящее время Постановления от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено сложным юридическим составом: вселением его в жилое помещение и совместным проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом, и не порождает самостоятельного права этого лица на данную жилую площадь на равных с нанимателем правах, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, так как для этого, в силу вышеназванных норм закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, ещё необходимо его вселение в жилое помещение, совместное проживание и ведение с нанимателем общего хозяйства.
Как следует из материалов настоящего дела, Воропаевой М.Б. на состав семьи из трех человек: неё и сыновей - Воропаева С.А. и Воропаева Е.А. на основании ордера № 108 от 20.01.1969 года по решению исполкома СНД Хостинского района г. Сочи была предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес> по ул. Ростовская в г. Сочи <данные изъяты>..
В указанной квартире согласно выписке из лицевого счета от 10.11.2010 года зарегистрированы: Воропаева М.Б. с 23.04.1969 года, <данные изъяты> Воропаев Е.А. с 08.04.1982 года, <данные изъяты> Воропаев С.А. с 10.11.1982 года, <данные изъяты> Воропаева М.А. с 31.10.1989 года и <данные изъяты> Воропаев А.С. с 19.04.2002 года.
Согласно норм ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Воропаевой М.А. в квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (54 ЖК РСФСР).
Согласно действующей в настоящее время ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (п.1).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», было обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Статьёй 67 ЖК РФ (п.п.4,5 ч.3) так же предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма: проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>.
Вместе с тем с 1985 года супруги Воропаевыпоменяли место жительства, в спорной квартирепоявлялись между сменой мест жительства. Позднее Воропаев С.А., Воропаева М.А. и Воропаев А.С. стали проживать в квартире, которая после перешла в собственность Воропаевой М.А. по наследству в 2007 году по адресу: г. Сочи, п. Хоста, ул. 50 лет СССР, <адрес>. И в настоящее время проживают по указанному адресу. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика по основному иску.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Изучив представленные доказательства, показания сторон, свидетелей у суда сложилось устойчивое убеждение, о том, что выезд семьи ответчика по основному иску из жилого помещения по которому они сохраняют регистрацию не является вынужденным и носящим временный характер, а носит постоянный характер и основан на их добровольном волеизъявлении.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Так ответчиками не представлено суду ни единого доказательства того, что после выезда их из спорного жилого помещения с 1985 года до осени 2010 года, когда между сторонами встал вопрос о правах лиц на жилое помещение и разделе квартиры, они пытались хоть раз реализовать свое право на жилье и в том, что им чинились препятствия со стороны Воропаевой М.Б. и Е., который в связи с работой в <адрес>, сам длительно отсутствует по месту регистрации,в пользовании им.
Так же в судебном заседании не установлены причины и обстоятельства конфликтных отношений между Воропаевым С.А., Воропаевой М.А. с одной стороны и Воропаевой М.Б. с другой, которые не позволяли бы им на протяжении 25 лет совместно проживать и вести общее хозяйство с Воропаевой М.Б..
Сын ответчиков по основному иску Воропаев А.С. также после достижения совершеннолетия с 2004 года самостоятельно не предпринимал попыток реализовать свое право на спорное жилое помещение, каких- либо конфликтных отношений между ним и бабушкой Воропаевой М.Б. судом не установлено. Доказательств обратного, им суду не представлено.
Так же не представлены суду доказательства, что ответчики по основному иску добросовестно несли обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, такие как оплату за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, поддержания помещения в состоянии пригодном для проживания (проведение текущего ремонта). Доводы стороны ответчиков по основному иску о том, что ими регулярно оказывалась материальная помощь Воропаевой М.Б., являются голословными и не дающими суду основания считать её направленной на погашение расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их долю. Получение, какой- либо помощи от них Воропаева М.Б. отрицает. Тогда как Воропаев С.А. и без того в силу закона (ст. 87 СК РФ) обязан содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи мать (таковыми считаются лица, достигшие 80 летнего возраста) и заботиться о ней.
Единоразовое перечисление Воропаевой М.А. на счет Воропаевой М.Б. денежных средств в сумме 6000 рублей 24.12.2010 года, т.е. после подачи иска в суд, суд расценивает, как намерение создать ложноевпечатление одобросовестном исполнении ею обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые она должна была нести с 1989 года.
Указанные выводы суда подкреплены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца по основному иску Ш, Т, С, А, которые являются соседями по дому, а также показаниями Р, пояснившие суду, что ответчики по основному иску в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется. Об указанных обстоятельствах им известно в связи с посещением квартиры Воропаевой М.Б.. Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда отсутствуют, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, показания свидетелей стороны ответчиков по основному иску судом не берутся в основу доказательств обстоятельств, изложенных ими. Так как свидетель Л, П пояснили суду, что Воропаев С.А. с семьёй оказывал Воропаевой М.Б. материальную помощь, однако указанные обстоятельства им известны только со слов ответчиков по основному иску, свидетелями передачи денежных средств Воропаевой М.Б. они не являются. Так же со слов Воропаевой М.А. свидетелю П стало известно о конфликтных отношениях между истцом Воропаевой М.Б. и невесткой Воропаевой М.А., однако наличие конфликтных (неприязненных) отношений не может служить единственным обстоятельством, свидетельствующим о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков по основному иску в спорном жилом помещении, а оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, о чем указано выше.
Свидетель З пояснила, что совместно проживает с Воропаевым А.С. в течении полутора лет по месту своего жительства. Указала суду, о том, что Воропаева М.Б. звала их с внуком проживать к себе, но она отказалась. Аналогичное предложение поступало Воропаеву С.А., но он тоже отказался. Других юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не пояснила.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что ответчики по основному иску Воропаев С.А. и Воропаева М.А. добровольно прекратили право пользования спорной квартирой с 1985 года, а ответчик Воропаев А.С., 1986 года рождения, самостоятельно по достижении совершеннолетнеговозраста право пользования квартирой не приобретал, указанные ими обстоятельства суд не относит не к вынужденному, ни к временному характеру отсутствия их в спорном помещении. Доводы ответчиков Воропаева А.С. и Воропаева С.А., о том, что они не обеспечены иным жилым помещением на любом праве не имеют значения для разрешения спора по существу, что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, оснований для восстановления истцов по встречным искам в правах на жилое помещение путем их вселения в спорную квартиру и определения порядка пользования жилыми помещениями в ней у суда отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воропаевой М.Б. к Воропаеву С.А., Воропаевой М.А., Воропаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Воропаева С.А., Воропаеву М.А. и Воропаева А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> ул. Ростовской, Хостинского района г. Сочи, Краснодарского края.
Обязать отделение УФМС по Хостинскому району г. Сочи снять с регистрационного учета Воропаева С.А., Воропаеву М.А. и Воропаева А.С. по адресу: квартира <адрес> ул. Ростовской, Хостинского района г. Сочи, Краснодарского края.
В удовлетворении встречных исков Воропаева С.А., Воропаева А.С., Воропаевой М.А. к Воропаевой М.Б. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2010 года.
Судья И.В. Власенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу