РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бежановой А.А. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Бежанова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи ( далее - регистрационное учреждение).
В обоснование своего заявления при этом Бежанова А.А. указал, что она является собственником жилого дома, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Ее право на дом зарегистрировано в установленном порядке, действующем до образования регистрационного учреждения, в БТИ, о чем имеется регистрационное удостоверение. Под указанным домовладением расположен земельный участок, права на который не оформлены в установленном порядке, но имеются документы о предоставлении земельного участка.
В соответствии с действующим законодательством, предусматривающим возможность регистрации права собственности на земельные участки в упрощенном порядке, она с соответствующим заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, она обратилась в регистрационное учреждение.
Однако решением должностного лица указанного учреждения 20 ноября 2010 года ей отказано в регистрации права.
Полагая действия учреждения незаконными, Бежанова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования, указав, что заявитель имеет право на получение в собственность этого земельного участка, однако регистрационное учреждение незаконно не оформляет его право на него. По мнению представителя заявителя, решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 25 июля 1990 года является тем надлежащим правоустанавливающим документом, которое позволяет регистратору осуществить регистрацию возникновения у заявителя права собственности на испрашиваемый ею земельный участок.
Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, просил суд об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом, что отказ в осуществлении регистрации права собственности на земельный участок является законным и обоснованным.
Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц по делу, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
На л.д. 8 имеется сообщение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом само по себе обращение в суд Бежановой А.А. является законным, поскольку она не согласна с мотивами отказа.
Однако оснований для удовлетворения требований заявителя по существу не имеется.
Пункт 2 ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной в действие Федеральным законом
от 30 июня 2006 года содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, согласно указанной нормы закона, в данном конкретном случае, заявитель была обязана представить для государственной регистрации:
1. акт о предоставлении испрашиваемого земельного участка,
2. либо акт о его праве на земельный участок
3. либо выдаваемую органом местного самоуправления выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок
4. или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на данный земельный участок.
Настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителем для регистрации права собственности на земельный участок.
В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок.
Статья 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года ( с изменениями на 30 декабря 2008 года, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в государственной регистрации прав.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права. Как следует из представленных доказательств, письменного сообщения регистратора на л.д.8, заявителю отказано именно по данному основанию, и данное основание является законным и соответствует представленным заявителем документам.
При этом, обратившись в суд с настоящим заявлением, представителя заявителя в настоящем судебном заседании указал, что вышеназванное решение Исполнительного комитета, копия которого имеется на л.д.10, именно в части пунка 3 резолютивной его части является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим предоставление заявителю испрашиваемого ею земельного участка.
Однако такое мнение представителя заявителя является его добросовестным юридическим заблуждением. Названным решением Исполкома было разрешено гр-ке К. строительством нового дома взамен ветхого на приусадебном земельном участке. Резолютивная часть указанного Решения Исполкома не содержит в себе ни одного пункта о предоставлении какого - либо земельного участка ни настоящему заявителю по делу, ни гражданке К., которая впоследствии подарила заявителю объект недвижимости в виде строения.
При чем добросовестным юридическим заблуждением представителя заявителя являются его доводы о том, что совокупность всех представленных им документов должна явиться основанием регистрации возникновения у заявителя права собственности на земельный участок. Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает то, что государственный регистратор не вправе осуществлять государственную регистрацию прав, исходя из анализа совокупности каких-либо письменных доказательств, в том числе и косвенных, и в их совокупности делать вывод о наличии у гражданина права.
Из совокупности представленных суду письменных доказательств следует вывод, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд вместе с тем разъясняет заявителю, что она вправе при наличии оснований в общеисковом порядке предъявить иск к органу муниципальной власти о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
БЕЖАНОВОЙ А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора Хостинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.