определение по делу по иску Дудова А.А. о признании права собственности на жилой дом



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи Дидик О. А.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Коленкиной А.И.

рассматривая в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова А.А. к Краснодарскому Краевому Совету Профсоюзов о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Дудов А.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому Краевому Совету Профсоюзов о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что с 1983 года он проживает в одной из комнат дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец. в комнату номер № площадью 16 кв.метров. он вселился в связи с трудовыми правоотношениями, дом был общежитием. Все эти годы он проживает именно в данной комнате. Однако, как оказалось, по какой-то причине, указанный дом в настоящее время не является жилым, а имеет статус нежилого помещения ( подсобного назначения - склад).

Помимо изложенного, истец указывает, что в данном доме проживают еще шестеро граждан, которые также зарегистрированы в данном доме, как по своему месту жительства. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит за ним одним признать право собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности.

По указанному заявлению в Хостинском суде возбуждено гражданское дело.

Предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 25 января 2011 года.

В судебном заседании истец свое требование поддержал, указав, что он не возражает против признания за ним права собственности на часть этого жилого дома.

В настоящем судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ходе его разрешения стало известно, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке. При этом представители третьих лиц, в том числе и администрации города Сочи, не возражали против прекращения производства по делу по этому основанию.

Из объяснений истца в настоящем судебном заседании, равно, как из представленных суду письменных доказательств, следует, что в настоящее время перед истцом, равно как и перед другими гражданами, которые проживают наряду с истцом в указанном доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеется проблема, вопрос, связанный с переводом нежилого помещения в жилое. При этом разрешение указанного вопроса входит в компетенцию органа муниципальной власти города Сочи, независимо от того, что собственником указанного нежилого строения является краевой Совет Профсоюзов.

Однако настоящему суду не представлено истцом ни одного доказательства в подтверждение того, что он обращался в администрацию <адрес> с указанным заявлением, об изменении статуса помещения, в котором проживает.

Не представив суду таких доказательств, в отсутствие каких-либо сведений о том, что администрация города отказала ему в этом, истец обращается в суд с настоящим иском, то есть фактически истец просит суд об изменении статуса нежилого помещения и переводе его в жилой.

Однако суд не вправе решать указанный вопрос.

Истец должен с указанным выше заявлением обратиться в администрацию города Сочи, а в случае отказа в удовлетворении его заявления, и не согласия с таким отказом, истец имеет право в установленном порядке обжаловать решение органа муниципальной власти в порядке ст. 254-258 ГПК РФ.

Данный вопрос должен быть разрешен в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд находит необходимым настоящее дело прекратить производством в силу указанных выше в определении суда причин: спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, при этом возможен и внесудебный порядок разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134 и п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Дудова А.А. к Краснодарскому Краевому Совету Профсоюзов о признании права собственности на жилой дом,

- прекратить, поскольку спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Настоящее определение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

На момент публикации определение не вступило в законную силу.