РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Ю.П. к Волкову Д.С. и Прудникову К.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Пугина Ю.П. обратилась в суд с иском к Волкову Д.С. и Прудникову К.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований при этом Пугина Ю.П. указала, что 20 ноября 2007 года между нею, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли 77\100 долей домовладения номер № по <адрес> в районе <адрес> Хостинского района города Сочи.
Однако, как указывает истец, данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также ввиду вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Указывая, таким образом, что названная сделка является оспоримой, истец, руководствуясь 178 ГК РФ, просит суд о признании ее недействительной по данному основанию.
В ходе разрешения настоящего спора, истец, в порядке ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, фактически прикрывая договор дарения, настаивая на применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков иск не признал.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также гражданском деле по иску администрации города Сочи к Пугиной Ю. П. о сносе самовольного строения (2-328\08), не находит оснований для удовлетворения иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела 14 ноября 2006 года Главой администрации Хостинского района города Сочи Пугиной Ю.П. на праве аренды, сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 540 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи. В подтверждение данного обстоятельства суду представлено решение органа муниципальной власти на л.д. 11. Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 22 марта 2004 года Пугиной Ю.П. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, и на основании данного постановления выдано разрешение ( л.д. 9-10.
Как следует далее из представленных суду письменных доказательств, Пугина Ю.П., представив регистратору названные выше решения органа муниципальной власти, плюю технический паспорт на индивидуальный жилой дом, 9 ноября 2007 года зарегистрировала за собой возникновение права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, расположенный в Хостинском районе города Сочи, о чем ей было выдано в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 19 в деле 2\328\08, данный документ имеется и в настоящем деле).
Таким образом, с указанного момента истец по делу являлась надлежащим собственником данного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 данной нормы закона указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из представленных суду письменных доказательств, а также объяснений представителей сторон, следует, что Пугина Ю.П., воспользовавшись своими правами собственника названного жилого дома, приняла решение в соответствии с названной нормой закона, в силу чего часть указанного жилого дома ( 23\100 доли) она подарила своему сыну, П., остальную долю - 77\100 - в разных доля продала настоящим ответчикам по делу.
На л.д. 7 имеется договор купли-продажи 77\100 долей данного жилого дома, заключенный 20 ноября 2007 года между Пугиной Ю.П., с одной стороны, и Прудниковым К.П. и Волковым Д.С., ответчиками по делу, с другой стороны.
Настоящий договор и оспаривается истцом по делу.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пугина Ю.П, обратившись в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, вместе с тем не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду сделать вывод об удовлетворении этих требований.
Сам по себе указанный договор купли-продажи объекта недвижимости по своему содержанию соответствует требвоаниям ст. 550 ГК РФ, указывающей на форму договора продажи недвижимости. Согласно данного договора в установленном порядке произошла государственная регистрация перехода права собственности от Пугиной Ю.П. к настоящим ответчикам по делу, в подтверждение чего суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права.
Заявив требование о признании названной сделки купли-продажи недействительной, истец основывает свое требование на том, что данная сделка является одновременно оспоримой и ничтожной и просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Предъявив требование о недействительности данной сделки, как оспоримой, истец указывает, уточнив свои требования в окончательной форме, на то, что данная сделка заключена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом, предъявив данное требование, о признании сделки недействительной по данному основанию, истец, вместе с тем не указывает и не указала конкретно, в чем состоялось ее заблуждение и относительно чего. Указанные ее доводы в этой связи в самом исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в судебном заседании являются противоречивыми, неубедительными и не соответствующими требованиям ст. 178 ГК РФ. Так в своем заявлении ( уточненном), на л.д. 51, истец указывает, что заблуждение состоялось в том, что она, далее дословно: « по просьбе сына оставшиеся 77\100 долей в праве общей собственности на жилой дом, передала по договору купли-продажи его партнерам ответчикам…».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что заблуждение имело место, далее дословно: «по просьбе сына, из всей общей обстановки происходящего…». Никаких других доводов относительно каких обстоятельств и чего имело место заблуждение Пугиной Ю.П., истец и ее представитель суду не указали. В силу данного обстоятельства суд вообще лишен возможности проверить наличие влияния заблуждения Пугиной Ю.П. при совершении указанной сделки.
То обстоятельство, что, как ранее указывала Пугина, при обращении в суд, что сын обещал ей вместо подаренной ему доли купить ей квартиру, но своего обещания не выполнил, никак не может быть распространено на отношения Пугиной Ю.П. с настоящими ответчиками по делу. В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчики истцу ничего не обещали.
В связи с этим не основаны на законе доводы представителя истца о том, что имеется состоявшееся решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 ноября 2010 года ( л.д.53), согласно которого договор дарения 23\100 долей дома, заключенный между настоящим истцом по делу, и ее сыном, П.., то в силу ст. 61 ГПК РФ. данное решение суда имеет преюдициальную силу для настоящего суда. Однако данное мнение представителя истца является его добросовестным юридическим заблуждением, поскольку настоящие ответчики не принимали участие в разрешении названного спора, и отношения матери с сыном никаким образом не могут влиять на суть данного разрешения спора.
При чем пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что существенное значении имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Никаких доказательств в этой связи истец суду не представила. При чем в данной норме закона указано также и на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию данной сделки по указанному истцом основанию.
Более того, истцу следует отказать в этой части ее требований и ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой просит вторая сторона по делу. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из фактических обстоятельств оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 20 ноября 2007 года. Настоящее требование Пугиной Ю.А. заявлено 19 ноября 2010 года, за три дня до истечения трехлетнего срока. Представитель ответчиков в соответствии со ст. 199 ГК РФ просит суд о применении исковой давности. Пугиной Ю.П. при этом не заявлено требования о восстановлении пропущенного срока. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении своих права, о влиянии заблуждении при совершении данной сделки Пугина узнала после получения юридической консультации у настоящего ее представителя по делу, при выдаче ему доверенности на ведение дела в суде, то есть с 13 июля 2010 года (л.д. 12). Как полагает представитель истца, именно с данной даты и должен исчисляться годичный срок исковой давности. Однако данные доводы представителя истца не основаны на законе.
В производстве Хостинского районного суда города Сочи имелось гражданское дело по иску администрации города Сочи к Пугиной Ю.П. о снос е самовольного строения ( дело номер 2-328\08). В данном деле имеются два ходатайства Пугиной Ю.П., в том числе одно - написанное ею собственноручно, из которых следует, что она просила суд об исключении ее из числа ответчиков по данному делу, подробно и обстоятельство указывания, когда, какую часть спорного дома. она подарила сыну, когда, какую долю - продала другим лицам. ( л.д.17, 53), с таким же заявлением Пугина Ю.П. обращалась и в прокуратуру района ( л.д.60). Из содержания указанных ходатайств следует, что Пугина Ю.П. совершенно четко отличает дарение от купли-продажи, достаточно хорошо ориентированной она является и в иных вопросах относительно прав на жилой дом.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, заключенной ею под влиянием заблуждения, следует отказать и по данному основанию: по причине пропуска срока исковой давности, и данное основание, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Далее. Не имеется оснований к признанию указанной сделки купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Предъявив требование в этой части, истец основывает его ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывающей на то, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истец в связи с этим указывает, что, заключив данную сделку, продав 77\100 долей дома всего за 500 тыс. рублей, как указано в договоре, фактически стороны прикрыли сделку дарения, поскольку данная доля дома стоит гораздо дороже, примерно, около 22 млн. рублей.
Однако, из данной позиции истца и ее представителя, суд не усматривает, какие права при этом Пугиной Ю.П., нарушены, если, как выразился представитель истца, фактически истец намеревалась подарить данную долю дома.
Действительно, цена отчуждаемого объекта недвижимости, является существенным условием заключения сделки. Из содержания оспариваемой сделки следует, что названная доля дома продана истцом обоим ответчикам по делу за 500 тыс. рублей, что указано в пункте 6 договора, в котором также указано, что данную денежную сумму Пугина Ю.П. получила до заключения данного договора. Подпись Пугиной Ю.П. в данном договоре представитель истца не оспаривает.
Таким образом, Пугина Ю.П., являясь к этому моменту надлежащим собственником указанного объекта недвижимости, приняла решение об отчуждении одной доли дома своему сыну - путем дарения, другой доли - ответчикам по делу, продав ее им за 500 тыс. рублей. Это право предоставлено исключительно продавцу.
Однако при этом доводы представителя ответчиков в связи с этим, заслуживают внимания суда. Представитель ответчиков в этой связи пояснил, что между настоящими сторонами по делу, а также сыном истца, П. имелось соглашение (договор простого товарищества о завершении строительства жилого дома). В данном соглашении между сторонами, в том числе и настоящим истцом по делу, имелась договоренность о том, кто из них, какую долю вносит в окончание строительства указанного жилого дома. Пугина Ю.П., приняв решение о продаже указанной доли обоим ответчикам по делу за 500 тыс. рублей, руководствовалась и принимала при этом во внимание указанное соглашение между ними, когда обе стороны пришли к согласию об определении цены отчуждаемой доли, с учетом обстоятельств, изложенных в соглашении, за 500 тыс. рублей.
При этом настоящий суд принимает во внимание, что в течение практически трех лет ( без трех дней) Пугину Ю.П. устраивала такая цена продажи доли дома. и она ее не оспаривала. В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что указанное требование предъявлено истцом лишь только после того, как состоялось решение Лазаревского районного суда города Сочи от 4 октября 2010 года о взыскании с сына Пугиной Ю.П., П. - в пользу отца Прудникова К., П., суммы долга более пяти миллионов рублей (л.д.47). Более того, в рамках указанного гражданского дела, определением суда был наложен арест на долю ответчика П. в доме, копия определения суда имеется в деле. После состоявшегося решения суда Пугина Ю.П. обратилась в суд о признании договора дарения данной доли дома недействительной, и решение состоялось в ее пользу, поскольку ответчик П. ее сын, иск признал, а в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска является основанием к удовлетворению заявленных требований. Таким образом, в силу состоявшегося решения суда, доля дома, арестованная судом, подлежит освобождению от ареста.
После данного решения суда, истец обратилась в суд с настоящим иском, в том числе и к Прудникову К., сыну истца по решению суда о взыскании долга. В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ответчиков о злоупотреблении истцом правом, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ, заслуживают внимания суда.
Однако вместе с тем данное обстоятельство настоящим судом не положено в основу решения об отказе в иске. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие всяких доказательств, которые бы позволили суду принять решение в пользу истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 166, 178, 170, 199 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пугиной Ю.П. в удовлетворении иска к Волкову Д.С. и Прудникову К.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Судья Дидик О.А.А
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.