Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации18 января 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Яковлевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Желнинской Е.К. к ООО «Веста» и ООО «Веста» филиал «Южный» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Желнинская Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Веста» и ООО «Веста» филиал « Южный» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, взыскании задолжности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то,что с 07.07.2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Веста» и с 14.07.2008 года являлась директором филиала «Южный» ООО «Веста» с окладом в 8 000 рублей в месяц.Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно,но при этом заработную плату не получала.В связи с этим она вынуждена была прекратить деятельность и 16.03.2010 года направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 18 марта 2010 года.Вместе с тем,приказ о её увольнении не издавался,трудовую книжку ей не выдали,задолжность по заработной плате в размере 211 563,25 рублей не выплатили,чем ей как инвалиду третьей группы причинен моральный вред,который она оценивает в 50 000 рублей,так как длительное время находится без средств к существованию,вынуждена жить в долг,по вине ответчика она осталась в чужом городе без средств к существованию,была лишена средств на приобретение продуктов лекарств,которые она как инвалид должна регулярно употреблять.
В ходе рассмотрения дела Желнинская Е.К. неоднократно уточняла свои исковые требования и 17 декабря 2010 года исковые требования были предъявлены в окончательном виде. При этом Желнинская Е.К. просила признать незаконным приказ о её увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул),изменить формулировку причину увольнения на увольнение по собственному желанию,изменить дату увольнения на 19.04.2010 года,обязать выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать задолжность по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Желнинской Е.К. Абдуразаков Г.А. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что Желнинская Е.К. была уволена по инициативе работодателя незаконно, существует несколько приказов о её увольнении, противоречащих друг другу. Уволена Желнинская Е.К. без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения,так как работодатель не доказал отсутствие Желнинской Е.К. на рабочем месте,так как само рабочее место Желнинской Е.К. определено не было. В нарушение установленного порядка увольнения от истца не было потребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не был произведен расчет и не вручена трудовая книжка.
Представитель ответчика Ткаченко А.А. против иска возражал,ссылаясь на то,что никакой задолжности по заработной плате Желнинской Е.К. нет,так как заработная плата выплачивалась ей регулярно блиц-переводами, трудовую книжку Желнинская Е.К. в ООО «Веста» не сдавала, кем была сделана запись о приеме её на работу, ему не известно. Желнинская Е.К. самовольно оставила рабочее место-квартиру, которую ООО «Веста» снимало для неё и где Желнинская Е.К. в одной из комнат жила, а в другой располагался офис.Первоначально,19 марта 2010 года, Желнинская Е.К. была уволена по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, но как оказалось,директор филиала общества с ограниченной ответственностью не может быть уволен по данной статье и тогда был издан новый приказ от 22 марта 2010 года об увольнении Желнинской Е.К. по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.Желнинской Е.К. по телефону предлагалось дать объяснение по факту прогула,ознакомится с приказом,предоставить финансовый отчет,но Желнинская Е.К. игнорировала требования руководства ООО «Веста».Расчет Желнинской Е.К. не был выплачен,так как она имеет задолжность по выданным ей денежным средствам.
Суд,заслушав представителей сторон,проверив материалы дела,находит иск Жеднинской Е.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно трудового договора от 14.07.2008 года № 01 и приказа № 6 от 07.07.2008 года Желнинская Е.К. была принята на должность директора филиала «Южный» ООО «Веста» сроком на три года с заработной платой в 8 000 рублей.
22 марта 2010 года приказом генерального директора ООО «Веста» Николаева Д.А. трудовой договор с Желнинской Е.К. был прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ( за прогул).
В соответствии сост. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов, в нарушение указанных требований закона, Желнинская Е.К. не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка с записью о приеме и увольнении и расчет.
По смыслу закона работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Вместе с тем, суду таких доказательств не представлено.
Так, согласно сообщения Межрайонной ИФМС №8 по Краснодарскому краю, Филиал «Южный ООО «Веста» находится по адресу : гор.Сочи,<адрес>. Однако,со слов представителя ООО «Веста» Ткаченко А.А. фактически Филиал находится на квартире, которую снимали для Желнинской Е.К.,где она и проживала.
Таким образом, как таковое рабочее место Желнинской Е.К.,отвечающее требованиям ст.209 ТК РФ, т.е место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя,не было определено.
Вместе с тем, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить именно из определения рабочего места в соответствии со ст.209 ТК РФ.
Увольнение по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком, по смыслу закона, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому работодателю предоставить доказательства, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, т.е. при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Помимо этого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае,требования трудового законодательства ООО «Веста» соблюдены не были.
Так, от Желнинской Е.К. не было затребовано письменное объяснение, акт не предоставления такого объяснения отсутствует.
Доказательств, подтверждающих совершение Желнинской Е.Н. дисциплинарного проступка, а именно акта об отсутствии её на конкретном рабочем месте отсутствует.
Из докладной записки зам.генерального директора Ткаченко А.А. от 24.02.2010 года на имя генерального директора ООО «Веста» усматривается, что 24.02.2010 года Желнинская Е.К. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня и объяснить свое отсутствие отказалась.Вместе с тем из докладной не усматривается,на каком именно рабочем месте отсутствовала Желнинская Е.Н. по адресу : гор.Сочи, <адрес> или на квартире по адресу : гор.Сочи,<адрес>, с какого по какое время и в какое время составлялась докладная,каким образом эта докладная была передана из города Сочи в гор.Санкт-Петербург, в ООО «Веста».
Кроме того, первоначально, Желнинская Е.К. согласно приказа № 1 от 01 марта 2010 года был освобождена от занимаемой должности директора филиала «Южный» ООО «Веста» без указания каких либо оснований. Причем копия приказа об увольнении Желнинской Е.К., предоставленного по запросу суда ответчиком и копия этого же
приказа, имеющаяся в ДО Краснодарский филиал ОАО «Р.» в гор.Сочи,по своему содержанию отличаются друг от друга : так по приказу, предоставленному в суд Желнинская Е.К. освобождена от занимаемой должности с 01.03.2010 года во исполнение Решения Внеочередного Общего собрания участников ООО «Веста»,а по приказу из банка - с ней расторгнут трудовой договор от 14.07.2008 года.
Указанный приказ не отменен, следовательно, не занимая должность начальника филиала, Желнинская Е.К. не могла быть уволена с этой должности 22 марта 2010 года за прогул.
Кроме того,19 марта 2010 года был издан приказ о прекращении с Желнинской Е.К. трудового договора по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Однако, и этот приказ отменен не был, а 22.03.2010 года издан новый об увольнении Желнинской Е.К. по другим основаниям.
Таким образом, ООО «Веста» трижды уволила Желнинскую Е.К. по различным основаниям и в каждом случае без соблюдения указанных выше требований трудового законодательства.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.394 ТК РФ).
Желнинская Е.К. просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 апреля 2010 года, поскольку её увольнение было незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено,а она трудоустроилась лишь 20 апреля 2010 года. При этом Желнинская Е.К. не просит взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая,что при увольнении Желнинской Е.К. были допущены существенные нарушения трудового законодательства,суд признает её требования обоснованными и подлежащими удволетворению.
Суд также удовлетворяет требования Желнинской Е.К. о выдаче ей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию,так как в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Желнинская Е.К. проработала в ООО «Веста» около 2-х лет,работа в ООО «Веста» являлась для основной.
Суд также удовлетворяет требования Желнинской Е.К. о выплате ей заработной платы за весь период работы, так как никаких достоверных доказательств об исполнении своих обязательств по выплате заработной платы ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, размер которой работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Выплата заработной платы блиц-переводами возможна лишь с письменного согласия работника,в данном случае Желнинской Е.К., должна быть предусмотрена трудовым договором, но при этом работодатель обязан был в письменной форме известить Желнинскую Е.К. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В данном случае из квитанций блиц-переводов не усматривается какая денежная сумма подлежала выплате истице в счет заработной платы. Ведомостей с подписью Желнинской Е.К. в получении заработной платы суду не представлено.С приказом № 4 от 10.03.2009 года о направлении заработной платы Желнинской Е.К. блиц-переводами
Желнинская Е.К. не ознакомлена. Следовательно, ООО «Веста» достоверно не проинформировало Желнинскую Е.К. о её заработной плате, тем самым злоупотребив правами стороны по договору.
Вместе с тем,в соответствии по ст.14 Конвенции МОТ № 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы» если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться; а во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период в той мере, в какой эти элементы могут меняться.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В силу ст. 263 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием и признает необходимым взыскать в пользу истца в счет задолжности по заработной плате за период с 14.07.2008 года по 19.04.2010 года 169 936,23 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 14 053,04 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 576, 66 рублей и 8059,76 рублей в счет индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а всего 203 626,69 рублей, так как при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика ООО «Веста» о том,что Желнинская Е.К. не предоставила финансовый отчет, а потому у неё при расчете из заработной платы были произведены удержания в счет ранее выданных в подотчет денежных средств,так как удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться лишь:для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); а при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При прекращении трудового договора в силу ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Веста» были нарушены права Желнинской Е.К., являющейся инвалидом третьей группы, что причинило последней моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ООО «Веста» и степень физических и нравственных страданий, причиненных Желнинской Е.К., а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ООО «Веста», суд находит необоснованно завышенным и несоразмерным причиненному ей ущербу и оценивает размер морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Желнинской Е.К. к взысканию в сумме 295,95 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств, разумных пределов, объема защищаемого права. При этом сумма, составляющая затраты на отправку телеграммы ответчику в силу ст.94 ГПК РФ судом признается необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Желнинской Е.К. к ООО «Веста» и ООО «Веста» филиал Южный о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ООО «Веста» от 22 марта 2010 года № 3/1 об увольнении директора филиала «Южный» ООО «Веста» Желнинской Е.К. по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Веста» изменить дату и формулировку увольнения Желнинской Е.К. на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 19.04.2010 года и выдать Желнинской Е.К. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Веста» в пользу Желнинской Е.К. в счет задолжности по заработной плате за период с 14.07.2008 года по 19.04.2010 года 169 936,23 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 14 053,04 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере
11 576, 66 рублей и 8059,76 рублей в счет индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а всего 203 626,69 рублей.
Взыскать с ООО «Веста» в пользу Желнинской Е.К. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Веста» в пользу Желнинской Е.К. в счет возмещения судебных расходов 295,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.
Судья О.В. Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.