К делу № 2-97/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Манцырев А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи, возврате суммы уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манцырев А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд <адрес> с иском Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи, возврате суммы уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченную за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, а так же пени и штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., а так же в счет компенсации за причиненный моральный ущерб и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
По вызову суда истец Манцырев А.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания трижды не явился, а именно в назначенное предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Явившаяся в предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Панченко Е.В., не просила о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по третьему вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ст.222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Манцырев А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи, возврате суммы уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, поскольку не пресекает возможности дальнейшего движения по делу..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.