ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Дидик О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Коленкиной А.И.
рассматривая в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Ю.В. к ООО «Служба Недвижимости» и ООО «Диал Строй Инвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Доценко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Служба Недвижимости» и ООО «Диал Строй Инвест» о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что по договору подряда на выполнение строительных работ, заказчиком которых являлось ООО «Диал Строй Инвест», АО «Путеви» выполнило строительные работы по возведению жилого дома, расположенного в микрорайоне «Бытха» в Хостинском районе города Сочи.
К моменту окончания строительных работ заказчик остался им должен денежную сумму свыше 64 миллионов рублей, которые должны быть выплачены им после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости.
Однако впоследствии им стало известно, что указанное общество фактически и не сдавало данный объект в эксплуатацию, заключив договор на совершение этих действий с иным юридическим лицом, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости».
К настоящему момент акционерное общество передало физическом лицу, а именно истцу по делу, право требования указанной денежной суммы, в связи с чем истец и предъявил настоящий иск, настаивая на взыскании с обоих юридических лиц указанной денежной суммы.
По указанному заявлению в Хостинском суде возбуждено гражданское дело.
Предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 07 февраля 2011 года.
В настоящем судебном заседании по ходатайству ООО «Диал Строй Инвест» обсуждался вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ходе его разрешения стало известно, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Суд, выслушав по указанному ходатайству мнение других лиц, участвующих в разрешении спора. Пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Из объяснений истца и его представителя в настоящем судебном заседании, равно, как из представленных суду письменных доказательств, следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Доценко Ю.В. к ООО «Диал Строй Инвест» о взыскании 64 млн. 146 тыс. 414 рублей. Основанием для принятия такого решения явились договорные отношения между указанным юридическим лицом и акционерным обществом «Путеви» на возведение названного объекта недвижимости в микрорайоне «Бытха» города Сочи. Указанное решение суда вступило в законную силу. Как указывает истец, при исполнении этого решения суда стало известно, что у указанного общества «Диал Строй Инвест» не имеется никаких средств, за счет которых можно исполнить это решение суда. Они стали внимательно изучать данный вопрос и им стало известно, что фактически между данным обществом имелись договорные отношения с другим юридическим лицом, а именно: ООО «Служба Недвижимости», которая выступала как заказчик. В настоящее время, как указывает истец, ему стало известно, что фактически названный объект недвижимости было разрешено возводить именно данному обществу и оно сдавало его в эксплуатацию. Истец полагает, что его требование о взыскании 64 млн. рублей должно быть предъявлено не к одному ответчику, а к указанным двум, тем более, что, по его мнению, в действиях ООО «Служба недвижимости» имеются признаки неосновательного обогащения за счет акционерного общества «Путеви».
Таким образом, настоящему суду стало известно, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда. При чем, в случае, если истец полагает, что в настоящее время возникли обстоятельства, которые ему не были известны на день принятия данного решения суда, то в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Предъявление истцом требования о взыскании той же денежной суммы, за те же произведенные работы, по тому же объекту недвижимости, уже не с одного ответчика, а солидарно, с двух настоящих ответчиков, является его добросовестным юридическим заблуждением.
Данный вопрос должен быть разрешен в ином судебном порядке, при чем настоящий истец по делу, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств, в частности, истребовании у ООО «Диал Строй Инвест» договора с обществом с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» относительно указанного выше объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд находит необходимым настоящее дело прекратить производством в силу указанных выше в определении суда причин: спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В связи с указанными обстоятельствами, поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, настоящим судом не может быть удовлетворено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Служба недвижимости».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134 и п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Доценко Ю.В. к ООО «Служба Недвижимости» и ООО «Диал Строй Инвест» о взыскании денежных средств,
- прекратить, поскольку спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Настоящее определение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации определение не вступило в законную силу.