РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова В.С. к Кукуян С.С. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков В.С. обратился в суд с иском к Кукуян С.С. о признании права собственности на земельный участок, в обоснование своих требований при этом Меньшиков В.С. указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом, расположенный по улице <адрес> в <адрес> Хостинского района города Сочи. Ранее указанный жилой дом принадлежал ответчику по делу, которая на правомерном земельном участке имела в своей собственности два жилых дома. Затем право на один из них перешло к нему. Однако ответчик по делу весь земельный участок, расположенный под указанными двумя жилыми домами оформила в свою собственность, лишив его таким образом земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации его жилого дома.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав, что, поскольку для нормальной эксплуатации жилого дома необходим земельный участок площадью 418 кв.метров, истец и просит суд о признании за ним
права собственности на участок такой площадью,
Представитель ответчика Кукуян С.С., не возражая против иска по существу, вместе с тем полагал, что истец имеет право на получение в собственность земельного участка площадью 380 кв.метров.
Представитель администрации города Сочи просил суд об отказе в иске, пояснив при этом, что истец имеет право на внесудебный порядок разрешения спора, обратившись с заявлением к органу муниципальной власти о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств, а именно выписки из похозяйственной книги ( л.д.27), следует, что в 50 годах К. был предоставлен земельный участок площадью 0,14 га - в целях возведения и эксплуатации жилого дома, участок расположен в селе <адрес>.
Как усматривается далее, в 1991 году за ответчиком по делу, Кукуян С.С. (наследником после смерти К.), органом муниципальной власти, а именно решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов, был признан закономерным возведенный самовольно жилой дом номер № (литер А и А-1), по улице <адрес> села <адрес> Хостинского района города Сочи. При чем, как указано в данном решении органа муниципальной власти, под данным жилым домом расположен правомерно закрепленный земельный участок площадью 1400 кв. метров ( л.д.28).
Впоследствии, ответчик Кукуян С.С. на указанном земельном участке возвела еще одно самовольное строение под литером «Б». Право собственности за ней было признано на это строение решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 ноября 2000 года, копия которого имеется на л.д. 31, а затем и распоряжением органа муниципальной власти (л.д.42).
Из сведений в исторической справке на указанный жилой дом под литером «Б», следует, что ответчик Кукуян С.С., зарегистрировав на него право собственности, продала данный жилой дом под литером Б гражданке С., которая, в свою очередь, продала его гражданину С. а тот уже - настоящему истцу по делу.
При чем право собственности на данный жилой дом под литером «Б», за истцом по делу, Меньшиковым В.С., зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д.12 и правильным юридическим адресом данного жилого дома является домовладение номер № по улице <адрес> Хостинского района города Сочи, при чем, по данному адресу, в указанном домовладении и произведена регистрация по месту жительства настоящего истца по делу.
Как следует из представленных суду доказательств, права истца на указанный объект недвижимости никем не оспорены и не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными.
Таким образом, истец по делу в подтверждение своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о переходе права собственности на жилой дом от ответчика Кукуян С.С. к нему. При чем, как указано выше, в настоящем решение суда, жилой дом истца по делу, был возведен ответчиком на правомерном земельном участке общей площадью 1400 кв.метров.
Как далее следует из представленных доказательств, ответчик по делу, оформила за собой право собственности на весь указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 13-17.
Однако, статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, само по себе требование истца является законным, оно основано на указанной норме закона.
Для установления площади земельного участка, необходимой для использования указанным жилым домом, определением суда по делу была назначена судебно-строительная, землеустроительная экспертиза, выводы которой также были предметом настоящего судебного исследования (л.д.79-116).
При чем, согласно выводов данной экспертизы, установлено, что для нормального эксплуатации и использования жилого дома номер № по улице <адрес>, принадлежащего истцу по делу, необходим земельный участок площадью не менее 418 кв.метров
При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска то обстоятельство, что в ходе производства землеустроительной экспертизы установлено, что в настоящее время указанный испрашиваемый истцом площадью 418 кв.метров не входит в состав общего земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, общей площадью 1400 кв.метров и формально, на настоящий момент данный земельный участок является собственность органа муниципальной власти, в связи с чем определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация города Сочи.
Из заключения эксперта следует, что ранее указанный земельный участок, расположенный под домовладением истца, действительно, входил в состав общего земельного участка указанной площадью, предоставленного ответчику по делу. Однако впоследствии ответчик по делу, оформляя свои права на земельный участок, самовольно, без законных оснований, оформила межевое дело таким образом, что исключила участок, расположенный под возведенной ею самовольной постройкой (затем узаконенной в установленном порядке), а вместо исключенной площади самовольно заняла рядом расположенный земельный участок, являющейся собственностью органа муниципальной власти.
При таких обстоятельствах, когда со стороны истца не усматривается никаких незаконных действий относительно земельного участка, расположенного под жилым домом, следует, что у суда не имеется оснований к отказу в иске: ранее испрашиваемый земельный участок входил в общий земельный участок, предоставленный ответчику по делу. Не может данное обстоятельство послужить и основанием оставления иска без рассмотрения: истец никаким образом не мог быть осведомлен об указанных выше незаконных действиях ответчика по делу. Данные обстоятельства стали известны лишь после проведения судебной землеустроительной экспертизы. До этого истец был лишен возможности обратиться к органу муниципальной власти с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, который, в связи с его добросовестным заблуждением, находился в собственности физического лица, ответчика Кукуян С.С..
Таким образом, на настоящий момент истец обоснованно отказался от требования о прекращении права собственности Кукуян С.С. на земельный участок, площадью 418 кв.метров, расположенный под домовладением номер № по улице <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края: такое право принадлежит лишь администрации города.
Удовлетворяя заявленные требования, суд разъясняет администрации города Сочи, что она вправе требовать от Кукуян С.С. устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 418 кв.метров, и истребовании его из незаконного владения данного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ 271 ГК РФ, ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За МЕНЬШИКОВЫМ В.С. признать право собственности на земельный участок, площадью 418 кв.метров, расположенный под домовладением номер № по улице <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края, из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать Сочинский отдел Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет данного земельного участка, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинский отдел г. Сочи зарегистрировать за Меньшиковым В.С. возникновение права собственности на данный земельный участок.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.