РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора БОБЫРЕВА Р.И.
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района, действующего в интересах государства и муниципального образования, к Оганян А.Т. о запрещении строительства объекта недвижимости в виде капитального строения и приведении его в соответствие с документами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района, действующий в интересах государства и муниципального образования города - курорта Сочи, обратился в суд с иском к Оганян А.Т. о признании ведения строительных работ незаконными и понуждении к совершению определенных действий.
Предметом спора между настоящими сторонами является объект недвижимости в виде капитального строения, расположенный в районе дома № по <адрес> в городе Сочи, который к моменту разрешения спора не окончен строительством.
Данный объект недвижимости на праве собственности, на основании договора купли продажи и договора мены (по одной второй доле) принадлежит ответчику по делу. Собственником земельного участка является муниципальное образование. Ответчик является арендатором указанного земельного участка. Прокурор района указывает на то, что в ходе проверки законности ведения строительства на данном объекте недвижимости установлено, что ответчик, не получив разрешения на ведение дальнейших строительных работ, не получив разрешения на реконструкцию имеющегося у него в собственности объекта недвижимости, дополнительно возвел три этажа над имеющимися законными.
В настоящем судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Ответчик, не признав иск, вместе с тем признал, что в настоящее время ведение реконструкции объекта капитального строительства он производит без получения на это соответствующего разрешения органа муниципальной власти. Однако при этом указывает на то, что примерно полгода назад он обратился в администрацию города за получением такого разрешения, однако до настоящего времени его вопрос не разрешен, в связи с чем он производит реконструкцию объекта без разрешения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что требование прокурора района подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из данной нормы закона, следует, что в ней названы три основания, по которым возведенное строение, является самовольным. При чем, для признания его таковым достаточно одного из трех указанных оснований.
Настаивая на признание действий ответчика по надстройке дополнительных трех этажей и увеличение общей площади объекта недвижимости, - незаконными и понуждении его к приведению объекта недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом на момент выдачи свидетельства, указывает, что спорное строение имеет один из признаков, указанных в данной норме закона, содержащей понятие самовольного строения, а именно: строение возведено без получения на это разрешения органа муниципальной власти.
Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прокурор района, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
При чем, в настоящем судебном заседании сам ответчик не оспаривал. Что зарегистрировав за собой право собственности на указанное строение, он, действительно, приступил к его реконструкции, возведении еще нескольких этажей, не получив на это соответствующего разрешения от органа муниципальной власти. при этом доводы ответчика о том, что администрация города слишком долго разрешает его заявление о выдаче разрешения, не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, в судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный в районе дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.69-71), в материалах настоящего дела имеются и договор купли-продажи одной второй доли данного объекта, а также договор мены второй доли объекта.
Земельный участок площадью 7400 кв.метров, на котором расположено указанное строение, принадлежит данному ответчику на праве долгосрочной аренды, право аренды зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешенным видом использования указанного земельных участков является «проектирование рекреационной жилой застройки пансионного тапа» (л.д.72).
Как следует из представленных доказательств на указанном земельном участке на момент регистрации возникновения права собственности у ответчика имелся объект незавершенного строительства, процент готовности объекта в 48 процентов, общая площадь застройки составляла 389, 7 кв.метра, этажность 3. Подземная этажность:1 ( л.д.71-73).
На настоящий момент, на момент предъявления иска, указанное строение представляет собой шестиэтажный незавершенный строительством объект недвижимости
Об этом в судебном заседании пояснил прокурор Бобырев Р.И..
При чем, его объяснение на данный счет не противоречат сведениям, которые имеются актом осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» на л.д. 14, из содержания данного акта, составленного специалистом, имеющим специальные познания, следует, что фактически ответчиком на момент осмотра, на 29 ноября 2010 года было уже возведено строение, состоящее из цокольного этажа и шести самостоятельных этажей.
Помимо изложенного данные сведения имеются и в справке о результатах проверки указанного объекта недвижимости государственного инспектора Управления Росприроднадзора ( л.д.26).
В судебном заседании установлено, что ведение строительных работ ответчиком, действительно, ведется в нарушение действующего законодательства, в частности ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей необходимость предварительного получения разрешения как на ведение строительных работ изначально, так и на реконструкцию уже имеющегося объекта недвижимости.
Таким образом требование прокурора о признании действий ответчика по надстройке дополнительных трех этажей и увеличение общей площади указанного объекта недвижимости - незаконными, подлежит удовлетворению и является обоснованным.
Из совокупности изложенного следует, что спорный объект недвижимости. действительно, имеет признаки самовольного строения, а потому, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. То есть из изложенного следует, что требование прокурора района о понуждении ответчика к приведению спорного объекта недвижимости в соответствие с его характеристиками, имеющимися в техническом паспорте на момент регистрации права собственности и в соответствии с характеристиками, имеющимися в самом свидетельстве о государственной регистрации права, подлежит удовлетворению.
В связи с этим обоснованным и законным является требование прокурора района о запрещении деятельности по ведению дальнейшего строительства указанного объекта недвижимости, впредь, до разработки и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на осуществление реконструкции спорного объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешение на ведение данных работ.
Однако не может быть запрещено дальнейшее ведение строительных работ на спорном объекте по причине расположения спорного объекта недвижимости с таким целевым назначением в первой зоне горно-санитарной охраны, впредь, до изменения вида разрешенного использования земельного участка.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости расположен в первой зоне горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, сторонами не оспаривается и является бесспорным.
Однако доводы прокурора, утверждающего, что размещение жилой застройки пансионного типа в данной зоне запрещено, не могут быть приняты судом и положены в основу запрещения деятельности по данному основанию.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения ( с изменениями на 19 июля 2006 года) на указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ…, а также «в пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации».
Кроме того, Водным кодексом РФ, статьей 65 пунктом 16 установлено, что в границах водоохранных зон, а спорный объект недвижимости расположен именно в водоохранной зоне, допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условия оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов…»
Таким образом путем буквального толкования указанных норм закона, следует признать, что допускается размещение, строительство и эксплуатация в первой зоне, а также водоохраной зоне сооружений и строений в целях использования и эксплуатации природных лечебных ресурсов. Именно в этих целях на Азово-Черноморском побережье, в том числе и на побережье «Большого Сочи» расположены и эксплуатируются многочисленные санатории и гостиницы.
Из материалов настоящего дела, из ранее состоявшегося решения суда от 10 апреля 2007 года (л.д.73) следует, что постановлением главы города Сочи от 15 декабря 2003 года за номером 845 Обществу с ограниченной ответственностью «Юкка» был предоставлен земельный участок для строительства «рекреационной жилой застройки пансионного типа в районе <адрес>, № в Хостинском районе.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора именно на прокурора возлагалась обязанностью по оспариванию указанных доводов граждан, а также сведений, имеющихся в указанном постановлении Главы города Сочи. Однако таких доказательств, бесспорно подтверждающих, что «рекреационная жилая застройка пансионного типа» есть не что иное, как место «жилой застройкой для постоянного проживания граждан», прокурором не представлено, а также он и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 194-198, 249, 252 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Хостинского района, действующего в интересах государства Российской Федерации и муниципального образования города - курорта Сочи к Оганян А.Т. удовлетворить частично.
Признать действия Оганян А Т. по надстройке дополнительных трех этажей (4-6 этажей) и увеличении общей площади объекта незавершенного строительства, расположенного в районе дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, - незаконными.
Обязать Оганяна А.Т. привести объект незавершенного строительства, расположенный в районе дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, - в соответствие с его характеристиками, имеющимися в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на данный объект недвижимости: этажность -3, подземная этажность - 1, общая площадь застройки - 389, 7 кв.метров.
Оганян А.Т. запретить продолжение каких-либо строительных работ по окончанию строительства объекта недвижимости по <адрес>, в районе дома № в Хостинском районе города Сочи, впредь до получения утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на ведение реконструкции объекта и получении разрешение на осуществление его реконструкции.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате Решение на момент публикации не вступило в законную силу