Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захаров А. Н. к Дробяско Н. Р. о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров А. Н.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Дробяско Н. Р. о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда, указывая в иске, что он работает в должности <данные изъяты> ОАО «Лазурная»в городе Сочи.23 ноября 2010 года в ОАО «Лазурная»проводилась проверка государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю по заявлению бывшей сотрудницы ОАО Дробяско Н. Р., в котором она обвиняла Захаров А. Н.в том, что он угрожал жизни и здоровью ей и членам ее семьи, пытался оказать на нее давление и принудить к отказу от ранее заявленных ею претензий о якобы имевшем место несчастном случае на производстве в период ее работы в ОАО «Лазурная»,и причиненный ей вред был оценен Дробяско Н. Р.в сумму 150000 рублей. Проведенной проверкой факты, указываемые ответчицей не подтвердились, а ее заявления являются ложными, указываемый Дробяско Н. Р. разговор происходил 27 октября 2010 года в присутствии других сотрудников ОАО, в ходе разговора он ей не угрожал, не принуждал изменить заявление, по заявлению Дробяско Н. Р. было проведено расследование несчастного случая в отношении нее на производстве, в ходе проверки факт несчастного случая не подтвердился. Проверка инспекции труда нарушений трудовых прав Дробяско Н. Р. не выявила. Истец полагает, что ответчица, направив заявление, содержащее утверждение о угрозах со стороны истца ее жизни и здоровью, жизни и здоровью членов ее семьи, о психологическом давлении на нее, о понуждении отказаться от своих претензиях, распространила в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, чем нарушила его личные неимущественные права, а указываемые ею сведения не соответствуют действительности, однако о них стало известно трудовому коллективу ОАО «Лазурная»,распространением ложных сведений ответчица причинила истцу моральный вреда: он испытывает переживания в связи с ложными обвинениями в угрозах и давлении, переживает по поводу своей пострадавшей репутации руководителя и до сих пор он находится в состоянии стресса. Он просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, указывая в иске, что эту сумму он потом намерен перечислить на благотворительные цели/в Сочинский дом ребенка/.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца в суд поступило письменное заявление, в котором он указывает, что в суд явиться не может и просить дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчица Дробяско Н. Р.иск не признала и пояснила, что 8 октября 2010 она получила травму на производству в ОАО «Лазурная»,где она работала официанткой отдела питания, упала и получила телесное повреждение. По ее заявлению было проведено расследование обстоятельств несчастного случая на производстве, которое не подтвердилось, так как расследование проводили зависимые от <данные изъяты> ОАО «Лазурная»Захарова А.Н., который ей 27 октября 2010 года угрожал, угрожал жизни и здоровью членам ее семьи. Она по этой причине написала заявление 28 октября 2010 года, в котором отказалась от своих претензий. Однако она потом написала заявление в инспекцию труда Краснодарского края, в котором рассказала правду о несчастном случае, об угрозах Захаров А. Н. и она просила обязать взыскать с работодателя выплату морального вреда. Проверка инспекцией была проведена, указываемые ею факты не подтвердились, однако она считает, что в заявлении указала только правду и не сообщила никаких ложных сведений о Захаров А. Н., по этой причине она его иск не признает.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Захаров А. Н.подлежит удовлетворению с уменьшением суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям:
В ст.151 ГК РФ указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Об этом же отмечается в ст.ст.1099-1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Захаров А. Н.работает в должности <данные изъяты> ОАО «Лазурная»в городе Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Лазурная»проводилась проверка государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю по заявлению бывшей сотрудницы ОАО Дробяско Н. Р., в котором она обвиняла Захаров А. Н.в том, что он угрожал жизни и здоровью ей и членам ее семьи, пытался оказать на нее давление и принудить к отказу от ранее заявленных ею претензий о якобы имевшем место несчастном случае на производстве в период ее работы в ОАО «Лазурная»,и причиненный ей вред был оценен Дробяско Н. Р.в сумму 150000 рублей.
Вместе с тем, проведенной инспекцией проверкой факты, указываемые ответчицей не подтвердились, в связи с чем указываемые ею сведения о противоправных действиях <данные изъяты> ОАО «Лазурная»Захарова А.Н., имевших место 27 октября 2010 года, являются ложными и порочащими честь и достоинство истца.
Судом установлено, что разговор между Захаров А. Н.и Дробяско Н. Р.действительно имел место 27 октября 2010 года в присутствии других сотрудников ОАО, в ходе разговора Захаров А. Н.ей не угрожал, не принуждал изменить заявление, по которому было проведено расследование несчастного случая в отношении нее на производстве, и в ходе проверки факт несчастного случая не подтвердился.
Проведенная инспекцией труда Краснодарского края проверка нарушений трудовых прав Дробяско Н. Р.не выявила.
Указываемые факты подтверждаются актом проверки органом государственного контроля /надзора/от 24 ноября 2010 года, проведенной главным инспектором труда в Краснодарском крае, заявлениями, написанными Дробяско Н. Р.27 октября 2010 года и 28 октября 2010 года, а также ответом государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором указывается, что Дробяско Н. Р.действительно обращалась в инспекцию с заявлением, в котором указывала о том, что она получила травму на производстве 8 октября 2010 года, что после падения был установлен диагноз -<данные изъяты>, что 27 октября 2010 года <данные изъяты> ОАО Захаров А. Н.злоупотребляя своим положением, стал оказывать не нее психологическое давление/в частности угрозами жизни и здоровью в отношении ее ребенка и семьи/,чтобы она написала заявление, что претензий не имеет и не подписала фальсифицированный акт о том, что никакой травмы на производстве не было, просила взыскать с работодателя моральный вред в сумме 150000 рублей.
Кроме этого,в справке главного врача городской поликлиники № указывается, что Дробяско Н. Р.находилась на лечении в поликлинике с 9 октября 2010 года по 27 октября 2010 года с диагнозом: <данные изъяты>.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчица, направив заявление в инспекцию труда Краснодарского края, содержащее утверждения о противоправных действиях в отношении нее со стороны <данные изъяты> ОАО «Лазурная»Захарова А.Н.: об угрозах со стороны истца ее жизни и здоровью, жизни и здоровью членов ее семьи, о психологическом давлении на нее, о понуждении отказаться от своих претензиях, распространила в отношении истца Захаров А. Н.сведения, порочащие его честь и достоинство, чем нарушила его личные неимущественные права, распространением ложных сведений ответчица причинила истцу моральный вреда: нравственные и физические страдания: истец испытывает переживания в связи с ложными обвинениями в угрозах и давлении, переживает по поводу своей пострадавшей репутации руководителя и до сих пор он находится в состоянии стресса, о чем истец указывает в иске. Следовательно с ответчицы должна быть взыскана в пользу истца компенсация причиненного истцу морального вреда.
Однако суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему/истцу/ физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая также семейное и материальное положение ответчицы, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.
Суд не может принять доводы ответчицы, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
При этом суд также не находит с учетом материального и семейного положения ответчицы оснований к полному освобождению ее от уплаты компенсации морального вреда в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление Захаров А. Н. к Дробяско Н. Р. о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда.
Взыскать с Дробяско Н. Р. в пользу Захаров А. Н. компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.