Дело №2-11/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителей сторон адвоката Капитонова В.А., представившего ордер № и удостоверение № и адвоката Кардава Б.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марков А.А. к Шишкин С.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.А. обратился в суд с иском к Шишкину С.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Шишкин С.Н., управляя автомобилем 1 <данные изъяты>, при движении на <данные изъяты> км автодороги «Адлер - Красная Поляна» в нарушении п.п.9.1.,10.1. Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «2 <данные изъяты> под управлением К, затем автомобиль 1 <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «3 <данные изъяты>, принадлежащим Маркову А.А., под управлением последнего. В результате столкновения Маркову А.А. причинен материальный вред, связанный с механическими повреждениями его автомобиля. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления -транспортными средствами сроком на четыре месяца. ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснодарского краевого суда П была рассмотрена жалоба Шишкина С.Н. на указанное выше постановление. По результатам рассмотрения жалобы постановление Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля 3 <данные изъяты> Маркову А.А, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Так как стоимость восстановления автомобиля Маркова А.А. значительно превышает его среднюю рыночную стоимость его восстановление экономически не выгодно. Поэтому ущерб, причиненный Маркову А.А. в результате ДТП <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей - оплата за производство отчета, а всего <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Шишкина С.Н. застрахована страховая компания ОСАО «РГ» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что автомобиль полностью уничтожен Марков А.А. не может им пользоваться до настоящего времени ему причинен моральный вред, так как испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществления права собственности в полном объеме, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для обращения в суд Марковым А.А понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, которые сложились из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истец Марков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтвердил явившийся в судебное заседание его представитель адвокат Капитонов В.А.. Истец, не явившись в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя адвоката Капитонова В.А., который явившись в судебное заседание, поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований он сослался на выше изложенные доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что основанием для возмещения морального вреда истец считает положения ст.151 ГК РФ. Поскольку он переживает по поводу случившегося ДТП, то его психологическое здоровье нарушается, тем самым ему причиняется моральный вред. Он же пояснил, что исходя из представленных снимков с камеры наблюдения с места ДТП следует, что момент опасности для движения воителя Маркова А.А. возник когда автомобиль под управлением Шишкина С.Н. (1), стал возвращаться на свою полосу движения в сторону Адлера и с этого момента прошло до момента столкновения автомобилей 1,12 сек., поэтому Марков А.А. не имел возможности предвидеть развитие ДТП и не имел возможности предотвратить ДТП. Он же пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы истец не согласен, поскольку экспертом Н, выполнявшем эту судебную экспертизу и давшим заключение, даны ответы на правовые вопросы, что не входит в компетенцию эксперта. Эксперт не мог ответить на вопрос о виновности в ДТП его участников. Эксперт вышел за пределы своих полномочий по вопросу №, стал устанавливать момент возникновения опасности, что он не мог делать, поскольку момент возникновения опасности должен был устанавливать суд.
Ответчик Шишкин С.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве дела через избранных им представителей Шишкину О.А. и адвоката Кардава Б.В., которые явившись в судебное заседание, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. В обосновании чего представители ответчика пояснили, что поскольку взаимодействовали в ДТП, произошедшем с участием автомобилей под управлением Шишкина С.Н. и Маркова А.И. источники повышенной опасности, то в соответствии со ст.150 ГК РФ в результате ДТП не пострадали. Поскольку истец не имеет право на удовлетворение иска ни в какой части, то не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Они же пояснили, что Шишкин С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении давал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего ДТП с его участием. Сторона ответчик считает, что из заключения эксперта и его показаний данных в судебном заседании следует, что Марков А.И. имел техническую возможность остановить свой автомобиль, поскольку эксперт указал, что опасность была очевидна Маркову А.И. с расстояния до точки соприкосновения двух других автомобилей 67 метров. Опасность для движения автомобиля Маркова А.И. возникла с момента начала перестроения автомобиля под управлением Шишкина С.Н. на полосу встречного движения и он ее не покидал. Марков А.И. не мог не видеть движущийся во встречном направлении автомобиль, который впоследствии столкнулся с автомобилем Шишкина С.Н.. У автомобиля под управлением Маркова А.И, было достаточно времени для торможения, а на фотоснимках с камер наблюдения очевидно, что Марков А.И. начал торможение только в момент столкновения его автомобиля с автомобилем Шишкина С.Н., который столкнулся с другим автомобилем. Если бы Марков А.И. своевременно предпринял необходимое торможение, то его автомобиль не столкнулся бы с автомобилем Шишкина С.Н..
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ни в какой части по следующим основаниям.
Из представленных в дело копий документов по делу об административном правонарушении ( <данные изъяты>) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., произошло ДТП с участием автомобилей 1 <данные изъяты> которым управлял водитель Шишкин С.Н., автомобилем 2 <данные изъяты>, которым управлял К и автомобилем 3 <данные изъяты>, которым управлял водитель Марков А.А.. ДТП произошло в г.Сочи на автодороге Адлер-Красная Поляна на <данные изъяты> км в районе выезда <данные изъяты> При этом из них следует, что сначала произошло ДТП в котором столкнулись автомобили 1 под управлением Шишкина С.Н. с автомобилем 2 под управлением К, а после этого произошло столкновение ехавшего следом в попутном направлении автомобиля 3 под управлением водителя Маркова А.А..
Исходя из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Центрального районного суда г.Сочи по административному материалу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шишкина С.Н. следует, что этим судебным постановлением установлено то, что водитель Шишкин С.Н., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ при движении выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 2 под управлением водителя К., а затем автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя Маркова А.А..
В результате ДТП автотранспортным средствам участникам ДТП были причинены механические повреждения.
Шишкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, когда при движении он допустил выезд транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2. За совершение указанного административного правонарушения Шишкину С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то есть автотранспортных средств, возник вред их владельцам.
Истец представил суду в обосновании заявленных требований копию отчета № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства 3 <данные изъяты> выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>) из которого следует, что рассчитанная стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа указана как составляющая <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рубле, при этом полученная сравнительным подходом рыночная стоимость объекта оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта № судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу экспертом АНО «Региональная <данные изъяты>» Н ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, принадлежащего на праве собственности Маркову А.А, в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем 1 <данные изъяты> под управлением Шишкина С,Н. составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> рублей, а с учетом его износа <данные изъяты> рубля, при этом стоимость утраты товарного вида автомобиля составила в этом конкретном случае <данные изъяты> рубля.
Заключение по судебной экспертизе дано профессиональным экспертом, имеющим необходимое для этого образование и опыт экспертной работы 35 лет, при этом ему для выполнения экспертного заключения были предоставлены все необходимые материалы, а также он непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, являвшийся предметом экспертного исследования.
В целом поэтому суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение судебной экспертизы судом может быть принято в качестве надлежащего достоверного доказательства, подтверждающего значимые для разрешения гражданского дела обстоятельства.
В силу абзаца 2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. № 23 «О судебном решении». Из данных разъяснений правоприменительной практики предписывается судам следовать по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Исходя из совокупности выше изложенного суд не может принять во внимание доводы истца об установлении виновности ответчика Шишкина С.Н. выше указанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении причинения вреда автомобилю 3 под управлением водителя Маркова А.А., поскольку в указанном постановлении не было установлено вины Шишкина С.Н. в отношении столкновения им управлявшегося автомобиля с автомобилем 3 под управлением Маркова А.А.. Этим судебным постановлением не установлен факт совершения Шишкиным С.Н. административного правонарушения в отношении факта столкновения его автомобиля с автомобилем Маркова А.А., а следовательно виновность в факте ДТП с участием этих двух автомобилей подлежит установлению судом на общих основаниях.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>» экспертом Н ( <данные изъяты>), имеющим соответствующее необходимое высшее техническое образование и свидетельства на право проведения автодорожной транспортно-трассологической, судебной автотехнической, судебно-автотовароведческой экспертиз ( <данные изъяты>), а также имеющим опыт экспертной работы 35 лет, суд установил, что исходя из представленных для проведения полных данных, включающих в себя материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, копию проекта организации дорожного движения участка федеральной автомобильной дороги «Адлер-Красная Поляна» км <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также покадровые фотоматериалы данных камер видеонаблюдения, установленных и фиксировавших дорожную ситуацию как до ДТП, так и непосредственного самого ДТП, эксперт пришел к выводам, что вконкретном случае водитель автомобиля 3 <данные изъяты> Марков А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 1 <данные изъяты> под управлением Шишкина С.Н. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги «Адлер-Красная Поляна». Вдействиях водителя автомобиля 3 <данные изъяты> Марков А.А. в конкретном случае имеет место несоответствие техническим требованиямпунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В обосновании таких выводов эксперт обоснованно сослался на произведенные им исследования в которых отражено, что для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения автомобиля 3 <данные изъяты> <данные изъяты>под управлением водителя Маркова А.А. необходимо установить:
А/расстояние, на котором у водителя возникла опасность для движения, требующая принятия мер к предотвращению происшествия, для чего необходимо установить механизм данного ДТП, т.е. установить положение автомобилей в определенные моменты времени и действия (бездействия) водителей ТС (участников ДТП) в эти моменты развития ДТС.
Водитель автомобиля 1 начинает снижать скорость (стоп сигнал включен-<данные изъяты>) смещаясь на полосу встречного движения до момента, когда он принимает решение возвращаться на правую полосу (стоп сигнал выключен- <данные изъяты>). Столкновение автомобилей 2 и 1 имеет место на разделительной линии (<данные изъяты> ) и далее автомобили продвигаются в единой сцепке (<данные изъяты> ),затем автомобиль 1 продвигается к обочине с опережением автомобиля 2 до столкновения с автомобилем 3) и до полной остановки (<данные изъяты>).
Для принятия решения водителю 3 для предотвращения происшествия необходима техническая оценка дорожно-транспортной ситуации, имевшая место перед столкновением автомобилей 3 и 1, которая характеризуется возникновением опасности для движения, присущим для данной дорожно-транспортной ситуации.
Экспертом рассмотрены и описаны характерные признаки дорожно-транспортной ситуации ( ДТС) в различные моменты развития ДТС.
Опасная ситуация, требующая принятия мер к снижению скорости движения автомобиля 3 под управлением водителя Маркова А.А.возникает в момент, когда автомобиль 1 <данные изъяты> под управлением Шишкина С.Н., начинает тормозить, смещаясь на встречную полосу, и продолжает движение по ней во встречном направлении, сближаясь с встречным автомобилем 2 <данные изъяты> под управлением водителя КСледует иметь в виду, что если водитель автомобиля 1 с этого момента не предпримет мер к освобождению полосы встречного движения, то ситуация перерастает в аварийную, при которой предотвращение происшествия исключается.
Учитывая, что перед началом перестроения и в дальнейшем в процессе сближения с встречным транспортным средством, водитель автомобиля 1 снижал скорость своего движения (что видно по зажженному дублирующему стоп-сигналу, <данные изъяты> и далее), водитель автомобиля 3 должен был адекватно снижать скорость движения автомобиля до величины безопасной дистанции, что не имело место в данном конкретном случае, так как стоп сигнал у автомобиля 3 загорелся только в момент столкновения с автомобилем 1 (<данные изъяты> ).
Эксперт обоснованно указал, что следует заметить, что развитие опасной ситуации в аварийную в данном конкретном случае носило непрерывный характер, так как при создавшейся ДТС, когда 1 и 2 сближались - столкновение их не исключалось, что требовало от водителя автомобиля 3 принятия мер к снижению скорости, т.е выполнению технических требований п 10.1 ПДД. При неизменной траектории движения автомобиля 1 по встречной полосе, расстояние между автомобилями 1 и 2 сокращалось, перерастая в аварийную ситуацию, что должно было быть воспринято водителем 3 как опасность для движения, требующая принятия мер к аварийному торможению, то есть выполнению технических требований пункта 10.1 ч.2 ПДД, согласно которым «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Такая опасная (аварийная) ситуация, развивавшаяся на соседней полосе (при этом автомобиль 1 не освобождал полностью своей полосы), не исключала создания аварийной ситуации для движения автомобиля 3, то есть поведение автомобиля 1 было таким, что он не освобождал полосу для проезда 2, двигаясь вдоль дороги навстречу, а не поперек дороги, характерном для левого поворота автомобиля.
С объективной технической точки зрения на соседней полосе развивалась аварийная ситуация, требовавшая от водителя 3 принятия экстренных мер для остановки ТС.
В данном конкретном случае имеет место сложная ДТС, при которой столкновение автомобилей 2 и 1 становится неизбежным, так как ни один из указанных автомобилей до момента столкновения не был остановлен.
В данном конкретном случае водитель автомобиля 3 не может воспользоваться правом на опережение автомобиля 1 справа, так как этому препятствуют условия, изложенные выше в заключении выше.
На масштабной схеме показано примерное относительное положение автомобилей 1 и 3 в момент, когда автомобиль 3 отстоял от места столкновения указанных автомобилей на расстоянии остановочного пути (<данные изъяты> ).
Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГи копии проекта № от ДД.ММ.ГГГГ ОДД на участке федеральной автомобильной дороги «Адлер-Красная Поляна» км <данные изъяты>, расстояние от начала (<данные изъяты> до места столкновения составляет <данные изъяты> метров.
Эксперт указал, что следует отметить, что на копии проекта № отсутствует установка знаков по направлению Красная Поляна-Адлер, а также установка знаков относится к периоду времени до 2006 года. Это следует из того, что дорожный знак 1.29 «Тоннель», указанный на представленной копии, в Правилах дорожного движения в редакции 2006 года и позже Значится под номером 1.31 «Тоннель». Исходя из вышеизложенного следует заключить, что перечень и расстановка знаков на исследуемом участке дороги указанная в копии проекта участка дороги на <данные изъяты> км дороги «Адлер-Красная поляна» не отвечает периоду времени, относящемуся к моменту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из видеокадров камеры слежения (<данные изъяты>) на 12-ой секунде автомобиль 1 под управлением Шишкина С.Н., начинает смещение полосы влево с целью поворота в боковой проезд. С этого момента до момента столкновения проходит 4 секунды (<данные изъяты>). Как видно из тех же видеокадров камеры слежения, автомобиль 3 момента столкновения с встречным автомобилем 2 движется с применением служебного торможения, на что указывает включенный повторитель стоп сигнала.
С этого момента автомобиль 3 от места столкновения с автомобилем 1 находился на расстоянии около 4x60/3,6=67 метров.
где: 4-время движения автомобиля 3 с момента возникновения опасности для движения, с
60-скорость движения автомобиля 3 до столкновения, км/ч
В/определить остановочный путь автомобиля 3 при избранной скорости движения 60 км/ч при заданных условиях, по формуле:
So=( Tl+T2+0,5xT3)xVa/3,6+Va/26xj =(0,3+0,1+0,5х0,3)х60/3,6+60/26x5,9=32,6 м.
где: Т1- дифференцированное время реакции водителя в конкретной ситуации-0,3с; Т2-время запаздывания срабатывания тормозного привода-0,1с; ТЗ-время нарастания замедления-0,3с;
jM-величина замедления автомобиля-5,9 м/с По данным (лит.8),величина Jm для импортных автомобилей принимает большие значения.
Va- избранная скорость движения автомобиля 3-60 км/ч Таким образом, сравнивая расстояние, на котором мог находиться автомобиль 3 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, равное 67 м., с остановочным путем автомобиля при избранной скорости движения 60 км/ч, равным 32,6м. видим, что в конкретном случае водитель автомобиля 3 Марков АА. имел техническую возможность предотвратить данное происшествие.
Эксперт указал также в обосновании сделанных им выводов, что в данном конкретном случае при установленном механизме происшествия, водитель автомобиля 3 должен был действовать в соответствии с техническими требованиями пунктов:
9.10 ПДД, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»
10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При механизме данного происшествия, с учетом наличия у водителя автомобиля 3 в данном конкретном случае технической возможности предотвратить данное столкновение, в действиях водителя Маркова А.А. имеет место несоответствие техническим требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.
Эксперт Н выполнил масштабную схему ДТП ( <данные изъяты>) на которой отображены необходимые данные.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Н подтвердил правильность данного им по делу экспертного заключения, а также показал, что для целей проведения судебной экспертизы и данного им экспертного заключения он использовал объективные данные отраженные в представленных ему судом материалах. Термин опасность возникает всегда когда водитель должен принять меры и они исключают аварию. Термин аварийность означает, что принятие мер водителем не исключают аварию. С момента торможения автомобиля 1 для автомобиля 3 возникла опасность и водитель автомобиля 3 должен был тормозить, чтобы исключить опасность для движения, то есть должен был уравнивать скорость свою со скоростью автомобиля 1, чего водитель автомобиля 3 не сделал и для него возникла поэтому аварийная ситуация. Эксперт Н также показал, что где произойдет само столкновение автомобилей является случайным процессом и ни одна судебная экспертиза не может это определить. Контакт 2х автомобилей был не точечный, а объемный, то есть автомобиля 1 и 2. Когда замедлил свое движение автомобиль 1, то автомобиль 3 должен был тормозить, при этом у водителя автомобиля 3 было для этого время в течении 4х секунд до контакта и он в это время находился на расстоянии 67 метров от места ДТП исходя из скорости движения о которой сообщил сам водитель Марков А.А., управлявший автомобилем 3, при этом время в состоянии опасности для него текло непрерывно. От портала тоннеля до места произошедшего ДТП расстояние 59 метров.
Эксперт Н в судебном заседании категорично высказался о том, что если бы водитель автомобиля 3 предпринял торможение вовремя, то он бы успел предотвратить свое столкновение с автомобилем 1 под управлением Шишкина С.Н..
Так же эксперт Н показал, что на представленных кадрах видеосъемки, запечатлевшей развитие всего ДТП нет данных о том, что водитель автомобиля 3 тормозил вовремя, на что указывает повторитель сигнала торможения на заднем стекле этого автомобиля.
Эксперт Н показал, что однозначно водитель автомобиля 3 мог наблюдать оба автомобиля и 2 и 1, так как имелась для этого прямая видимость и ему ничто не создавало препятствий видимости.
Как установил суд из представленных кадров записи с камер наружного видеонаблюдения в районе произошедшего ДТП ( <данные изъяты>), действительно повторитель сигнала торможения на заднем стекле автомобиля 3 включился, а следовательно в этот момент водитель этого автомобиля Марков А.А. предпринял торможение, только в момент столкновения этого автомобиля с автомобилями 1 и 2 ( <данные изъяты>), при этом объективно видно, что водителю автомобиля 3 ничто не закрывало видимость.
Эксперт Н также показал, что на кадре видеосъемки <данные изъяты> видно, что автомобиль 1 освободил полосу для движения, а на <данные изъяты> видно, что его автомобиль снова возвратился на свою полосу для движения, при этом освобождение полосы в данном случае не исключало аварийную ситуацию, так как транспортные средства во встречном направлении непредсказуемо перемещались еще до их столкновения. Угол траектории автомобиля 1 говорит только о выходе автомобиля на встречную полосу, а не о его намерении совершить маневр поворота.
Эксперт Н также показал, что он давал свое заключение по делу только с технической точки зрения, рассматривал аварийность ситуации и момент возникновения опасности, поскольку невозможно установить юридическим путем момент возникновения опасности, а это возможно сделать только техническим путем, что он и сделал давая экспертное заключение.
Анализируя данное выше указанное экспертное заключение и данные экспертом Н показания в совокупности с другими представленными объективными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение и показания эксперта Н суд принимает в качестве объективного достоверного доказательства. Не имеется объективных сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения и показаний данных экспертом, поскольку они объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами и их совокупным анализом.
Доводы стороны истца, выразившего свое несогласие с данным экспертным заключением, суд оценивает критически.
Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что не находят подтверждение доводы истца о виновности ответчика в причинении вреда транспортному средству истца, напротив доводы ответчика о том, что вред транспортному средству истца причинен не по вине ответчика, нашли свое подтверждение.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождает ся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае возражения стороны ответчика подтверждаются при анализе представленных доказательств.
В совокупности поэтому суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков, возмещение вреда причиненного транспортному средству истца.
Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов в соответствии с ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В данном случае суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано в полном объеме, поэтому в пользу истца не могут быть взысканы с ответчика понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Марков А.А. к Шишкин С.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 25.01.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу