Дело № 2-122/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием прокурора: помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Авджян О.А.,
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к управлению внутренних дел по городу- курорту Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Сочи обратился в суд с иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, к управлению внутренних дел по городу-курорту Сочи Краснодарского края ( далее по тексту УВД г.Сочи), о признании бездействия незаконным в котором прокурор просит суд признать незаконным бездействие УВД по г.Сочи, выразившееся в неисполнении требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, а также норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) при эксплуатации полком ППСМ УВД по г.Сочи помещений в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., перечисленных в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на этаже техподполья литер А2, цокольном этаже литер А1, первом этаже литер А, втором этаже литер А, третьем этаже литер А, кровле литер А. Запретить деятельность полка ППСМ УВД по <адрес> в помещениях в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., перечисленных в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на этаже техподполья литер А2, цокольном этаже литер А1, первом этаже литер А, втором этаже литер А, третьем этаже литер А, кровле литер А до устранения указанных в исковом заявлении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 табл. 1); Допускается эксплуатация глухих металлических решеток на окнах первого этажа (ППБ 01-03 п.40); Допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации (ППБ 01- 03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); Сотрудники не прошли противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п. 7); Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ППБ 01-03 п.60); Допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной изоляцией (ППБ 01-03 п. 60); Отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3); дверь на пути к второму эвакуационному выходу со второго этажа закрыта на ключ (ППБ 01-03 п. 52); отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16), а также до устранения причин непригодности здания в <адрес> к дальнейшей эксплуатации, отраженных в заключении ГУП «<данные изъяты>» Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, создающих угрозу жизни и здоровью людей.
В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой г.Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей. Установлено, что в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества (нежилых помещений ) в ДД.ММ.ГГГГ г.» УВД по г.Сочи для размещения полка патрульно-постовой службы милиции ( далее по тексту полк ППСМ) выделено нежилое помещение в <адрес>. Между МУП г.Сочи « Фирма «Сочикапстрой» и УВД по г.Сочи, с согласия департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением (предприятием) на праве оперативного управления (хозяйственного ведения)», без передачи на баланс УВД по г. Сочи. Прокурор указывает, что в соответствии с указанным договором УВД по г.Сочи приняло в безвозмездное пользование недвижимое имущество в виде помещений в здании по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для использования их в качестве служебных помещений. Согласно указанного договора ссудополучатель (УВД по г.Сочи) обязан нести расходы на содержание помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Прокурор указывает, что проверкой соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: <адрес> в вышеуказанных помещениях, занимаемых полком ППСМ УВД г. Сочи установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, а также норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 табл. 1); допускается эксплуатация глухих металлических решеток на окнах первого этажа (ППБ 01-03 п.40); допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации (ППБ 01- 03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); сотрудники не прошли противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п. 7); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ППБ 01-03 п.60); допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной изоляцией (ППБ 01-03 п. 60); отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3); дверь на пути к второму эвакуационному выходу со второго этажа закрыта на ключ (ППБ 01-03 п. 52); отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16).Нарушение в помещениях полка ППСМ УВД г. Сочи вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки отделения ГПН Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Прокурор в обосновании своих требований ссылается на нормы Конституции РФ и Федеральных законов «О пожарной безопасности», «Об охране здоровья граждан». Так же он указывает, что организация деятельности полка ППСМ УВД г.Сочи предусматривает участие неограниченного и постоянно меняющегося круга лиц в спорном помещении. Прокурор указывает, что допускаемые УВД по г.Сочи нарушения законодательства могут повлечь вред личности и имуществу неопределенного круга лиц, поэтому прокурор обратился в суд с заявлением, в порядке ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Представитель заявителя помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Авджян О.А., явившись в судебное заседание, поддержала в полном объеме заявленные требования, просила иск удовлетворить, сославшись на доводы иска. Так же она пояснила, что прокурор г.Сочи считает, что УВД г.Сочи сами должны нести обязанности по надлежащему содержанию помещения в котором располагается его подразделение ППСМ. Она же пояснила, что прокурор возражает против замены ответчика на другого, как надлежащего в части требований основанных на заключении ГУП «<данные изъяты>», поскольку прокурор считает, что все исковые требования заявлены к надлежащему ответчику УВД по г.Сочи.
Представитель ответчика УВД по г.Сочи Шилова Н.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом она пояснила, что УВД по г.Сочи не бездействовало в части надлежащего содержания здания по <адрес> в <адрес> в котором действительно располагается ППСМ, то есть структурное подразделение ответчика, поскольку УВД по г.Сочи обращалось в администрацию <адрес> с просьбами о предоставлении для размещения ППСМ другого помещения на территории г.Сочи и земельного участка для строительства. УВД по г.Сочи устраняет в настоящее время выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности в этом здании, которое все в целом используется для размещения в нем ППСМ. Так демонтированы к настоящему времени решетки на окнах первого этажа, сотрудники, осуществляющие служебную деятельность в помещениях по <адрес>, прошли противопожарный инструктаж, не допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации, сертификация линолеума, уложенного более 5 лет назад невозможна ввиду отсутствия документации о месте приобретения, не допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, которые предусмотрены конструкцией светильника, а светильники без колпаков обесточены, подана заявка в <данные изъяты> УВД по г.Сочи на обеспечение поэтажных средств первичного пожаротушения, дверь на пути ко второму эвакуационному выходу со второго этажа открыта. Изыскиваются денежные средства для продолжения необходимых работ. До ДД.ММ.ГГГГ г. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности будут устранены. Она же пояснила, что УВД по г.Сочи ненадлежащий ответчик по требованию о запрещении деятельности в спорном здании до устранения причин непригодности здания к дальнейшей эксплуатации, отраженных в заключении ГУП «<данные изъяты>», как создающих угрозу жизни и здоровью людей, поскольку УВД по г.Сочи считает, что обязанность по устранению этих причин лежит на собственнике здания, то есть администрации <адрес>. Она же пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора аренды еще на один год. В настоящее время спорные помещения эксплуатируются ППСМ, там размещаются руководители ППСМ, а личный состав ППСМ находится где то в другом месте, однако где он расположен она сообщить суду не может. Она же пояснила, что помещения по <адрес> в <адрес>, которые администрацией <адрес> также были предоставлены для деятельности ППСМ, фактически в настоящее время используются для проживания в них сотрудников ППСМ, а не для размещения в них личного состава для служебной деятельности.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапстрой» Бутяева Е.В., явившись в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапстрой» является по договору ссудодателем по отношению к ссудополучателю УВД по г.Сочи в части распоряжения помещением по <адрес>, которое передано по договору УВД г.Сочи для размещения там подразделения ППСМ УВД по г.Сочи. По договору, срок действия которого продлен до конца ДД.ММ.ГГГГ., УВД по г.Сочи обязано надлежаще содержать переданное помещение. Собственником спорного помещения является муниципальное образование <адрес>. Никаких письменных уведомлений от УВД г.Сочи в МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапстрой» о непригодности переданного помещения для целей эксплуатации для размещения там ППСМ, не поступало.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора департамент имущественных отношений администрации г.Сочи и отдел ГПН Хостинского района г.Сочи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток ( <данные изъяты>). В письменных заявлениях отраженных в расписке о вручении судебной повестки ( <данные изъяты>) и в отдельном письменном заявлении ( <данные изъяты>) указанные третьи лица просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что прокуратурой г.Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей. В результате проведения проверки было установлено, что в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества (нежилых помещений ) в ДД.ММ.ГГГГ г.» УВД по <адрес> для размещения полка патрульно-постовой службы милиции ( далее по тексту полк ППСМ) выделено нежилое помещение в <адрес>.( л.д.15-16).
Между МУП <адрес> « Фирма «Сочикапстрой» и УВД по <адрес>, с согласия департамента имущественных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> и закрепленного за учреждением (предприятием) на праве оперативного управления (хозяйственного ведения)», без передачи на баланс УВД по <адрес>.( л.д.9-12).
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора УВД по г. Сочи приняло в безвозмездное совместное пользование недвижимое имущество в виде помещений в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> для использования в качестве служебных помещений.
Заключение договора сопровождалось составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) о передаче МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапрострой» ссудополучателю УВД по г.Сочи, для целей использования как служебные помещения, нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, при этом в акте не указывалось о том, что передаваемые УВД по г.Сочи помещения не отвечают каким либо действующим требованиям технических, санитарных или противопожарных норм и что они не пригодны для эксплуатации для целей предусмотренных договором.
В целом суд приходит к выводу, что тем самым подтверждается довод прокурора о том, что спорные помещения по выше указанному адресу в течении с ДД.ММ.ГГГГ находятся в фактическом пользовании УВД по г.Сочи для использования их как служебных помещений для размещения в них полка ППСМ УВД г.Сочи.
Характеристики помещений указаны в техническом паспорте, изготовленном филиалом <данные изъяты>» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты>
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из объяснений как представителя ответчика, так и представителя третьего лица МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапрострой» данных в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 2.5.8 указанного договора ссудополучатель (УВД по г.Сочи) обязан нести расходы на содержание помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Проверкой соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: <адрес> в вышеуказанных помещениях, занимаемых полком ППСМ УВД г. Сочи установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, а также норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 табл. 1); допускается эксплуатация глухих металлических решеток на окнах первого этажа (ППБ 01-03 п.40); допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации (ППБ 01- 03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); сотрудники не прошли противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п. 7); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ППБ 01-03 п.60); допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной изоляцией (ППБ 01-03 п. 60); отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3); дверь на пути к второму эвакуационному выходу со второго этажа закрыта на ключ (ППБ 01-03 п. 52); отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16).
Нарушение в помещениях полка ППСМ УВД г. Сочи вышеуказанныхтребований пожарной безопасности подтверждается актом проверки отделения ГПН Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.17-19).
Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, охрану здоровья. Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека. Поддержание егодолголетней, активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Охрана пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Исходя из содержания ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность жизни и здоровья каждого гражданина на территории Российской Федерации, в том числе путем издания соответствующих нормативных правовых актов.
Для создания и поддержания необходимого уровня защищенности жизни и здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения конституционного права граждан на жизнь разработана система правовых норм.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны в области пожарной безопасности являются организация предупреждения пожаров, тушение пожаров.
Согласно ст. 2 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) одним из основных принципов охраны здоровья граждан является ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
На основании ст.ст. 20, 34, 36 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции и на соответствующих территориях обязаны: организовывать разработку и обеспечивать реализацию мер пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика против иска, как исходя из выше изложенного, так и исходя из анализа представленных суду ответчиком копий писем датированных различными датами ДД.ММ.ГГГГ г. ( <данные изъяты>) суд установил, что УВД г.Сочи просило главу г.Сочи предоставить для целей размещения полка ППСМ другие помещения или земельный участок для строительства административного здания, мотивируя свои просьбы указанием на обстоятельства, выявленные при проведении прокуратурой проверки здания № по <адрес>.
Из ответов департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) данных в ГУВД по <адрес> и УВД по г.Сочи суд установил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный орган местного самоуправления предлагал использовать для целей размещения полка ППСМ УВД г.Сочи нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, предоставленные в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества (нежилые помещения) в ДД.ММ.ГГГГ г.».
Из объяснений представителя ответчика данных в судебном разбирательстве дела суд установил, что указанные помещения по <адрес> находятся также в фактическом пользовании УВД по г.Сочи и там размещаются фактически сотрудники ППСМ УВД по г.Сочи, однако по собственной инициативе УВД по г.Сочи использует эти помещения не для размещения служебных помещений ППСМ УВД по г.Сочи, а использует их для проживания в них сотрудников ППСМ.
Тем самым из этого суд приходит к выводу, что собственник спорных помещений, то есть муниципальное образование г.Сочи, когда УВД по г.Сочи сообщил ему о результатах проведенной прокурорской проверки о состоянии здания по <адрес>, реагировали на это сообщение в пределах своих полномочий, между тем суду не предоставлено доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные действия по недопущению эксплуатации спорных помещений после того, как было установлено, что они не отвечают требованиям противопожарной безопасности.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что УВД по г.Сочи устраняет в настоящее время выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности в этом здании, которое все в целом используется для размещения в нем ППСМ. Представитель ответчика УВД по г.Сочи утверждает, что демонтированы к настоящему времени решетки на окнах первого этажа, сотрудники, осуществляющие служебную деятельность в помещениях по <адрес>, прошли противопожарный инструктаж, не допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации, сертификация линолеума, уложенного более 5 лет назад невозможна ввиду отсутствия документации о месте приобретения, не допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, которые предусмотрены конструкцией светильника, а светильники без колпаков обесточены, подана заявка в <данные изъяты> УВД по г.Сочи на обеспечение поэтажных средств первичного пожаротушения, дверь на пути ко второму эвакуационному выходу со второго этажа открыта.
Эти доводы не нашли своего полного подтверждения представленными суду надлежащими доказательствами.
Напротив ОНД Хостинского района г.Сочи МЧС России суду сообщил ( <данные изъяты>) в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что на настоящий момент устранены только три из обнаруженных ранее нарушения требований пожарной безопасности, так глухие металлические решетки на окнах 1го этажа демонтированы, сотрудники прошли противопожарных инструктаж и помещения обеспечены первичными средствами пожаротушения ( огнетушителями), что опровергает доводы ответчика о том, что им не допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации, а также, что не допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, которые предусмотрены конструкцией светильника, а светильники без колпаков обесточены, а также, что дверь на пути ко второму эвакуационному выходу со второго этажа открыта.
Исходя из выше изложенного доводы иска в части незаконности бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований Конституции РФ, Федерального закона от 21.012.1994 г. № О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ, а так же норм пожарной безопасности, действующих в РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», при эксплуатации полком ППСМ УВД по г.Сочи помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчика, нашли свое подтверждение и в этой части, поскольку исковые требования обоснованы, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того суд установил, что полк ППСМ в настоящее время занимает вышеуказанные помещения по адресу: <адрес>, в здании непригодном для эксплуатации и по другим основаниям, кроме изложенных выше.
Так из заключения ГУП «<данные изъяты> г. Сочи» Госстроя России по обследованию административного здания <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате необратимого характера произошедших деформаций указанное здание непригодно к дальнейшей эксплуатации. В связи с тем, что расчетная сейсмичность региона принята 8 баллов, а здание и подпорные стены оказались поверженнымизначительным деформациям при сейсмических нагрузках до 4 баллов специалистами сделан вывод о том, что состояние конструкций здания не может обеспечить противодействие расчетным сейсмическим нагрузкам. По стенам здания имеются многочисленные трещины, 80 % из которых являются сквозными. Толщина расхождения трещин достигает 5-8 см. Фундаменты здания деформированы, имеются многочисленные трещины и заколы. Особенно подвержено деформациям южное крыло здания. Внутри здания имеются многочисленные трещины в несущих ригелях.( <данные изъяты>).
Допущенные нарушения, в части продолжения эксплуатации в течение длительного времени помещений в аварийном здании по <адрес> для размещения личного состава полка ППСМ, свидетельствуют о том, что меры для создания безопасных условий в целях охраны жизни и здоровья сотрудников милиции и иных граждан УВД по г. Сочи не приняты.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика УВД по г.Сочи о том, что в этой части заявленных требований необходимо было произвести замену надлежащего ответчика УВД по г.Сочи на надлежащего ответчика, каковым по мнению УВД по г.Сочи, является администрация г.Сочи, поскольку в судебном заседании сторона истца возражала против замены ответчика УВД по г.Сочи на другого ответчика администрацию г.Сочи.
В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд так же не может принять доводы ответчика в этой части, поскольку требования иска не заявлены об обязании устранить выявленные нарушения, а требования направлены к запрету деятельности полка ППСМ в выше указанном помещении, которое не отвечает требованиям безопасности до устранения причин, в том числе устранения причин непригодности этого здания к эксплуатации.
Исходя из требований действующего законодательства, а также исходя из смысла заключенного договора, УВД по г.Сочи обязан поддерживать помещения в их полной исправности и надлежащем, в том числе техническом, состоянии, позволяющем эксплуатацию этих помещений для целей договора.
Между тем, в настоящее время в данном аварийном здании, под угрозой обрушения сотрудниками полка ППСМ продолжается осуществление своих служебных обязанностей, в постоянном режиме находятся граждане.
Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Организация деятельности полка ППСМ УВД по г. Сочи по эксплуатации указанных помещений для осуществления возложенных на милицию задач предусматривает участие при ее проведении неограниченного и постоянно меняющегося круга лиц, в связи с чем данные помещения по <адрес> являются местом скопления большого и постоянно меняющегося количества людей.
Допускаемые ответчиком нарушения российского законодательства могут повлечь вред личности и (или) имуществу неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц и муниципальных образований является одной из форм осуществления надзора за юблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Исходя из указанного прокурор правомерно обратился в суд с выше указанным иском и поскольку им заявленные требования подтверждаются при анализе совокупности представленных суду доказательств, то эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск прокурора г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к управлению внутренних дел по городу - курорту Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи Краснодарского края, выразившееся в неисполнении требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, а также норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) при эксплуатации полком ППСМ УВД по городу-курорту Сочи помещений в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., перечисленных в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на этаже техподполья литер А2, цокольном этаже литер А1, первом этаже литер А, втором этаже литер А, третьем этаже литер А, кровле литер А.
Запретить деятельность полка ППСМ УВД по городу-курорту Сочи в помещениях в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., перечисленных в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе <данные изъяты> для использования в качестве служебных помещений, вплоть до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 табл. 1); допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации (ППБ 01- 03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ППБ 01-03 п.60); допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной изоляцией (ППБ 01-03 п. 60); дверь на пути к второму эвакуационному выходу со второго этажа закрыта на ключ (ППБ 01-03 п. 52); отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16), а также до устранения причин непригодности здания в <адрес> к дальнейшей эксплуатации, отраженных в заключении ГУП «<данные изъяты> Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, создающих угрозу жизни и здоровью людей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 14.02.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу