Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамышева М.А. к Мамышев А.А. о понуждении к возврату суммы займа и встречному иску Мамышев А.А. к Мамышева М.А. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мамышева М.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Мамышеву А.А. о понуждении к возврату суммы займа.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Мамышевым А.А. был заключен договор займа, по которому она предоставила Мамышеву А.А, денежную сумму в размере 544000 рублей на срок до 15.05.2010 г. По настоящее время ответчик Мамышев А.Д. денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не выполнил, избегает встречи и телефонных переговоров.
Ответчик Мамышев А.А., действуя как лично, так и через своего представителя, не признав исковые требования, обратился со встречным иском к Мамышевой М.А., мотивировав его тем, что деньги по договору займа не получал, договор займа считает незаключенным. Ответчик Мамышев А.А. и Мамышева М.А. являются <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года умер их отец - М.. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являлись: ответчик по основному иску Мамышев А.А., В., Мамышева М.А. Наследниками было составлено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ответчика Мамышева А.А. перешло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Они договорились, что в качестве денежной компенсации Мамышев А.А. должен передать сестре Мамышевой М.А. 544 000 руб. и брату В. также 544 000 руб. В момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ он не имел в наличии этой суммы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мамышева М.А. настояла о заключении договора займа на эту сумму, что подтверждает, что договор займа является безденежным. Он никаких денег от Мамышевой М.А. не получал. Она никогда не располагала такими денежными средствами. Денежную компенсацию за автомобили в сумме 544 000 руб. он передал Мамышевой М.А. 17.05 2010 года возле её дома в районе <адрес> в присутствии своего знакомого Э. Своему брату В. Мамышев А.А. так же передал деньги за его долю в наследстве по автомобилям в сумме 544 000 руб.
Подтверждением этого обстоятельства является соглашение о разделе наследственного имущества от 01.04. 2010 года. Соглашение о разделе наследственного имущества и договор займа совершены в один день, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег в сумме 544000 руб., Мамышева М.А. не вернула долговую расписку, а передала мне только договор займа, так как ответчик доверял Мамышевой М.А., то по этой причине не придал должного значения этому обстоятельству.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования Мамышевой М.А. к Мамышеву А.А. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Мамышева А.А. к Мамышевой М.А. подлежит полному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
Судом установлено, что после смерти наследодателя М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее в том числе и из : автомобилей <данные изъяты>, а так же акций ОАО «<данные изъяты>» в отношении другого наследственного имущества имеются либо соглашение сторон, либо спорные отношения, не являющиеся предметом настоящего гражданского дела.
Наследниками всего указанного имущества Мамышева А.И. являются его дети:
Указанные обстоятельства судом установлены как из пояснений сторон, так и из материалов наследственного дела (л.д.99-127).
Поскольку в состав наследственного имущества Мамышева А.А. входят многочисленные неделимые предметы и объекты наследования, а так же в целях более рационального и быстрого принятия и распоряжения наследственным имуществом, наследниками между собой было составлено и утверждено в нотариальном порядке соглашение, согласно которого имущество было разделено в следующем порядке :
В собственность Мамышева А.А. переходит автомобили <данные изъяты>, 6471 обыкновенные акции ОАО «<данные изъяты>»;
В собственность Мамышевой М.А. переходит 1/2 доля денежного вклада, в <данные изъяты>
В собственность В. переходит 1<данные изъяты>.
Судом из пояснений сторон и В. установлено, что произведенный согласно указанного соглашения раздел наследственного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть в действительности имущество между наследниками было разделено в ином порядке - по большинству позиций - предметов наследования - поровну, между всеми наследниками (то есть по 1/3 доли каждому).
При этом Мамышев А.А., которому переходит в собственность большая часть имущества должен был произвести выплату другим наследникам, то есть истице Мамышевой М.А. и В. стоимость их долей. При этом учитывалось вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений о его разъяснении по которому за Г. (<данные изъяты> ФИО10.) было признано право собственности на <данные изъяты> долю имущества, принадлежащего М. (л.д.34-39, л.д.46-47).
Так же в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчиком Мамышевым А.А. истице Мамышевой М.А. было передано 2 100 000 рублей. Однако, стороны по - разному поясняют причину и основания этих денежных расчетов. А именно:
Истец Мамышев М.А. - указывала, что полученная ею сумма (2 100 000 рублей) является денежной компенсацией за ее долю во всем наследственном имуществе. Ответчик Мамышев А.А. указывал, что он заплатил истице - сестре Мамышевой М.А. 2 100 000 рублей в качестве денежной компенсации за ее долю только за акции «<данные изъяты>». А за остальную долю денежной компенсации в оставшемся наследстве (машины и другие), которые и составляет 544 000 он взял на себя обязательства выплатить позже, о чем и был составлен в качестве «формальной гарантии» оспариваемый договор займа.
Исследуя, указанные пояснения, суд приходит к выводу о том, что договор займа не соответствовал условиям и понятиям «договора займа», предусмотренного ст. 807 ГК РФ, являлся фактически гарантированным подтверждением выплаты, причитающейся суммы, и не связан с обязательствами по исполнению договора займа, а напрямую касаются вопроса раздела наследниками наследственного имущества.
По этим основаниям суд так же не принимает доводы истицы о том, что ответчиком Мамышевым А.А. была составлена расписка о получении от нее спорной суммы по договору займа.
Суд, так же учитывает, что между сторонами было заключено фактически два варианта договора займа на сумму 544 000 рублей и сумму 564 000 рублей (л.д. 41).
Суд, критически оценивает доводы истца о том, что якобы спорную сумму 544 000 рублей она передала ответчику после того, как получила от него 2 100 000, то есть из тех же денег, которые она получила в один и тот же день от ответчика: до обеда истица, ДД.ММ.ГГГГ получила, а после обеда ДД.ММ.ГГГГ часть из них передала обратно ответчику.
Не принимая эти доводы, суд исходит из тех обстоятельств, что у Мамышева А.А. отсутствовал юридически значимый интерес в столь сложном оформлении своих отношений с истицей, связанных с разделом наследства - если он нуждается в деньгах, то ему не нужно было с начала свои же денежные средства отдать, для того, чтобы туту же взять их для себя, но уже в долг.
Кроме того, суд учитывает, что при наличии длящегося между сторонами спора, по вопросу наследования, ответчик в случае наличия денежной нуждаемости, по вопросу займа денежных средств, не мог обратиться к лицу, с которым у него имеется длящийся судебный спор.
Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетелей.
Так, свидетель В. фактически своими показаниями опроверг доводы истицы о том, что спорная сумма в 544 000 рублей якобы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была одолжена у истицы для того, что бы ответчик мог выплатить ее В.
Свидетель пояснил, что он действительно получил от Мамышева А.А. денежную компенсацию своей части в наследственном имуществе, так же равной в 544 000 рублей. Но не ДД.ММ.ГГГГ и единовременно всю сумму, а получал свою долю по частям путем банковского зачисления на свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, так как показания подтверждаются представленными суду приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, свидетель Э. пояснил суду, что ему было известно о спорах между наследниками умершего М..И., так как является другом семьи Мамышевых главным предметом спора были акции и если бы Мамышева М.А. не получила свою долю в денежном выражении за акции, то она бы никогда не согласилась на подписание условий соглашения о разделе, а фактически об отказе своей доли в наследственном имуществе.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, логически обоснованы и подтверждены непосредственно нотариально удостоверенным соглашением о разделе, наследственного имущества, из которого следует, что в собственность истицы Мамышевой М.А. переходит только <данные изъяты> доля денежного вклада на сумму 1417 рублей 45 копеек, то есть 708 рублей 74 копейки (л.д.32).
Такая же сумма перешла в качестве наследства и третьему наследнику - В., согласно соглашения о разделе, что так же опровергает доводы истицы о необходимых перечислениях и выплатах ей ответчиком суммы в 544 000 рублей, якобы одолженных ею ответчику для выплаты этих денег В.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, а исковые требования Мамышевой М.А. не могут подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить встречные исковые требования и признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 000 рублей, между Мамышев А.А. и Мамышева М.А..
В удовлетворении исковых требований Мамышевой М.А. к Мамышеву А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский
районный суд города Сочи в течении 10 дней.
Судья И.Г. Клименко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу