Дело № 2-102/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селетков Д.С. к Постникова О.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Селетков Д.С. обратился в суд с иском к Постниковой О.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство в котором истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца П, распределить доли наследства следующим образом : Постниковой О.А. 1/2 доли в праве собственности на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в трех комнатной квартире по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Селеткову Д.С. 1/2 доли в праве собственности на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в трех комнатной квартире по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, признать недействительными ранее выданное свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Постниковой О.А. на комнату жилой площадью <данные изъяты> находящуюся в трех комнатной квартире по адресу <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П, которому принадлежала на праве собственности комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. находящаяся в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>. Истец указывает, что он является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец указывает, что ответчик является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец указывает, что он не знал об открытии наследства и пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, так как находился на военной службе в других городах, а так же на лечении в госпитале. О том, что его отец умер он узнал в августе 2010 года, после чего обратился к нотариусу, где ему было рекомендовано обратиться в суд, так как срок принятия наследства пропущен и в наследство вступила бывшая супруга его отца Постникова О.А.. Истец указывает, что согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При его участии в принятии наследства доли должны распределиться по одной второй доли в праве общей долевой собственности на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.
Истец Селетков Д.С. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве дела через избранного им представителя Селеткову Н.И., которая явившись в судебное заседание, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании заявленных требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что она является матерью истца. Умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. П являлся ее бывшим супругом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ от общего брака с которым у них родился ДД.ММ.ГГГГ сын ПДС. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын Селетков Д.С. узнал о смерти своего отца П в телефонном разговоре с нею, а она сама узнала о смерти своего бывшего супруга от сестры умершего К также в ДД.ММ.ГГГГ г. из телефонного разговора с ней, когда К сообщила ей, что только что узнала о смерти своего брата, который умер ДД.ММ.ГГГГ назад и после этого К так же позвонила и сообщила об этом по телефону Селеткову Д.С.. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как в ДД.ММ.ГГГГ она и П уже расторгли брак и не жили совместно, их сын ПДС, сменил фамилию с П на Селеткова Н.И., то есть взяв фамилию ее-Селетковой Н.И. супруга с которым они в этот момент находились в браке. Представитель истца пояснила, что после того как Селетков Д.С. узнал о смерти своего отца, то он не смог сразу же приехать в г.Сочи, он тяжело переживал его смерть. В ДД.ММ.ГГГГ г. Селетков Д.С., приехав в Сочи, обратился к нотариусу Куклиновской Н.И. чтобы узнать было ли оставлено умершим отцом завещание, где ему нотариус объяснила, что он пропустил срок для принятия наследства и может его восстановить только в судебном порядке. Она же пояснила, что истец Селетков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в г.Сочи, он работает <данные изъяты> и проживает в <адрес>. В новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ г. Селетков Д.С. встречался со своим отцом П и ей известно о том, что П в разговоре с Селетковым Д.С. настаивал на том, чтобы Селетков Д.С. вернул свою первоначальную фамилию П. Поэтому поводу Селетков Д.С. и П не нашли общего языка и после этого между собой не общались.
Ответчик Постникова О.А., явившись в судебное заседание подала суду письменные объяснения на иск, названные «отзыв на исковое заявление» в котором она пояснила суду в письменной форме, что учитывая, что истец является сыном П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он действительно имеет право на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>Однако в своем исковом заявлении Селетков Д.С. просит распределить доли наследства следующим образом: ей - 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату стоимостью <данные изъяты> рублей; ему - 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату стоимостью <данные изъяты> рублей. То есть истец предлагает определить доли в праве на наследство, исходя из стоимости комнаты в размере <данные изъяты> рублей. С этим ответчик не согласна поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу подп. 6 п. 1ст. 333.25 Налогового кодекса РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. В данном случае, на день смерти наследодателя П - ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследства в виде указанной комнаты она представила нотариусу технический паспорт на комнату от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость комнаты составила <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рублей, на учете которых настаивает истец, составляют стоимость всей трехкомнатной квартиры, что, в частности подтверждается справкой Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Следовательно она полагает, что она и истец имеют право по 1/2 доли наследственного имущества в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля, находящейся в 3-х комнатной <адрес>. Стоимость доли каждого наследника составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. В остальной части с заявленным иском она согласна.
Ответчик так же пояснила, что она и умерший П находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Она считала, что после его смерти она, как пережившая его супруга, являлась единственным наследником по закону. Наследственное имущество состояло из 1й жилой комнаты по выше указанному адресу, которая на момент смерти принадлежала умершему. Она после смерти П обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство. В заявлении нотариусу она указала, что только она является наследником, так как она не знала о существовании других наследников. Также она пояснила, что в течении всего времени нахождении ее в браке с умершим, она не знала, что у П имеется сын от прежнего брака, ей от П было известно, что у него имелась сестра, которая проживала в <адрес>, но с ней она и П, не поддерживали связи и не общались. Ответчик так же пояснила, что поскольку ей ранее не было известно о наличии сына у умершего, то она о его смерти никому не сообщала. Она же пояснила, что ей неизвестно о фактах общения П с Селетковым Д.С..
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская-Григорьева Н.И. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( <данные изъяты>). В этой расписке и в отдельном письменном заявлении ( <данные изъяты> ) указанное третье лицо просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанного третьего лица. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной копии повторного свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ( <данные изъяты>) суд установил, что П, гражданин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти является <адрес>. Это же суд установил из представленной нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской -Григорьевой Н.И. копии ранее выданного свидетельства о смерти этого же лица, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Поскольку стороны не заявили, что имеется завещание, то наследование происходит по закону в силу ст.1141 ГК РФ.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. В данном случае истец является наследником первой очереди, поскольку является сыном наследодателя, что суд установил из совокупности сведений указанных в копии акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа <адрес> ( <данные изъяты>) в котором указывается, что ПДС родился ДД.ММ.ГГГГв <адрес> края, его родителя являются : мать Селеткова Н.И., отец - П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте записи о рождении сведения о фамилии родившегося и его матери, первоначально указанные как «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» изменены на фамилии соответственно «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с отметкой о том, что это произведено на основании перемены фамилии в ДД.ММ.ГГГГ г.. В этом же акте указывается, что запись об отце сделана на основании представленного свидетельства о заключении брака актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <адрес> ЗАГСом <адрес>.
Из копии записи акта о перемене фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) суд установил, что ПДС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, переменил свою фамилию на «<данные изъяты>» ( л.д.99).
Это же подтверждается представленной суду копией свидетельства о перемени имени № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно ОЗАГС <адрес>.( <данные изъяты>).
При совокупном совпадении данных об отце истца, указанных в актовой записи о его рождении и данных указанных о П в свидетельстве о его смерти, суд пришел к выводу, что умерший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ П являлся отцом истца Селеткова Д.С., прежде имевшего фамилию П, следовательно они находились в прямом родстве.
После смерти наследодателя П открылось наследство в виде имущества, которое к этому моменту находилось в собственности у него.
Из представленной суду копии нотариального наследственного дела № о наследовании имущества оставшегося после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л<данные изъяты>) суд установил, что к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И. с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего Постникова О.А., заявив, что наследственное имущество состоит из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., № в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу : <адрес>, а также денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией. Этим заявлением наследник Постникова О.А. заявила, что она принимает наследство и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство. Также она сообщила нотариусу, что других наследников, кроме нее, не имеется.( <данные изъяты>).
Кроме этого Постникова О.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила нотариусу, что она просит выделить ей ее долю в нажитом ими с умершим во время брака с ним имуществе, состоявшем из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, просив считать доли в имуществе супругов равными по 1/2 доле ( <данные изъяты>).
Суд установил из представленной в нотариальном деле копии свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), что П вступил в брак с О, приобретшей в браке фамилию - П, ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена запись акта о заключении брака №.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что к моменту смерти наследодателя П брак между ним и Постниковой О.А. был расторгнут, суд приходит к выводу, что на момент смерти П, Постникова О.А. состояла с умершим в зарегистрированном браке, а следовательно она в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, как супруга наследодателя.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя П имели право наследовать из числа наследников первой очереди, его супруга Постникова О.А. и его сын Селетков Д.С..
Из представленного в нотариальном деле копии свидетельство о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ККУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( <данные изъяты>) и копии договора № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом г.Сочи ГУП «Крайтехинвентаризация» ( <данные изъяты>), выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) суд установил, что на момент смерти наследодателя П, ему на праве собственности принадлежала комната № в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу : <адрес>, которая была им приобретена в собственность в результате бесплатной приватизации жилья по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства указанная жилая комната № имела стоимость в размере <данные изъяты> рублей по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ г., а также по данным технической инвентаризации ее площадь составляла <данные изъяты> кв.м.( <данные изъяты>).
Поскольку право собственности на данный объект недвижимого имущества было приобретено П до заключения им брака с Постниковой О.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно это имущество не вошло в состав имущества нажитого в браке супругами.
Одним из способов принятия наследства является подача соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ это действие наследники вправе были осуществить в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Один из наследников Постникова О.А. надлежаще обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа с заявлением о принятии ею открывшегося наследства в течении установленного законом срока, тем самым она приняла наследство указанным способом.
Поскольку сведений у нотариуса о наличии других наследников первой очереди кроме Постниковой О.А., не было в течении установленного законом срока, то нотариусом наследнику первой очереди, заявившей о принятии ею наследства, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л<данные изъяты>), зарегистрированное в реестре нотариуса за №, на наследство состоящее из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в квартире, находящейся по адресу : <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшая ранее наследодателю на праве собственности, инвентаризационная оценка комнаты составляет <данные изъяты> рубля.
Из объяснений сторон суд в совокупности установил, что Постникова О.А. не знала при жизни ее в браке с П, о том, что у последнего имелся сын от прежнего брака, доказательств иного суду не предоставлено.
Из объяснений ответчика суд так же установил, что Постникова О.А., поскольку она не знала о наличии сына ПДС у умершего на момент смерти П, не сообщала Селеткову Д.С. о смерти его отца, а также она не сообщила о смерти своего супруга и его сестре К, с которой, как она пояснила, они отношений не поддерживали.
Из объяснений истца и его представителя суд установил, что Селетков Д.С. узнал о смерти своего отца П только в ДД.ММ.ГГГГ г. от своих родственников, а до этого, поскольку он с начала ДД.ММ.ГГГГ г. не поддерживал отношений со своим отцом, он не знал о смерти П.
Доказательств опровергающих доводы истца о дате получения им известия о смерти своего отца суду не предоставлено. Суд исходит из того, что заявляя об этих обстоятельствах, сторона истца действует добросовестно.
В совокупности из анализа изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что о смерти своего отца П, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, Селетков Д.С., будучи его сыном и наследником первой очереди, узнал спустя продолжительное время, то есть только в ДД.ММ.ГГГГ г..
К настоящему времени установленный законом срок для принятия наследства пропущен истцом.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследников, пропустивших срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследники пропустили этот срок по другим уважительным причинам и при условии того, что наследники, пропустившие срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд установил, что истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> то есть в течение 6 месяцев с момента когда ему стало известно о смерти наследодателя.
Суд так же принимает во внимание представленные истцом суду письменные доказательства, а именно приказ Министерства РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о назначении <данные изъяты> Селеткова Д.С., начальника группы <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и последовавшие за этим подтверждения того, что сотрудник <данные изъяты> Селетков Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно направлялся в длительные служебные командировки за пределы места дислокации в <адрес>, что подтверждается копиями выписок из приказов по <данные изъяты>Кроме этого из справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и справки № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что <данные изъяты> Селетков Д.С.находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной им <данные изъяты> травмы.
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение исходя из совокупного анализа представленных суду доказательств, доводы иска и суд приходит к выводу, что истец пропустил срок, установленный законом для принятия наследства, по уважительным причинам, а узнав о смерти наследодателя, в течении установленного законом срока 6 месяцев после этого, он надлежаще обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца П, а следовательно подлежит удовлетворению требования иска о восстановлении истцу пропущенного им срока для принятия наследства, который он пропустил по уважительным причинам и суд признает его принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца П.
В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В данном случае поскольку имеющих равное право на наследование наследников первой очереди двое, то есть истец и ответчик, то они наследуют в равных долях.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Исходя из прямого указания закона о правовых последствиях, возникших при восстановлении судом срока для принятия наследства и признании наследника Селеткова Д.С. принявшим наследство, суд признает недействительным ранее выданное нотариусом вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, выданное только одному из наследников, то есть Постниковой О.А., а поэтому суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство Постниковой О.А..
Поскольку доли наследников одной очереди признаются равными, а истец и ответчик являются наследниками первой очереди, при этом суду сторонами не представлено доказательств того, что кто либо из них имеет право на увеличение его доли в наследстве, то соответственно суд распределяет доли наследства поровну между ними, то есть каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, стоимостью <данные изъяты> рубля, площадью <данные изъяты> кв.м., за №, в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м..
В данном случае, поскольку истцом не заявлено требований о выделе ему доли в наследстве, а только о распределении долей наследства, то соответственно суд учитывает стоимость наследственного имущества в размере определенном на момент открытия наследства, а она составляет, исходя из представленной выше указанной справки из Сочинского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» <данные изъяты> рубля, а не как ошибочно указал истец в исковом заявлении в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что в подтверждении своего довода о стоимости наследственного имущества истец представил суду копию ответа Сочинского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в котором указана инвентаризационная стоимость всей трехкомнатной <адрес> размере <данные изъяты> рублей, которая ошибочно принята истцом как указанная стоимость только одной комнаты №, принадлежавшей ранее П.
Доводы ответчика о несогласии ее с предложенной истцом оценкой стоимости долей наследственного имущества, суд не может принять во внимание исходя из выше изложенного.
Указанное суждение относительно определения стоимости наследственного имущества не влияет на существо в целом принятого судом решения по спору и не влечет за собой отказ в части заявленных истцом требований.
Поскольку истцом не заявлено требований относительно признания недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на выше указанную комнату от П к Постниковой О.А. в соответствии с выданным ей нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону, то исходя из положений ст.ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом Селетков Д.С. не лишен права в последующем обратиться в установленном законом порядке в суд с такими требованиями, если он полагает, что в отсутствии судебного решения по такому вопросу его права не могут быть защищены в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, то при распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороне, то есть истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, то есть ответчицы, все понесенные по делу судебные расходы, а они в данном случае состоят из расходов истца по уплате им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, каковая подлежит взысканию с Постниковой О.А. в пользу Селеткова Д.С..
Требование изложенное в исковом заявлении о принятии мер по защите прав истца в виде запрета ответчице отчуждения спорной комнаты, не является исковым, а рассмотрено судом при подготовке к судебному разбирательству в качестве заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска с вынесением об этом соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Селетков Д.С. к Постникова О.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство - удовлетворить полностью.
Восстановить Селетков Д.С. пропущенный им, по уважительным причинам, установленный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца П, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, местом открытия наследства является <адрес>, и признать его же принявшим наследство, открывшегося после смерти П.
Определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а именно определить долю наследника первой очереди - сына наследодателя Селетков Д.С. в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, стоимостью 95 <данные изъяты> рубля, площадью <данные изъяты> кв.м., за №, в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также определить долю наследника первой очереди - жены наследодателя Постникова О.А. в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, стоимостью <данные изъяты> рубля, площадью <данные изъяты> кв.м., за №, в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Ранее выданное Постникова О.А. нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, на наследство, состоящее из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., за №, в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.- признать недействительным.
В возмещении понесенных судебных расходов, взыскать с Постникова О.А. в пользу Селетков Д.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 14.02.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу