Дело № 2-258/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего Пилипенко Ю.А.
с участием
прокурора- помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Авджан О.А.
при секретаре Богатыревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахов Р.И. и Погосян В.В. к Родайкин М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мифтахов Р.И. и Погосян В.В. обратились в суд с иском к Родайкин М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и выселении.
<данные изъяты>
В обоснование своих требований при этом истцы указали, что истец Мифтахов Р.И. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. Искра п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, его права на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира и жилой дом № № по ул. Искра возводились в период с 1987 года по 1992 год как объект инвестиционной деятельности застройщиком - 8-м экспедиционным отрядом <данные изъяты> совместно с инвесторами (дольщиками) строительства, одним из которых являлось <данные изъяты> от которого истец Мифтахов Р.И. договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ получил право требовать от <данные изъяты> передачи в его собственность 12 двухкомнатных квартир, в состав которых входила спорная квартира № №. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.10.2004 года по иску Мифтахов Р.И. к <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на 12 вышеназванных двухкомнатных квартир. Названное решение суда было исполнено в полном объёме, права Мифтахов Р.И. на указанные квартиры были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ соответствующим отделом УФРС. До регистрации за Мифтахов Р.И. прав собственности на спорную квартиру иного собственника (владельца) квартиры не было, поскольку жилой дом № № по ул.Искра не был завершён строительством, не был введён в эксплуатацию, квартиры в нём не являлись жилыми, регистрация в ЕГРП прав на жилой дом и на квартиры в нём не производилась. Но, несмотря на указанные обстоятельства и то, что все квартиры дома не являлись жилыми, в период 1994-1995 года спорную квартиру № № администрация Хостинского района г. Сочи предоставила Р., отцу ответчика Родайкин М.А., издав постановление от 19.04.95 г. № 663 и выдав совместно с ГКПС Хостинского района г.Сочи ордера серия 13 Г № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило Р., Родайкиной Н.В. и Р. и ответчику по настоящему гражданскому делу Родайкин М.А. вселиться. Поскольку, по мнению истца Мифтахов Р.И., действия администрации района по предоставлению ответчикам квартир и выдаче им ордеров на них были незаконными, то истец обжаловал данные действия в судебном порядке, наряду с аналогичными требованиями к другим гражданам. Вступившим в силу решением Центрального райсуда г.Сочи 29.05.2009 года иск Мифтахов Р.И. к 8 -ми гражданам в том числе и Родайкин М.А. был удовлетворён, действия органов местного самоуправления по предоставлению им спорной квартиры были признаны незаконными, изданные органом местного самоуправления постановления и выданный ордер об их предоставлении- недействительными. По мнению истцов, в связи с признанием недействительным постановлений органа местного самоуправления и ордера, которым семье ответчика была предоставлена спорная квартира и на основании которого он в нее вселился, отпали правовые основания пользования ответчиком спорной квартирой. Но, несмотря на это, ответчик выселяться добровольно и освобождать принадлежащую истцу Мифтахов Р.И. квартиру, которой по договору найма имеет право пользоваться истец Погосян В.В., не желает. В квартире № № зарегистрирован по месту жительства на основании договора коммерческого найма истец - Погосян В.В., но ему и истцу Мифтахов Р.И. мешает пользоваться указанной квартирой ответчик Родайкин М.А., который в квартире не зарегистрирован, но который занес в указанную квартиру свои вещи, установил свои замки и не пускает в неё истцов, хотя местом регистрации ответчика Родайкин М.А. является квартира № № дома № № по ул. Пластунской г.Сочи. Истцы считают, что, поскольку основания, по которым ответчик пользовался спорным жилым помещением отпали (признаны судом недействительными), ответчик собственником спорной квартиры не является, в перечень лиц, имеющих или сохраняющих право на пользование данным жилым помещением, не входит, договоров найма или иного законного правового основания для пользования жилыми помещениями не имеет, добровольно из спорных жилых помещений не выселяется и помещения не освобождает, то он подлежит выселению из спорных квартир в судебном порядке. Истцы просят суд истребовать спорную квартиру из незаконного владения ответчика, устранить истцам препятствия в пользовании данным жилым помещением, выселив ответчика из спорной квартиры без предоставления ему жилого помещения.
В судебном заседании истцы Мифтахов Р.И., Погосян В.В.и их представитель Аносов Р.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив выше изложенное.
Ответчик Родайкин М.А. и его представители Коротков А.Н., Р. и Родайкина Н.В. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ответчик вселился в спорную квартиру на законных основаниях, так как она была предоставлена семье Р. в связи с трудовыми отношениями его отца Р., на сегодняшний день отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В своём заключении участвующая в деле прокурор- помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Авджян О.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку из материалов дела следует, что в решением Центрального райсуда г. Сочи 29.05.2009 года по гражданскому дело № 2-2156/09 все права граждан в том числе и ответчика Родайкин М.А., на спорное жилое помещение были прекращены, данное решение имеет преюдицию для данного дела.Прокурор считает, что, так как истец доказал, что является законным собственником спорной квартиры, а ответчик законного правового основания для пользования спорным жилым помещением не имеет, то оснований для отказа в иске не имеется.
Суд, выслушав пояснения истцов Мифтахов Р.И., Погосян В.В. и их представителя Аносов Р.В., ответчика Родайкин М.А. и его представителей Коротков А.Н., Р. и Родайкиной Н.В., заключение участвующего в деле прокурора - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Авджян О.А., исследовав предоставленные сторонами и обозреваемые материалы гражданского дела № 2-90/2011 г., а также письменные доказательства представленные сторонами, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что действительно истец по делу - Мифтахов Р.И. является собственником двухкомнатной квартиры №№, общей площадью 52,3 кв.м, расположенной в доме № № по ул. Искра п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого исследовался судом в судебном заседании и копия которого находится на л.д. 10.
В силу требований ст.18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав(п.1).
Из дела усматривается, что право Мифтахов Р.И. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации прав серия <адрес>, выданным ККУЮ по Хостинскому району г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), записью в техническом паспорте на спорную квартиру (л.д.35-37), что в силу норм п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством существования его зарегистрированных прав на данные квартиры.
Право Мифтахов Р.И. на указанную квартиру на момент рассмотрения дела в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, запись о его праве из ЕГРП не исключена и таких сведений в деле не имеется и суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что Мифтахов Р.И. на момент рассмотрения данного дела является законным (титульным) владельцем данной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ним в установленном законом порядке и признано государством.
Как видно из имеющейся в деле копии адресной справки из отдела Адресно-справочной работы Управления УФМС России по г.Сочи, ответчик Родайкин М.А. в квартире № № дома №№ по ул.Искра не зарегистрирован, его местом регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является квартира № № дома №№ по ул.Пластунской г.Сочи (л.д.96).
Оригинал адресной справки, был исследован судом в материалах дела № 2-90/2011 г., (л.д. 165).
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и его представителей в судебном заседании, в спорную квартиру он вселился вместе с остальными членами семьи после выдачи в 1995 году ордера на квартиру.
Судом в ходе рассмотрения данного дела были установлены следующие обстоятельства вселения ответчика по месту жительства в спорной квартире.
Из материалов настоящего дела, вступивших в законную силу решения Хостинского райсуда г.Сочи от 12.10.2004 года, решения Центрального райсуда г.Сочи от 29.05.2009 года, решения Хостинского райсуда г.Сочи от 06.10.2009 года, постановлений администрации г.Сочи от 30.03.1993 года №237 «О долевом участии <данные изъяты> в строительстве двух 72-х квартирных домов по ул.Искры в Хостинском районе г.Сочи» и от 12.02.1996 года №124 «О приёме на баланс домов-новостроек», договора о долевом участии в строительстве от 01.12.1992 года, договора об уступке прав требования и Акта о выполнении обязательств от 15.12.2003 года, договора о реальном разделе незавершённого строительством объекта недвижимости от 15.12.2003 года, письма в адрес суда и справки ЗАО «<данные изъяты> следует, что жилой многоквартирный дом №№ по ул.Искра возводился застройщиком - «<данные изъяты> (перерегистрирован в ЗАО «<данные изъяты> на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.07.1987 года №360/7 «Об отводе <данные изъяты>» земельного участка для проектирования и строительства нё нём 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным мебельным магазином по ул.Искра в Хостинском районе».
Из-за недостатка финансирования 8-<данные изъяты>» вынужден был привлечь к финансированию завершения строительства данного жилого дома дольщиков, одним из которых являлось <данные изъяты> привлечённое к участию в долевом строительстве на основании постановления администрации г. Сочи от 30.03.1993 года №237 «О долевом участии <данные изъяты> в строительстве двух 72-х квартирных домов по ул. Искры в Хостинском районе г.Сочи» и совместного договора о долевом участии в строительстве от 01.12.1992 года, заключенного между <данные изъяты> согласно которых <данные изъяты> обязано было произвести финансирование в размере 41 миллиона рублей, а после завершения строительства дома в собственность <данные изъяты> подлежали передаче 12 двухкомнатных квартир, в том числе спорные по настоящему делу квартиры №№,№ в данном жилом доме.
В связи с исполнением <данные изъяты> своих обязательств по финансированию строительства в полном объёме, завершением строительства жилого дома и прекращением строительных работ, но уклонением администрации г. Сочи от ввода дома в эксплуатацию, актом и договором о реальном разделе незавершённого строительством объекта от 15.12.2003 года <данные изъяты> подтвердило выполнение данным дольщиком обязательств по финансированию строительства и передало <данные изъяты> 12 вышеназванных двухкомнатных квартир, в том числе <адрес>.
Договором об уступке прав требования от 15.12.2003 года, заключенным между <данные изъяты> и Мифтахов Р.И., истец Мифтахов Р.И. получил право требовать от <данные изъяты> передачи в его собственность 12 вышеназванных двухкомнатных квартир, в том числе квартиры № №
Решением Хостинского райсуда г.Сочи от 12.10.2004 года по иску Мифтахов Р.И. к <данные изъяты> за истцом Мифтахов Р.И. было признано право собственности на 12 вышеназванных двухкомнатных квартир, в том числе на квартиру № №
Из дела следует, что названное решение суда было исполнено в полном объёме, права истца на указанные квартиры были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ соответствующим отделом ККУЮ по государственной регистрации прав, а истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на спорные квартиры.
Ответчик, как следует из дела, оспорил законность (действительность) названных договора о реальном разделе незавершённого строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Мифтахов Р.И., но вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г.Сочи от 06.10.2009 года (л.д.66-72) в удовлетворении их иска было отказано, поскольку не имелось правовых оснований для возникновения у ответчиков прав на спорные квартиры, а Мифтахов Р.И. был признан законным собственником спорных квартир.
До регистрации за Мифтахов Р.И. права собственности на спорную квартиру (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) иного собственника (владельца) квартиры (в смысле норм ст.ст.8,131 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не было, поскольку, как следует из дела, жилой дом не был завершён строительством, не был введён в эксплуатацию, квартиры в нём не являлись жилыми, регистрация в ЕГРП прав на жилой дом и на квартиры в нём не производилась.
Из дела следует, что, несмотря на то, что жилой дом не был завершён строительством и не был введён в эксплуатацию, а квартиры в нём не являлись жилыми и права на них не были закреплены и зарегистрированы за определёнными лицами (в т.ч. за дольщиками и органами местного самоуправления), в период 1994-1995 года спорная квартира № № в данном жилом доме администрация Хостинского района г. Сочи предоставила семье ответчика: Р. (Р., Родайкиной Н.В., Родайкин М.А. и Р.) издав постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 19.04.95 г. №663 «Об утверждении решения администрации <данные изъяты>» о предоставлении жилой площади К., С., Р.» и выдав им для вселения совместно с ГКПС Хостинского района г. Сочи ордера серия 13 Г № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру №№ что, как видно из дела, послужило для ответчика правовым основанием для вселения в спорную квартиру.
Из дела усматривается, что истец Мифтахов Р.И. обжаловал в судебном порядке действия администрации района и города, ГКПС по предоставлению спорной квартиры №№ и выдаче ордера на нее.
Решением Центрального райсуда г.Сочи 29.05.2009 года по гражданскому делу №2-2156/09 был удовлетворён иск Мифтахов Р.И. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба города», М., К., К., С., С., С., Р., Родайкиной Н.В., Родайкин М.А. и Р. в части оспаривании действий органов местного самоуправления, признании недействительными постановлений, внесении изменений в постановления, признании недействительными ордеров.
Названным решением суд, в том числе:
- признаны незаконными действия администрации Хостинского района г.Сочи по изданию постановлений администрации Хостинского района г.Сочи: от 19.04.1995 года №663 «Об утверждении решения администрации <данные изъяты> о предоставлении жилой площади К., С., Р.», котором были предоставлены К., К. - квартира №№ С., С., С. - квартира №№; Р., Родайкиной Н.В., Родайкин М.А. и Р. - квартира №№ все расположенные в дома №№ по ул.Искра Хостинского района г.Сочи; указанные постановления признаны незаконными и не подлежащими применению с момента их издания;
- признаны незаконными действия администрации Хостинского района г.Сочи и ГКПС Хостинского района г.Сочи по выдаче ордеров на жилые помещения гражданам: К., К. - ордер серия 13Г № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №№ С., С., С. - ордер серия 13Г № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №№ Р., Родайкиной Н.В., Родайкин М.А. и Р. - ордер серия 13Г № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №№, все расположенные в доме №№ по ул.Искра Хостинского района г.Сочи;
- признаны недействительными ордера на жилые помещения, выданные ГКПС Хостинского района г.Сочи: К., К. - ордер серия 13Г № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №№ С., С., С. - ордер серия 13Г № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №№ Р., Родайкиной Н.В., Родайкин М.А. и Р. - ордер серия 13Г № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №№, все расположенные в доме №№ по ул.Искра Хостинского района г.Сочи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2009 года названое решение суда в данной части оставлено без изменения, решение в данной части вступило в законную силу.
Доводы ответчика и его представителей, что его пользование и владение спорной квартирой является законным, а права Мифтахов Р.И. на спорную квартиру - незаконны, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, исходя из смысла норм п.1 ст.3 ГПК РФ, разъяснений абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом имеют право лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, а участвующие в данном деле лица такого права лишены и установленные судом обстоятельства имеют для них преюдициальное значение.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи 29.05.2009 года, в отношении незаконности предоставления спорной квартиры семье ответчика и законности прав собственности на спорные квартиры Мифтахов Р.И. имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежат ни повторному доказыванию, ни оспариванию, поэтому нет необходимости доказывать эти обстоятельства в настоящем деле.
Поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи 29.05.2009 года признаны недействительными постановление органа местного самоуправления и ордер, которыми семье ответчика Р. была предоставлена спорная квартира и на основании которых ответчик Родайкин М.А. одайкин РоРодав нее вселился и в ней находятся его личные вещи, то, при таких обстоятельствах, отпали правовые основания пользования ответчиком принадлежащей Мифтахов Р.И. спорной квартирой.
Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом(ч.2).
В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей, указаны в ст.10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Поскольку из дела следует, что лица, возводившие спорные квартиры (<данные изъяты>», их правопреемники), и собственник названой квартиры - Мифтахов Р.И., никогда не продавал ответчику спорную квартиру № № не предоставлял ответчику данную квартиру за плату во владение и пользование (найм) или в безвозмездное временное пользование для проживания в ней, постановление о предоставлении ему квартиры и ордера на спорную квартиру признаны незаконными, следовательно, предусмотренные законом основания для пользования данным жилым помещением у ответчика в настоящее время отсутствуют.
В настоящем судебном заседании было установлено, что ответчик занес в спорную квартиру свои вещи, установил замки и, действительно, не пускает в нее истцов, препятствуя им в пользовании спорной квартирой, что ответчиком не только не оспаривается, но он на это ссылаются в своих пояснениях, выселяться добровольно и освобождать принадлежащую истцу Мифтахов Р.И. квартиру №№ ответчик не желает.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании предоставленных истцом Мифтахов Р.И. доказательств судом достоверно установлено, что он на момент рассмотрения дела является законным (титульным) владельцем спорной квартиры, права собственности на которую зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, следовательно, он имеет право на их защиту всеми предусмотренными законом способами.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Вместе с тем, в силу норм ст.304 ГК РФ собственник вправе не только истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (п.2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3).
Защита жилищных прав, в силу п.3 ст.11 ЖК РФ осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Статьёй 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчик не отрицает, что истцом Мифтахов Р.И. ему предъявлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, но ответчик спорное жилое помещение освобождать не желает.
Поскольку основания, по которым ответчик пользовался жилым помещением отпали (признаны судом недействительными), ответчик собственником спорной квартиры не является, в перечень лиц, имеющих или сохраняющих право на пользование данным жилым помещением, не входит, договора найма или иного законного правового основания для пользования жилым помещением не имеет, и таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил, добровольно из принадлежащего истцу жилого помещения не выселяется и помещения не освобождает, то при таких обстоятельствах требования Мифтахов Р.И. (как законного собственника квартиры) об истребовании спорой квартиры из незаконного владения ответчика, устранении ему препятствия в пользовании данным жилым помещением и о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления ему жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учётом отсутствия оснований вселения ответчика в спорную квартиру, не влечёт приобретение и сохранение за ответчиком права пользования данным жилым помещением, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Те обстоятельства, что ответчик, как следует из их пояснений, пользуется квартирой в течение 15 лет, вселившись в квартиру, произвел их отделку и ремонт, а так же производит оплату за коммунальные услуги, потребляемую воду, электричество в соответствующие муниципальные организации, не является обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и не свидетельствуют о заключении с ответчиком договора найма или о предоставлении ему квартиры собственником занимаемого им жилого помещения или управомоченным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права собственника спорной квартиры - истца по делу нарушены и настоящим решением суда его законные интересы будут защищены.
Вместе с тем, в деле имеется и суду предоставлен оригинал договора найма жилого помещения от 25.07.2009 года г. Сочи (л.д.133), согласно которого, истец Погосян В.В. имеет право пользования спорной квартирой № дома №№ по ул.Искра в соответствии с правами, предоставленными собственнику жилого помещения ст.30 ЖК РФ, был заключен договор найма жилого помещения - квартиры №№, предусмотренный ст.671 ГК РФ, на основании которого Погосян В.В. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Копия паспорта Погосян В.В. представлена на л.д. 132.
Согласно требований ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и интересы истца Погосян В.В. нарушены, а, следовательно, его требования заявленные по основаниям ст.ст.12,301,305, 671 ГК РФ ст.ст.1,30 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мифтахов Р.И. и Погосян В.В. к Родайкин М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и выселении - удовлетворить.
Истребовать квартиру №№ в доме №№ по ул.Искра Хостинского района г.Сочи из чужого незаконного владения ответчика Родайкин М.А..
Устранить истцам Мифтахов Р.И. и Погосян В.В. препятствия в пользовании квартирой № в доме №№ по ул.Искра Хостинского района г.Сочи, выселив из нее ответчика Родайкин М.А. без предоставления иного жилого помещения вместе со всеми принадлежащими ему вещами.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 12 февраля 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.