К делу №2-385/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 февраля 2011 года Хостинский районный суд г. СочиКраснодарского края в составе:
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Головинова М.И. об оспаривании действий государственного органа
У С Т А Н О В И Л:
Головинов М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2010 года незаконным и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 525 кв. метра, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество <адрес> участок №.
Требования мотивированы тем, что он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество <адрес> участок №. При этом он ссылался на имеющееся у него свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок № 3811 от 26 февраля 1993 года, выданное ему на основании постановления Главы администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 февраля 1993 года № 267. Однако ему 12 ноября 2010 года в государственной регистрации права было отказано.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Что подтверждается судебной распиской.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст.254 ГПК РФ гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…
Как установлено судом и следует из материалов дела 12 ноября 2010 года Головинову М.И. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку при правовой экспертизе документа, являющегося в силу закона основанием для государственной регистрации права - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения- у государственного регистратора возникли сомнения относительно его подлинности /л.д.8-10/.
Суд считает, что государственным регистратором, выполнившим требования абз.1 ст.19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по истребованию дополнительных сведений и не получившего их, обоснованно отказано в государственной регистрация права собственности.
Так, 02 сентября 2010 года государственным регистратором получен ответ из Администрации Хостинского района г.Сочи об отсутствии информации о ранее выданных свидетельствах.
25 октября 2010 года получен ответ от правопреемника органа, осуществившего постановку земельного участка на кадастровый учет, что в отношении свидетельства информация в Государственном фонде отсутствует.
Абзац 2 ст. 25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При этом данный перечень документов является исчерпывающим, а абз. 5 данной нормы закона прямо предусматривает, что истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности не допускается.
Заявитель представил государственному регистратору, равно как и суду, свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение / л.д.12/.
В судебном заседании был исследован указанный документ, а именно свидетельство в подлинном виде.
При этом форма и содержание данного документа, действительно, вызвали у регистратора обоснованные сомнения в его подлинности, поскольку данный документ по своему содержанию и форме не отвечает требованиям законодательства.
Как следует из самого свидетельства оно выдано Администрацией Хостинского района г.Сочи 26 февраля 1993 года на основании постановления Главы администрации Хостинского района от 24 февраля 1993 года №267.
Вместе с тем, на свидетельстве проставлена печать исполнительного комитета Совета народных депутатов Хостинского района г.Сочи.
Кроме того, как следует из отказа государственного регистратора подпись от имени главы администрации Хостинского района г.Сочи К. существенно отличается от имеющегося у них образца подлинной подписи главы администрации Хостинского района г.Сочи К..
С учетом установленных судом обстоятельств оснований признавать незаконными действия государственного регистратора, отказавшего в государственной регистрации права на основании представленного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Головинову М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.