Решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО АН `Южная столица` о взыскании денежной суммы.



К делу №2-119/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре:Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АН «Южная столица»к Попандопуло М. А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО АН «Южная столица»обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Попандопуло М. А. о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца указывает, что согласно агентского договора от 22 июня 2010 года, заключенного между истцом и ответчицей, истец взял на себя обязательство по поиску квартиры для покупки ее ответчиком, в соответствии с приложением № к данному договору АН «Южная столица»в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, а именно: предоставила Попандопуло М. А.для просмотра ряд квартир, отвечающих требованиям покупателя о цене и месте их расположения, в том числе и квартиру К.по улице <адрес> в городе Сочи. Однако ответчица отказалась от приобретения данной квартиры через агентство и самостоятельно приобрела эту квартиру у К., тем самым нарушила условия агентского договора, согласно п.3.1 данного договора в случая осуществления клиентом/т.е.ответчицей/действий, направленных на самостоятельное оформление в собственность предложенной ей агентством квартиры, вознаграждение агентству составит денежную сумму 250000 рублей. Тем самым, Попандопуло М. А.не выполнила условия агентского договора, нарушила п.3.1 данного договора и должна выплатить истцу денежную сумму 250000 рублей. Также представитель истца просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Представитель ответчицы Попандопуло М. А.в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заключенный между сторонами агентский договор является ничтожной сделкой и не порождает по ней прав и обязанностей, так как не соответствует требованиям ст.1007 ГК РФ, так договор заключен истцом с ответчицей 22 июня 2010 года, согласно данному договору агентство должно было предоставить ей для просмотра квартиры с диапазоном цен от 2500000 рублей до 3000000 рублей, а предложило ей квартиру К. по <адрес> за 3300000 рублей, с самим же К. агентство договор заключило позже -ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, предлагая ответчице вариант покупки квартиры К. агентство еще такими правами не располагало. В приложении к договору № не указана нумерация квартиры К. №,а кроме этого, Попандопуло М. А. у К. квартиру не покупала, так как ДД.ММ.ГГГГ К. эту квартиру продал П., а тот уже ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Попандопуло М. А., по взаимной договоренности сторон ДД.ММ.ГГГГ был уже заключен договор купли-продажи квартиры между К. и Попандлпуло. В заявлении в суд К. указывает, что он полномочий агентству ДД.ММ.ГГГГ на продажу его квартиры не давал, а правоотношения между ними были оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и его квартира продавалась по цене 3100000 рублей. Представитель ответчицы просит учесть, что данный договор содержит ложные сведения о цене продаваемой К. квартиры, так как агентство предложило эту квартиру Попандопуло М. А. за 3300000 рублей, сам же Каждая передавал агентству права на продажу квартиры по цене 3100000 рублей, а согласно заключенного агентством с К. договору из этой цены он еще должен был вернуть агентству 128400 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст.1007 ГК РФ указывается о том, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,22 июня 2010 года между ООО АН «Южная столица»,именуемое в дальнейшем агентство и Попандопуло М. А., именуемой в дальнейшем клиент, был заключен Агентский договор, согласно данного агентского договора от 22 июня 2010 года, заключенного между истцом и ответчицей, истец взял на себя обязательство по сбору информации об объектах недвижимости, выставленных на продажу, отвечающих требованиям п.1.2 и организовать осмотр клиентом состояния объекта, указанного в Приложении № договора/,а клиент обязывался не передавать третьим лицам информацию, полученную от агентства об объектах недвижимости, указанных в Приложении № договора/.В силу п.1 договора агентство обязуется совершить по поручению клиента действия, направленные на поиск и организацию осмотра клиентом объекта недвижимости, отвечающего требованиям: жилое помещение от 2500000 до 3000000 рублей.

В Приложении № под пунктом 4 с датой -22 июня 2010 года указана квартира в селе Раздольное, <адрес> со стоимостью 3300000 рублей, принадлежавшая в то время К.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что договор на выполнение услуг по продаже квартиры К.был заключен между ним и ООО АН «Южная столица» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда в агентском договоре с Попандопуло М. А. от ДД.ММ.ГГГГ уже указывается о продаже квартиры К., хотя последний на ДД.ММ.ГГГГ таковых полномочий ООО АН «Южная столица»не давал, а последний тем самым,был не вправе предлагать для осмотра ответчице квартиру К.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации права К. принадлежали на праве собственности помещения №№ по <адрес>,тогда как ответчице истцом согласно Приложения № предлагалась для осмотра квартира в доме по <адрес>, без указания номера квартиры и помещений.

Согласно агентского договора истец должен был предоставить ответчице информацию о квартирах в ценовом диапазоне -от 2500000 рублей до 3000000 рублей, тогда как в нарушение условий этого договора истец предоставил информацию ответчице о стоимости квартиры К.3300000 рублей, при этом завысив в своих интересах стоимость данной квартиры, продаваемой К., с 310000 рублей до 3300000 рублей.

В п.3 агентского договора указывается о том, что если клиент принимает решение или осуществляет действия, направленные на самостоятельное оформление в собственность предоставленного по настоящему договору объекта недвижимости, вознаграждение агентству составит денежную сумму, эквивалентную 250000 рублей и фактически понесенные расходы.

Из текста данного пункта никак не следует, что материальную ответственность должна нести ответчица Попандопуло М. А., как клиент по агентскому договору.

А кроме этого, судом установлено, что К.квартиру первоначально продал 3 июля 2010 года П., заключив с ним письменный договор купли-продажи квартиры, при этом стоимость квартиры 3100000 рублей идет в счет оплаты работ по газофикации дома по <адрес>,произведенных покупателем.

5 июля 2010 года между П.и Попандопуло М. А.был заключен письменный договор купли-продажи этой квартиры. По взаимной договоренности сторон договор купли-продажи квартиры от 3 июля 2010 года не проходил государственную регистрацию, а 7 июня 2010 года между К.и Попандопуло М. А.был заключен договор купли-продажи квартиры и Попандопуло М. А.было затем выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на эту квартиру.

В поступившем в суд заявлении К.указывает, что правоотношения между ним и ООО АН «Южная столица»были оформлены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продавалась им за 3100000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Южная столица»не имело полномочий от него на право предложения приобрести эту квартиру Попандопуло М. А.

Таким образом, суд в силу требования ст.ст.8,309,310 ГК РФ приходит к выводу о том, что оснований полагать, что у ответчицы имеется перед истцом какая-либо задолженность, связанная с исполнением или неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Других надлежащих и достоверных доказательств наличия у истца права на получение вознаграждения по этому договору истцом в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца 250000 рублей и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО АН «Южная столица»к Попандопуло М. А. о взыскании денежной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу.