К делу №2-355/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Яковлевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Филатов В. А. об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Филатов В. А.об освобождении земельного участка.
В судебном заседании представитель истца, обосновывая исковые требования, пояснил, что Филатов В. А.незаконно пользуется каркасно-металлической крытой постройкой по <адрес>, в районе <адрес> и использует его в качестве гаража, занимая тем самым земельный участок самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения договора аренды земельного участка. Право собственности Филатов В. А.на гараж не зарегистрировано, вместе с тем, нахождение данного объекта на земельном участке нарушает облик <адрес>, как горноклиматического курорта и нарушает единый облик города Сочи, администрацией Хостинского района было направлено 26 ноября 2010 года предложение ответчику освободить земельный участок, но это требование им выполнено не было. Ранее ему действительно разрешалась установка металлического гаража, но договор аренды с ним заключен не был. Тем самым, Филатов В. А.не имеет прав на этот земельный участок. В связи с чем, на основании ст.ст.72,76 Земельного Кодекса ответчик должен освободить самовольно занимаемый им земельный участок.
Ответчик Филатов В. А.иск не признал и пояснил, что он является <данные изъяты>, для передвижения ему необходимо использовать автомобиль, в связи с чем он в 1991 году обратился Хостинский райисполком с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения гаража, решением Хостинского исполкома 25 октября 1991 года №277/1 было разрешено временная установка им металлического гаража размерами 3,0х6,0х метров в районе жилого <адрес> без права продажи и передачи гаража другим лицам. После этого на основании п.2 данного решения он согласовал место временной установки гаража, был составлен акт отвода земельного участка в натуре от 22 октября 1991 года, утвержденный архитектором Хостинского района города Сочи и гараж с земельным участком был нанесен на генплан микрорайона Мацеста с привязкой на местности, данная выкопировка также утверждена районным архитектором и старшим инженером. После этого, он правомерно установил на отведенном ему месте металлический гараж размерами, как указано в решении исполкома и до настоящего времени использует этот гараж. Договор аренды с ним не заключался, так как это не было предусмотрено решением исполкома. Он до настоящего времени является <данные изъяты> и пользуется льготами по оплате земельного налога. Гараж он установил металлический, никому после этого его не продавал. Тем самым, он правомерно пользуется земельным участком, на котором стоит его металлический гараж.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с требованиями ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года №120.
Кроме этого, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Филатов В. А.правомерно пользуется земельным участком в районе <адрес>, на котором расположен его металлический гараж.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данным земельным участком ответчик пользуется с 1991 года по настоящее время правомерно, установленный на земельном участке металлический гараж не является в силу требований ст.222 ГК РФ самовольным строение, для его установки не требуется разрешение. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХ1 олимпийских зимних игр и Х1 паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города-курорта Сочи к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование земельного участка при <адрес>, в результате которого было установлено, что ответчик Филатов В. А.занимает земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, используемой им в качестве гаража.
Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии с требованиями ст.130 ГК РФ, т.к. непрочно связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Тем самым, для его установки и размещения в силу требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требовалось получение соответствующего разрешения.
В гражданском деле кроме этого имеются документы,свидетельствующие о том, что ответчик данным земельным участком пользуется правомерно.
Так, решением Хостинского исполкома 25 октября 1991 года №277/1 была разрешена Филатов В. А.временная установка им металлического гаража размерами 3,0х6,0х метров в районе жилого <адрес> без права продажи и передачи гаража другим лицам/п.1 решения/.
После этого на основании п.2 данного решения Филатов В. А.согласовал место временной установки гаража, о чем был составлен акт отвода земельного участка в натуре от 22 октября 1991 года, утвержденный архитектором Хостинского района города Сочи и гараж с земельным участком был нанесен на генплан микрорайона Мацеста с привязкой на местности, данная выкопировка также утверждена районным архитектором и старшим инженером.
В судебном заседании суд обозревал указанные документы,предоставленные ответчиком, подлинность которых установлена судом и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что на основании этих документов, а наличие других документов в 1991 году не предполагалось, Филатов В. А.установил на отведенном ему месте металлический гараж размерами, как указано в решении исполкома, и до настоящего времени пользуется этим гаражом, не передавая его другим лицам.
Судом также установлено, что хотя договор аренды земельного участка с ним не заключался, однако это и не было предусмотрено решением исполнительного комитета Хостинского района.
Судом также установлено, что ответчик является <данные изъяты>.
В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.72 Земельного Кодекса РФ контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с требованиями ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок не был занят самовольно ответчиком Филатов В. А., на данном участке им правомерно на основании решения органа исполнительной власти установлен металлический гараж, решение исполкома до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
Предложений о заключении договора аренды данного земельного участка или об отказе в заключении такого договора аренды в силу требований Земельного Кодекса РФ администрацией Хостинского района города Сочи и администрацией города Сочи ответчику не направлялось.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца не предоставлено в суд доказательств того, что ответчик самовольно пользуется земельным участком и самовольно установил на нем металлический гараж, тем самым, отсутствуют основания удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Филатов В. А. об освобождении земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу.