РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Оганисян К.Х. о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Оганисян К.Х. о сносе самовольного строения, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в <адрес>.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик без разрешения возводит жилой дом, при этом возводит указанный дом в нарушение условий, предусмотренных разработанным и согласованным с органом муниципальной власти проектом. Кроме того, как указывает истец, спорное строение, возведенное в садоводческом товариществе, возведено в отсутствие разработанного и утвержденного проекта застройки всего садоводческого товарищества. По мнению истца, указанное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством, как садовый дом, то есть жилое строение, на земельном участке, предоставленном для садоводства. Ответчик в ходе разрешения спора заявил встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат, встречные требования Оганисян К.Х. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.
При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 658 кв.метров, расположенный в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство».
Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, в данном конкретном случае, ответчиком соблюдено.
Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако подпункт 1 пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе был приступить к осуществлению строительства спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.
Третьим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано именно на данном требовании закона.
Однако и данные доводы администрации города не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Как установлено в судебном заседании, действительно, на настоящий момент не имеется утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта застройки указанного садоводческого товарищества. Таких доказательств суду не представлено.
Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к сносу строения, возведенного ответчиком по делу, поскольку оно само по себе не может быть отнесено к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил. При чем, как следует из фактических обстоятельств, на территории города Сочи имеются лишь единичные случаи разработанных и утвержденных в установленном порядке территорий садоводческих товариществ, однако все они к настоящему моменту застроены, равно, как и застроена территория садоводческого товарищества «<адрес>».
Более того, в настоящем судебном заседании представитель администрации города Сочи в категоричной форме указал на то, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при возведении спорного строения не допущено. То есть истец, предъявив настоящий иск, вместе с тем отсутствие проекта застройки садоводческого товарищества «<адрес>» не относит к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом тщательно проверялись указанные обстоятельства.
Поскольку для разрешения данных вопросов требовались специальные познания, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
При этом заключением эксперта установлено, что возведенное строение отвечает градостроительным, а также строительным нормам и правилам. При этом экспертом сделан категорический вывод о том, что данным строением интересы и права третьих лиц, никаким образом не ущемляются и не нарушаются, угрозы обрушения строения не имеется.
Помимо изложенного эксперт при производстве экспертизы проверил, вышло ли за пределы правомерного земельного участка возведенное строение, дав при этом отрицательный ответ на данный вопрос.
Из выводов эксперта следует, что указанное строение отвечает требованиям безопасности и здоровья граждан ( л.д. 145).
Из совокупности изложенного следует, что требование ответчика Оганисян К.Х. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости основано на данной норме закона, и оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает в себе четкого понятия, какое строение возможно осуществить на земельном участке, предоставленном в целях ведения садоводства. Доводы ответчика о том, что у него на иждивении семеро несовершеннолетних детей, и с учетом этого обстоятельства он возводит строение такой этажности и площади, заслуживают внимания. Ответчик возвел строение, состоящее из одного подземного этажа и трех надземных
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, то по правилам ст. 138 ГПК РФ, в удовлетворении основного иска о сносе спорного строения, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ОГАНИСЯН К.Х. признать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде строения (процент готовности - 38%), общей площадью 991. 6 кв.метра, расположенного на земельном участке номер № в <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Оганисян К.Х. о сносе самовольного строения - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу.