К делу № 2- 203/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 18 февраля 2011 года
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Рощупкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Л.М. к Рудневой Н.М. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добровольская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просила взыскать с неё причиненный ей материальный ущерб в размере 113240 рублей, упущенную выгоду в размере 455 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска Добровольская Л.М. указала, что в 2002г приобрела у ООО «С.» по договору купли-продажи от 4 мая 2002г торговый павильон № за 4000 долларов США что эквивалентно 113240 рублей, что подтверждается квитанцией №12/4. Используя его с указанного периода в коммерческих целях для извлечения прибыли, сдавая его в аренду. В 2008г она сдавала в аренду павильон за 35 000 рублей в месяц.
На основании фальсифицированного договора о передаче торгового павильона от 03.01.2003г. ответчица Руднева Н. М. незаконно завладела её торговым павильоном и в период с 28.11.2008г. по 10.01.2010г. стала использовать его в своих коммерческих целях. Взимая арендную плату за указанный период у реализатора К..
22.04.2009г. истец обратилась в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном принадлежащем ей по праву на основании договора купли продажи от 04.05.2002 г.
Решением Мирового судьи судебного участка 250 суд обязал ответчиков Рудневу Н. М. и К. устранить препятствия в пользовании торговым павильоном № на ярмарке «<адрес>» по ул. <адрес>, г. Сочи путем его освобождения.
Указывает, что исполнить данное решение не представилось возможным, так как торговые павильоны на ярмарке «<адрес>» снесены 10.01.2010г. в целях использования земельного участка в интересах города. На основании постановления Главы города Сочи предпринимателям, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на ярмарке «<адрес>» выделены другие земельные участки. Для этих целей утверждались списки предпринимателей переходящих своей деятельностью на новые земельные участки, выделенные Администрацией города. Во время демонтажа она была лишена возможности демонтировать свой павильон за свои средства и использовать его в дальнейшем, так как не была еще восстановлена в списках предпринимателей ярмарки «<адрес>». В результате торговый павильон был снесен и уничтожен. Ответчица Руднева Н. М. учиняла ей препятствия и в силу ее незаконных действий она не имела возможности отстоять свои права собственника во время сноса торговых павильонов.
Считает, что в результате незаконных действий Рудневой Н.М. она понесла убытки в форме упущенной выгоды в размере 455 000 рублей, из расчета неполученных арендных платежей по 35 000 рублей за период с 28.11.2008г. по 10.01.2010г., т.е. за полных 13 месяцев.
Кроме этого, незаконными действиями Рудневой Н.М.ей причинен материальный ущерб в размере стоимости торгового павильона, а также моральный вред, выраженный в том, что она <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Квашилава Т.З. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Хорохордин Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и исключить из числа доказательств представленный истцом договор купли-продажи торгового павильона от 04.05.2002 года и квитанцию к приходно кассовому ордеру № 12/4 от 04.05.2002 года считая их сфальсифицированными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работала вместе с Добровольской Л.М., которая после уехала в Грецию лечить ребенка. Затем ей Руднева Н.М. сообщила, что торговый павильон принадлежит ей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 30.09.2009 года удовлетворен иск Добровольской Л.М. к Рудневой Н.М., К. об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном № на ярмарке «<адрес>» по <адрес> в г.Сочи путем его освобождения. Данным решением суд установил, что истица Добровольская Л.М. являлась собственником торгового павильона № на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «С.» 04.05.2002 года. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2009 года и в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд не вправе давать иную правовую оценку представленному истцом договору купли-продажи торгового павильона от 04.05.2002 года на основании, которого и в совокупности с другими доказательствами Добровольскую Л.М. признали его владельцем, так как данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу с участием тех же сторон.
Как указывает истец, она с 2002 года сдавала спорный торговый павильон в аренду с целью извлечения прибыли. В 2008 году она сдавала данный павильон реализатору К. по договору аренды заключенному в устной форме, взимая арендную плату за него в размере 35000 рублей. А с 28.11.2008 года по 10.01.2010 года арендную плату с К. незаконно по сфальсифицированному договору от 28.11.2008 г взимала ответчица Руднева Н.М., тем самым причинив ей убытки в форме упущенной выгоды в размере 455 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 609 ГК РФ не предусматривает, каких-либо требований к форме договора аренды заключенного между физическими лицами, поэтому следует руководствоваться общими нормами о форме сделок.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статья 158 ГК РФ содержит перечень форм сделок. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Часть 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку истец указывает, что в 2008 году между ней и арендатором К. был заключен договор аренды торгового павильона при цене арендной платы в размере 35 000 рублей ежемесячно, то в силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор в этом случае должен быть совершен в простой письменной форме, так как минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года до 1 января 2009 года составлял 2 300 рублей в месяц (ст. 1 Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ).
Между тем, как установлено в судебном заседании, ни в 2008 году, ни ранее договор аренды торгового павильона между истцом, выступающим арендодателем и К. - арендатором в простой письменной форме не заключался. То есть истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и ее условиях.
Так же истцом не представлено доказательств заключения договора аренды торгового павильонамежду ответчиком Рудневой Н.М. и К., его условиях и получения в этой связи ответчиком дохода от его использования.
А свидетельские показания о заключении договора аренды и его условий в силу ст. 162 ГК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом, истцом не доказан ни факт причиненного ей ответчицей Рудневой Н.М. материального ущерба в форме упущенной выгоды, ни его размер. Тогда как сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт получения ею арендных платежей от К..Кроме того, истцом не доказано, что она предпринимала необходимые действия для получения соответствующей выгоды и сделанные ею с этой целью приготовления.
Также, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере стоимости торгового павильона в сумме 113240 рублей в связи с тем, что по вине ответчицы она была лишена возможности демонтировать его при освобождении земельного участка и использовать в дальнейшем ввиду следующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Каких-либо доказательств виновности ответчицы Рудневой Н.М. в причинении истцу имущественного ущерба, ровно, как и других необходимых условий гражданско-правовой ответственности - истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, а по заявленному истцом спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Добровольской Л.М. к Рудневой Н.М. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
Судья И.В. Власенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу