К делу № 2-194/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастер М.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Юг» и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пастер М.Д. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Юг» и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство предоставленный ей в соответствии с Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, проект границ которого согласован и утвержден в установленном законом порядке, а также просит суд обязать Сочинский филиал ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю произвести постановку указанного земельного участка на кадастровый учет, а так же обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней Пастер М.Д. право собственности на этот земельный участок.
По делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Пастер М.Д. удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно исключено из резолютивной части решения суда указание о разрешенном виде использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство, исковые требования Пастер М.Д. удовлетворены частично, а именно признано за Пастер М.Д. право собственности на указанный спорный земельный участок с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По вызову суда истец Пастер М.Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания (<данные изъяты>) и судебного заседания (<данные изъяты>) дважды не явилась, а именно в назначенное предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика администрации Хостинского района г. Сочи Лоскутов В.А., не просил о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.
Ответчик ООО «Азимут-Юг», а так же третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в настоящее судебное заседание так же не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из почтового направленных судебных извещений (<данные изъяты>), уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства. В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Пастер М.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Юг» и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение <данные изъяты> вступило в законную силу