Дело № 2-247/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов В.Г. к Елистратов М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.Г. обратился в суд с иском к Елистратову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую ответчиком у истца в долг по договору займа, а также проценты, установленные по договору займа в размере по 20 % ежемесячно, а также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов М.Д. взял у него в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ему долг в полном размере не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не ответил. Истец в обосновании заявленных требований представил расчет требуемых сумм ( <данные изъяты>) в котором указал, что Елистратов М,Д. возвратил ему из общей суммы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма долга <данные изъяты> рублей. Истец исчислил проценты по 20 % от суммы долга из <данные изъяты> рублей ежемесячно за <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также указал, что он уплатил государственную пошлину при обращении в суд <данные изъяты> рублей, в совокупности истец посчитал все требуемые им денежные суммы и исчислил требуемую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Давыдов В.Г. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки ( <данные изъяты>), а также его заявлением ( <данные изъяты>) адресованном суду в котором истец Давыдов В.Г. просит суд рассмотреть гражданское дело по его иску в его отсутствие, указывая, что настаивает на заявленных им исковых требованиях. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Елистратов М.Д. в судебное заседание не явился. По установленному месту жительства ответчика, которое истцом было указано в исковом заявлении и по которому зарегистрирован по месту жительства ответчик, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы управления по г.Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю ( <данные изъяты>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе судебное извещение с сообщением ответчику о времени и месте судебного заседания ( <данные изъяты> Указанное судебное извещение получено ответчиком Елистратовым М.Д. по его месту жительства, что суд установил из почтового извещения о вручении судебной телеграммы ( <данные изъяты>). Из чего в совокупности суд установил, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав исковое заявление, представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В исковом заявлении в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым ответчик взял, а соответственно истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях срочного пользования ими с обязательством ответчика возврата истцу взятой в дол денежной суммы до истечения оговоренного ими срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) суд установил, что представленный истцом Давыдовым В.Г. договор написан на одном листе бумаги из текста которого следует, что Елистратов М.Д. занял у Давыдова В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется их возвратить Давыдову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа Елистратов М.Д. обязуется выплатить Давыдову В.Г. проценты за просрочку займа за каждый месяц просрочки по 20 % от суммы займа. От лица заемщика Елистратова М.Д. и займодавца Давыдова В.Г. поставлены подписи в указанном договоре.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из вышеуказанной юридической конструкции следует, что договор займа относится к реальным сделкам, то есть договор займа считается заключенным, в силу прямого указания в законе, только с момента передачи предмета займа.
В данном случае предметом сделки договора займа являются деньги, следовательно договор займа между истцом и ответчиком по настоящему делу может быть признан заключенным только при передаче денег от истца к ответчику.
Как установил суд из объяснений данных истцом Давыдовым В.Г. суду в предварительном судебном заседании ( <данные изъяты>), Давыдов В.Г. пояснил, что он продал Елистратову М.Д. своей мопед в рассрочку и они составили поэтому договор займа, но впоследствии, поскольку мопед через 3 месяца у ответчика исчез, то ни мопед, ни оставшиеся не выплаченными за него деньги, ответчик Елистратов М.Д. ему не вернул.
Из изложенного суд пришел к выводу, что не находит своего подтверждение утверждение иска о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку денежные средства реально от истца ответчику по договору займа не передавались, поэтому представленный договор займа судом не может быть оценен, как заключенный, а следовательно обязательства по такому договору, на условиях предусмотренных законом для договора займа, не могут считаться возникшими.
В совокупности из объяснений истца и представленных доказательств суд пришел к выводу, что заключенная Давыдовым В.Г. и Елистратовым М.Д. сделка договор займа является притворной сделкой.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу вышеуказанного притворная сделка договор займа между Давыдовым В.Г. и Елистратовым М.Д. ничтожна, как недействительная в силу прямого указания закона.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из изложенного, поскольку сделка договор займа между истцом и ответчиком недействительна в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца исполнения по договору займа, а также требований о взыскании денежной суммы в виде процентов, предусмотренных такой недействительной сделкой.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из объяснений истца суд установил, что заключая притворную сделку договор займа, по утверждению Давыдова В.Г., он и Елистратов М.Д. имели в виду сделку по купле продаже имущества, а именно мопеда с рассрочкой платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Исходя из выше изложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что суд не может признать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи мопеда поскольку из представленного суду договора займа не следует, что там упомянут предмет договора купли-продажи мопед, то есть из представленного договора, которым по утверждению истца, он и ответчик сопроводили заключенную между ними имевшуюся этими лицами ввиду сделку по купле-продаже, не следует, что стороны договора согласовали предмет сделки, его цену, а также не следует из представленного договора и того, что стороны договора предусмотрели обязанность Давыдова В.Г. передать относящиеся к предмету сделки, то есть мопеду, документы, которые он должен передавать в соответствии с законом, продавая принадлежащий ему мопед, только после уплаты ему всей суммы оговоренной сторонами договора, как цена продаваемой вещи.
Из факта предоставления истцом суду двух договоров № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) о купле продаже мопеда марки <данные изъяты>.выпуска от ООО «КМ» П и последующего договора купли-продажи транспортного средства, указанного мопеда от ДД.ММ.ГГГГ от П к Давыдову В.Г.( <данные изъяты>) суд приходит к выводу, что у Давыдова В.Г. в собственности находился выше указанный мопед.
Истцом суду не предоставлено никаких доказательств в подтверждении его утверждения о том, что на момент составления между ним и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился выше указанный мопед и что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного мопеда, при этом суду не предоставлено доказательств того, что истцом ответчику передавался, и что ответчиком принимался от истца выше указанный мопед и что стороны согласовали между собой все существенные условия договора купли-продажи указанного мопеда, при этом в представленном договоре ( <данные изъяты>) ни упоминается указанный истцом мопед, как предмет сделки по его отчуждению от истца к ответчику.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что применяя к возникшим спорным правоотношениям правила относящиеся к сделке, которую стороны действительно имел в виду, с учетом существа сделки купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите его прав.
Приходя к этому выводу суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований применимо к той сделке, которую, по утверждению истца, он и ответчик имели ввиду, составляя представленный суду договор займа.
Суд, исходя из представленных и проанализированных в совокупности доказательств приходит к выводу, что не находит своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком вследствии чего требования истца о защите его прав от действий ответчика не могут быть удовлетворены.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием, предусмотренным п.2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недествительной сделки, которым предусматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К настоящему времени таких требований истец не заявлял, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям, при этом суд не считает возможным по настоящему делу выйти за пределы заявленных исковых требований.
Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины ( л.д.2-3), поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Давыдов В.Г. к Елистратов М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 28.02.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу