К делу №2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 февраля 2011 года Хостинский районный суд гор. Сочи
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угренович О.Г. к Угренович Е.Г., Угренович Г.Г. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Угренович О.Г. обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с иском к Угренович Е.Г. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Г. в пользу Угренович Е.Г., на <адрес>. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Г. В установленный законом срок он обратился к нотариусу П. с заявлением о вступлении в наследство, но выяснилось, что квартира была завещана дочери от второго брака - Угренрович Е.Г. В течение жизни Г. перенес ЧМТ, несколько инсультов, ему присвоена вторая группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году у него произошел обширный инфаркт с повреждением сердечной мышцы, связанный с нарушением кровоснабжения головного мозга, в связи с чем у него начались перепады настроения, агрессия к окружающим, бредовые идеи, отказ от еды, слуховые и зрительные галлюцинации, попытки к самоубийству. С момента произошедшего инфаркта Г. не переставал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем был помещен в наркологический диспансер, но после обследования врачи выяснили, что у него расстройство психики и направили на обследование и лечение в психоневрологический диспансер. С ДД.ММ.ГГГГ года его отец периодически находился на лечении в психоневрологическом диспансере, иногда после приема медицинских препаратов его состояние стабилизировалось, но вскоре после выписки оно ухудшалось, так как он не посещал участкового врача-психиатра, медицинские препараты в домашних условиях не принимал и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Г. совершил суицид через повешение. Истец полагает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку в момент его составления Г. был полностью недееспособным и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено по подсудности в Хостинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Угренович Г.Г.
В судебном заседании Угренович О.Г. на иске настаивал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года отец болел, перенес три инфаркта, несколько инсультов, у него была травма головы, в связи с чем у него сформировалось такое психическое состояние, которое выражалось в его неадекватном поведении. Со слов Угренович Г.Г., истцу известно, что Г. вел себя неадекватно, агрессивно, в связи с чем ему по возможности со стороны истца и Угренович Г.Г. оказывался уход. Согласно заключению экспертов Г. при составлении оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.
Ответчица Угренович Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что на момент составления оспариваемого завещания её отец Г. не был признан недееспособным в установленном законом порядке, лечение в Сочинском Психоневрологическом диспансере сказывалось на нем положительно, он чувствовал себя хорошо, вел себя абсолютно адекватно, осознавал суть своих действий, отдавал им отчет. От алкогольной зависимости Г. не страдал, медицинские препараты, назначенные ему врачом, в домашних условиях принимал регулярно и своевременно. После расторжения брака между Г. и её матерью, она /Угренович Е.Г./ поддерживала отношения с отцом, который занимался её воспитанием, а когда она выросла, то стала сама помогать отцу: привозила еду, лекарства, навещала в больнице. С отцом у неё были хорошие отношения, причина, по которой Г. покончил жизнь самоубийством, ей неизвестна. Оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ и иных положений закона.
Ответчица Угренович Г.Г. исковые требования признала и пояснила, что состояла с Г. в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, также она пояснила, что он злоупотреблял алкогольными напитками, а с ДД.ММ.ГГГГ года у него появились признаки психического расстройства, что свидетельствовало о том, что Г. был психически нездоров, вел себя агрессивно, бросался на неё с ножом.
Представитель третьего лица ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3» ДЗ КК Рудикова С.В., явившись в судебное заседание, пояснила, что лечением Г. она не занималась, но на основании медицинской карты больного показала, что Г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом - расстройство личности, дименция, то есть полное слабоумие. Она же указала, что при данном заболевании проявляется психопатия, повышенная эмоциональность, агрессия, снижение интеллекта и памяти, при этом болезнь необратима и постоянно прогрессирует, но её развитие может остановиться на определенный момент. Она же пояснила, что после того, как решением суда было отказано в госпитализации больного Г., он покончил жизнь самоубийством.
Представитель третьего лица ГУЗ «Наркологический диспансер №2» ДЗ КК, а также третье лицо нотариус Кириченко В.О. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей У. и Н., изучив материалы гражданского дела, обозрев медицинскую документацию, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ умер Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №. /л.д.67/
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, после смерти Г. наследниками первой очереди по закону являются: его супруга Угренович Г.Г., сыновья Угренович О.Г. и И., а также дочь - Угренович Е.Г. /л.д.74, 75, 51 и 73/
ДД.ММ.ГГГГ Г. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему <адрес> своей дочери Угренович Е.Г. Завещание было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О. и зарегистрировано в реестре за номером 640./л.д.71/
Кроме того, в этот же день Г. составил второе завещание, которым завещал земельный участок №, находящийся в <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, своей супруге Угренович Г.Г. Завещание было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О. и зарегистрировано в реестре за номером 641./л.д.69/
Угренович О.Г. обратился в суд с иском, в котором оспаривает законность завещания, составленного в пользу Угренович Е.Г., поскольку в момент его составления отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № Г. при жизни, в том числе и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, последствия хронической алкогольной интоксикации). Об этом свидетельствует представленная медицинская документация (<данные изъяты>), в которой отмечено, что Г. в течении последних <данные изъяты>. Таким образом, изменения со стороны психики Г. были столь значительными, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель У., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала сестрой хозяйкой в отделении сестринского ухода психоневрологического диспансера, так же она пояснила, что больной Г. во время лечения в диспансере вел себя агрессивно и неадекватно, в диспансер он попадал несколько раз, иногда в отделение сестринского ухода, а иногда и в первое отделение для «буйных».
Свидетель Н. пояснил, что он является мужем ответчицы Угренович Е.Г., также пояснил, что Г. до своей смерти вел себя адекватно, он вместе со своей женой навещали его, после рождения ребенка также поддерживали с ним контакт. Кроме этого свидетель пояснил, что не считал Г. больным человеком, поскольку когда последний выписывался из больницы, то вел себя адекватно.
Согласно ст. 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключением комиссии экспертов установлено, что Г. страдал психическими заболеваниями, а потому суд не может принять во внимание показания свидетеля Н., имеющаяся медицинская документация подтверждает, что при жизни умерший на протяжении длительного времени имел заболевание связанное с психическим расстройством, умер, покончив жизнь самоубийством.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание, составленное Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы Угренович Е.Г., на <адрес> является недействительным, поскольку согласно заключению экспертов, наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом вышеизложенного исковые требования Угренович О.Г. о признании завещания недействительными являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Угренович О.Г. к Угренович Е.Г. иУгренович Г.Г. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание, составленное Г. в пользу Угренович Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 февраля 2011 года.
Председательствующий: В.М. Язвенко
....
....
....
........
....
....
....
....
....
....
....
....
....
На момент публикации решение не вступило в законную силу