РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Жиба С.П. о сносе и демонтаже самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Жиба С.П. о сносе и демонтаже самовольных построек.
В обоснование своих требований при этом администрация города указывает на то, что ответчик к принадлежащему ему на праве собственности торговому павильону осуществил строительство двух помещений, не получив на это соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи, настаивая на удовлетворении своих требований, просил суд о сносе двух указанных помещений под литерами А1 и Г1, пристроенных к правомерному помещению под литером А.
Ответчик, действуя лично и через своего представителя, не признав иск пояснил, что ему на праве собственности по договору купли-продажи принадлежит здание торгового павильона, площадью около 60 кв.метров. Его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Как указывает ответчик, земельный участок под данным торговым павильон первоначально принадлежал прежнему собственнику. А затем и ему на праве краткосрочной аренды. В 2006 году срок аренды земельного участка истек. В связи с этим он, имея на данном земельном участке. объект недвижимости, обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, в собственность или аренду. Однако, начиная с 2006 года, орган муниципальной власти никаким образом не разрешил его заявление, хотя им был изготовлен проект границ земельного участка, который согласован с администрацией района. Затем администрация района сказала ему, что изменился закон, и надо изготовить схему расположения земельного участка, вместо проекта границ. Он изготовил схему расположения земельного участка и вновь обратился в администрацию города, которая адресовала его требования в администрацию района, а та своим заявлением отказала ему в предоставлении земельного участка. При этом ответчик не оспаривает, что к правомерному зданию торгового павильона, он пристроил помещение под литером А1- площадью 15.5 кв.метров, и кисок Г-1, площадью около 4 кв.метров. Однако строительство этих помещений было вызвано необходимостью, для нормальной работы торгового павильона, в указанных двух помещениях располагается туалетная комната для персонала и подсобное помещение.
Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчику Жиба С.П., на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кафетерием, литер А, общей площадью 55,8 кв.метров.
При чем основанием возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости является договор купли-продажи от 2 июня 2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи ( л.д. 32) и свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2006 года ( л.д. 9).
При чем указанный договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным и не оспаривается, в том числе и органом муниципальной власти. Таким образом, бесспорно, установлено, что ответчик является надлежащим собственником объекта недвижимости в виде капитального строения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчик по делу имеет бесспорное право на предоставление ему земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объекта недвижимости в виде капитального строения.
При чем, ответчиком представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что для нормальной эксплуатации данного здания необходим земельный участок площадью 62 кв.метра. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в проекте границ испрашиваемого земельного участка, а также схеме расположения земельного участка. При чем испрашиваемый ответчиком земельный участок сформирован, описан и поставлен на «условный» кадастровый учет.
Как следует из представленного суду на обозрение проекта границ испрашиваемого земельного участка, данный проект еще в 2006 году был утвержден главой администрации Хостинского района города Сочи и согласован с архитектором района и города Сочи.
Далее, из представленной суду схемы расположения земельного участка следует, что ее изготовление также было согласовано с органом муниципальной власти, что подтверждается соответствующим письмом Заместителя начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.
Таким образом, на настоящий момент у органа муниципальной власти не имеется никаких законных оснований к отказу ответчику в предоставлении ему указанного земельного участка. Однако, при этом, доводы ответчика и его представителя, что, начиная с 2006 года, по настоящее время он лишен возможности разрешения этого вопроса по вине администрации города, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как уже указано выше, из представленных суду проекта и схемы расположения земельного участка следует, что они были изготовлены соответственно в 2006 и 2009 году. Отказ администрации Хостинского района города Сочи в предоставлении земельного участка в аренду датирован 2010 годом.
При этом, отказывая администрации города Сочи в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает то обстоятельство, что орган муниципальной власти фактически и не оспаривает право ответчика на предоставление земельного участка, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Далее. Настоящим судом тщательно исследовались обстоятельства по возведению ответчиком двух пристроек к правомерному зданию торгового павильона. Из представленного суду договора купли-продажи данного павильона, а также сведений, имеющихся в техническом паспорте на объект недвижимости, следует, что, начиная с 2006 года к правомерному зданию торгового павильона под литером А, состоящего из четырех помещений, пристроено еще одно помещение литер А1 площадью 15.5 кв.метров, и второе - киоск - площадью 4 кв.метра.
Указанные два помещения и являются предметом спора между настоящими сторонами по делу, при этом орган муниципальной власти настаивает на сносе данных двух помещений, указывая при этом лишь на одно основание: они возведены без получения разрешения от органа муниципальной власти. Других оснований к сносу и демонтажу помещений, администрацией города Сочи не заявлено, а в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд при разрешении настоящего спора суд обязан исследовать лишь вопрос о наличии и необходимости получения разрешения на возведение двух указанных помещений.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Администрация города Сочи. предъявив настоящий иск по указанным основаниям, вместе с тем не представила суду никаких доказательств, которые бы позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Как указано выше в настоящем решении суда, установлено, что ответчик имеет право на получение земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации принадлежащего ему капитального строения. Более того, ответчик правомерно использует указанный земельный участок, расположенный под данным строением. Отсутствие у него на настоящий момент юридически правильно оформленных документов, подтверждающих права на землю, при изложенных выше обстоятельствах, когда, напротив, не ответчик, а администрация города неправомерно и неоправданно длительное время затянула разрешение данного вопроса, не может служить основанием к удовлетворению требований администрации города. Более того, администрация города предъявила настоящий иск не в связи с неправомерным завладением ответчиком земельного участка.
Что касается возведения указанных двух спорных помещений, площадью 15.5 кв.метров и 4 кв.метров, то, действительно, указанные помещения, примыкающие к основному зданию, имеющие с ним общую стену, возведены без получения разрешения от органа муниципальной власти на их возведение.
Однако доводы администрации о том, что в связи с отсутствием такого разрешения, они являются самовольными, и подлежат сносу лицом, осуществившим их, не основаны на законе.
Подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Настоящим судом безусловно установлено, что пристроенные два помещений к основному - носят исключительно характер помещений вспомогательного использования: к которым следует отнести туалетное и подсобное помещение.
Других доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, администрацией города суду не представлено. Более того, данные доводы ответчика подтверждены сведениями о характере этих помещений, которые имеются в техническом паспорте на объект недвижимости.
Таким образом, суд не усматривает оснований к сносу данных двух помещений по указанному истцом основанию: отсутствие разрешения на их возведение. Никаких других доказательств и оснований для их сноса, администрация города суду не представила, на такие доводы она и не ссылается в своих требованиях. Администрация города не представила суду доказательств и не ссылается, что возведением данных помещений ответчиком нарушены градостроительные, а также строительные нормы и правила, не ссылается и не представила доказательств о том, что указанные два помещения каким - либо образом нарушают и ущемляют права и интересы третьих лиц, либо создают угрозу здоровью и жизни граждан, либо расположены на самовольно захваченном земельном участке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Жиба С.П. о сносе и демонтаже самовольных построек, - о т к а з а т ь.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.