К делу №2-163/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г.Сочи
Хостинский районный суд города Сочи в составе:
Председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре Любарской Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Заброцкому С.Б. и Михайленкову Н.Н. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась к Заброцкому С.Б. и Михайленкову Н.Н. с иском об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в районе придомовой территории домов № и № ответчиками без законных оснований размещены сооружения, используемые в качестве гаражей. Поэтому Администрация г. Сочи обратилась с настоящими исковыми требованиями об освобождении занимаемого земельного участка, путем демонтажа гаражей.
В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Заброцкий С.Б. и Михайленко Н.Н. с иском не согласны, указывают на то, что гаражами пользуются длительное время, дополнительно Заброцкий С.Б. так же пояснил, что он является Ветераном военной службы и имеет право на льготы по предоставлению в том числе и земельного участка, нуждается в автомобиле, так как является пенсионером.
Представитель третьего лица - общества собственников жилых помещений - С. с иском не согласен, полагает, что он нарушает интересы ответчиков и размещение гаражей не противоречит и согласованы с домовым комитетом по использованию придомовой территории.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск Администрации г. Сочи подлежащим частичному удовлетворению - в части сноса гаража, принадлежащего Михайленкову Н.Н., в остальной части иска следует отказать.
Суд при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что спорным земельным участком, на котором размещены гаражи ответчиков, является общая внутренняя территория двух жилых домов № по <адрес> и № в <адрес>.
При указанных жилых домах жильцами был создан домовой комитет, председателем которого был избран С.
Распоряжением Главы г. Сочи № 948-р от 31.10.2008 г. был утвержден проект границ земельного участка для обеспечения эксплуатации домов (л.д.30).
Был изготовлен и утвержден проект границ земельного участка в установленном порядке с уже существующими гаражами (л.д.29), который был поставлен на кадастровый учет (л.д.32-33).
Земельный участок передан в общедолевую собственность собственникам жилых помещений согласно распоряжения главы г. Сочи от 31.10.2008 г. п. 3 л.д. 31.
Председатель - Уполномоченный многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> - С. Пояснил в суде, что в связи с тем, что два жилых <адрес> № по <адрес> имеют один и тот же общий земельный участок внутренний двор - то документы оформлялись только с указанием одного <адрес> то время, как двором пользуются жильцы обоих домов, в организации управления и в голосовании об избрании формы управления в выборе председателя так же принимали участие жильцы обоих домов (л.д.26, 37).
Факт того, что земельный участок является придомовой территорией для обоих домов подтвержден и заключением № 119 Администрации Хостинского района г. Сочи, в котором указан адрес месторасположения объекта - металлического гаража, как <адрес>, в районе <адрес> (л.д.7).
Передавая в общедолевую собственность жильцов земельный участок, глава Администрации г. Сочи в п. 5.2 своего Распоряжения от 31.10.2008 г., указал, что на предоставленном земельном участке возведение новых, а так же реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения разрешительной документации не допускается (л.д.31).
Как установлено из пояснений ответчика, подтверждено справкой домового комитета (л.д.36) спорный земельный гараж, принадлежит Заброцкому С.Б. с <данные изъяты> г., то есть был установлен до издания указанного распоряжения главы г. Сочи, а следовательно не может быть демонтирован согласно вышеуказанного п. 5.2 Распоряжения Главы г. Сочи, а следовательно не может быть демонтирован согласно вышеуказанного п. 5.2 Распоряжения Главы г. Сочи.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Заброцкий С.Б. является одним из совладельцев земельного участка придомовой территории к его жилому дому, на котором им более 20 лет назад был установлен объект капитального строительства - гараж, размером 5x3 метра. Жильцы - члены домового комитета, являющиеся совладельцами земельного участка не возражают против размещения на придомовой территории гаража.
Заброцкий С.Б. более 20 лет, открыто владеет и пользуется своим имуществом и ему ранее никогда не предъявлялось по этому вопросу претензий, либо требований о сносе, в том числе и органами муниципальной власти, градостроительной, либо земельной инспекцией.
Заброцкий С.Б. согласно удостоверения (л.д.39) выписки из приказа главнокомандующего ВВС (л.д.40) и справки Управления социальной защиты населения (л.д.41) является ветераном военной службы, ветераном боевых действий и ему в соответствии с ФЗ «О ветеранах» предоставлено право на ряд льгот, в том числе и на льготу по преимуществу при вступлении в гаражные кооперативы (п. 7 ст. 16 ФЗ «О ветеранах») в редакции с изменениями и дополнениями на 01.01.2011 г.
Ранее, в прежних редакциях предусмотрен еще более расширенный круг льгот, в том числе и по праву предоставления земельного участка.
Однако, ответчик, как установлено в суде, с заявлениями по предоставлению земельного участка под гараж в муниципальный орган обращался лишь в устной форме, поэтому его право на настоящий период осталось не рассмотренным и не использованным.
Однако, из ответа Главы Администрации Хостинского района г. Сочи от 28.01.2011 г. усматривается, что имеется возможность обеспечить ответчика гаражным местом, поскольку, отказывая Заброцкому С.Б. в предоставлении ему земельного участка в аренду для размещения гаража, глава Администрации Хостинского района г. Сочи указывает на то, что
Указанные капитальные боксы (см.заключение105) расположены на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме (землеустроительное дело и кадастровый паспорт земельного участка оформлены). Поэтому ссылка на статью 222 ГК РФ требует уточнения, так как самовольная постройка подлежит сносу кроме случаев предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Но при этом сделана ссылка на то, что до настоящего времени указанный акт на территории г. Сочи не принят. Но, так же в ответе Главой сделан вывод, что после принятия органом местного самоуправления соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством возможно повторное рассмотрение обращения Заброцкого С.Б.
Следовательно, исковые требований Администрации г. Сочи о сносе (демонтажа) гаража Заброцкого С.Б. надлежит считать преждевременным, поскольку имеется возможность урегулирования спора с соблюдением прав и интересов Заброцкого С.Б., как лица, имеющего право на льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах».
Компромиссный вариант разрешения спора предлагается собственниками общедолевой собственности земельного участка, на котором расположен гараж - то есть членами домового комитета по <адрес> № в их коллективном обращении к Главе Хостинского района г. Сочи, которые указывают, что допуская, что жильцы нашего дома не являются собственниками помещений (гаражей), но учитывая, что они открыто, добросовестно и непрерывно владеют гаражами, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, то согласно статьи 234 ГК РФ приобретают право собственности на это имущество (гаражи). Следовательно, рассматриваемый вопрос о сносе гаражей конкретно на земельном участке жилого <адрес> требует внимательного рассмотрения с участием собственников помещений жилого дома. В тоже время в целях реализации мероприятий по приведению к единому архитектурному облику внутридомовой территории жильцы готовы создать гаражный кооператив и до 2012 года провести реконструкцию гаражных боксов в едином архитектурном стиле.
Однако, ответа на это обращение домовому комитету, как пояснил в суде его председатель С. до сих пор не направлено. А из ответов в адрес ответчика на л.д. 8-9 усматривается, что муниципальный орган рассматривает вопрос без учета прав и интересов ответчика как одного из совладельцев придомовой территории.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца к ответчику Заброцкому С.Б.
Между тем, исковые требования к ответчику Михайленкову Н.Н. подлежат удовлетворению по тем основаниям, что достоверных сведений о периоде возведения (приобретения) своего гаражного бокса ответчиком суду не представлено, кроме того, Михайленков Н.Н. в суде пояснил, что в настоящее время гаражом он не пользуется по назначению, так как не имеет автомобиля.
Наличие прав у него на предоставление каких-либо льгот в установленном порядке, судом не установлено.
Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд учитывает, что гаражи обоих ответчиков хоть и являются смежными, однако демонтаж одного из них, не повредит конструкции другого гаража.
Этот вывод судом сделан из пояснений обоих ответчиков, данных ими в судебном заседании о том, что гаражи между собой не имеют общей стены, Михайленков Н.Н. пояснил, что он надстроил крышу своего бокса, поэтому у гаражей отдельные крыши, не связанные между собой. Эти выводы так же подтверждаются и имеющимися фотоснимками гаражных боксов на л.д. 18.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации <адрес> к Заброцкому С.Б. и Михайленкову Н.Н. удовлетворить частично, а именно: обязать Михайленкова Н.Н. освободить земельный участок путем демонтажа каркаса металлического гаража, находящегося по адресу: <адрес> в районе домов № и №.
В остальной части иска, касаемого демонтажа Заброцким С.Б., принадлежащего ему гаражу, расположенному по указанному выше адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья И.Г. Клименко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу