РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Гарибову А.В. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Гарибову А.В. о сносе самовольно устроенных этажей над строением, расположенным на земельном участке номер № в садоводческом товариществе <данные изъяты> Хостинского района города Сочи.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик возвел строение в нарушение условий, предусмотренных разработанным и согласованным с органом муниципальной власти проектом. Кроме того, как указывает истец, спорное строение возведено в отсутствие разработанного и утвержденного проекта застройки всего садоводческого товарищества. Администрация города, предъявив настоящий иск, ссылается на то, что указанные два этажа над строением в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством, как садовый дом, то есть жилое строение, на земельном участке, предоставленном для садоводства.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорных двух этажей указанного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.
При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 588 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11). Земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на него ( л.д.9-10).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство».
Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, в данном конкретном случае, ответчиком соблюдено.
Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако подпункт 1 пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе был приступить к осуществлению строительства спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.
Третьим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основан, в том числе, и на данном требовании закона.
Однако и эти доводы администрации города не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Как установлено в судебном заседании, на настоящий момент не имеется утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта застройки указанного садоводческого товарищества. Таких доказательств суду не представлено.
Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к сносу строения, возведенного ответчиком по делу, поскольку оно само по себе не может быть отнесено к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил. При чем, как следует из фактических обстоятельств, на территории города Сочи имеются лишь единичные случаи разработанных и утвержденных в установленном порядке территорий садоводческих товариществ, однако все садоводческие товарищества в городе, к настоящему моменту застроены, равно, как и застроена территория садоводческого товарищества <данные изъяты>.
Более того, ответчик по делу, будучи осведомлен о том, что не имеется в целом проекта застройки садоводческого товарищества, лично, как член данного садоводческого товарищества, разработал схему планировочной организации своего земельного участка, согласовав ее с главным архитектором Хостинского района города Сочи, суду представлена надлежащая копия этого документа ( л.д. 13).
Исходя из ее содержания ответчику было разрешено на принадлежащем ему земельном участке площадью 588 кв.метров, возвести строение из тех этажей, плюс подполье, всего общей площадью 755 кв.метров, застроив при этом 236 кв.метров от общей площади земельного участка.
Фактически, что подтверждается сведениями, которые имеются в техническом паспорте на спорное строение, представленном суду на обозрение - возведено строение, состоящее из подполья и четырех этажей - всего указано в техническом паспорте - с учетом подполья пять этажей. При этом площадь строения составляет 884,7 кв.метров, а площадь застройки - 303,2 кв.метра.
Таким образом, площадь застройки участка превышена на 27 кв.метров, а площадь самого строения - на 127 кв.метров. Однако при этом сами по себе указанные факты не могут служить основанием к удовлетворению требований администрации города Сочи. Как указано выше, при возведении жилого строения на садовом участке, не требуется вообще получения разрешения от органа муниципальной власти.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в себе четкого понятия, какое жилое строение, какой площадью, этажностью - возможно осуществить на земельном участке, предоставленном в целях ведения садоводства.
Более того, превышение по площади возведенного строения и площади застройки - не столь значительное. Администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, что указанное превышение площади строения и площади застройки является существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также не представило доказательств в подтверждение того, что данным обстоятельством нарушены интересы и права третьих лиц.
Администрация города Сочи также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств и назначении, например, судебно - строительной экспертизы.
Вместе с тем пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Имеющееся в деле (л.д.22-23) обращение двух членов данного товарищества в земельную инспекцию, в котором указывается на нарушения их прав и интересов, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований администрации города. Данное обращение в соответствии с действующим ГПК РФ не является доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, администрация города не просила суд о привлечении указанных лиц к участию в деле. Более того, сами лица, указанные в данном обращении, имеют право на самостоятельное обращение в суд к ответчику по делу с иском об устранении препятствий в пользовании своими жилыми строениями и земельными участками.
Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что семья ответчика к настоящему моменту состоит из трех самостоятельных семей, и с учетом этого обстоятельства ответчик и возводит строение такой этажности и площади. Ответчик возвел строение, состоящее из одного подземного этажа и четырех надземных этажей. При чем, из визуального осмотра технического паспорта на спорное строение следует, что спорное строение не имеет лифтовой шахты, не имеет также других признаков многоквартирного жилого дома (наличие изолированных квартир с санузлами и т.д.).
Таким образом, совокупность представленных доказательств лишает суд возможности удовлетворить требование администрации города Сочи о сносе самовольно устроенных над указанным строением этажей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Гарибову А.В. о сносе самовольно устроенных двух этажей над строением, расположенным на земельном участке номер № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края -отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу.