РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Харитоновой Н.Д. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.Д. о сносе самовольного строения, расположенного по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на участке номер №.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, находящемся в собственности, ответчик без разрешения возвела жилой дом, и еще одно строение, также не получив разрешения на его возведение, либо реконструкцию. По мнению истца, указанные строения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик и ее представитель, не признав иск, пояснили, что спорные строения возведены в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.
При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 690 кв.метров, расположенный по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».
Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, в данном конкретном случае, ответчиком соблюдено.
Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик и данное требование выполнила.
В подтверждение того, что указанный жилой дом возведен в соответствии с разрешением органа муниципальной власти, Харитонова Н.Д. представила суду решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 12 июля 1989 года, из содержания которого следует, что Исполнительный комитет Хостинского районного Совета народных депутатов решил утвердить решения исполкома Раздольненского сельского Совета от 20 июня 1989 года о строительстве индивидуальных жилых домов ряду граждан, в том числе и настоящему ответчику по делу. Указанное решение Раздольненского сельского Совета от 20 июня 1989 года суду также представлено.
Таким образом и второе требование указанной выше нормы закона выполнено: индивидуальный жилой дом возведен после получения соответствующего разрешения от органа муниципальной власти, при чем на 1989 год не предусматривалась выдача отдельного разрешения на ведение строительных работ, достаточно было одного решения органа муниципальной власти.
Третьим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано и на данном требовании закона.
Однако и эти доводы администрации города не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, что указанное спорное строение возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также не представило доказательств в подтверждение того, что данным обстоятельством нарушены интересы и права третьих лиц.
Администрация города Сочи также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств и назначении, например, судебно - строительной экспертизы.
Более того, ответчиком представлено суду заключение межведомственной комиссии при администрации города Сочи по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, в котором прямо указано, что данная комиссия приняла решение о сохранении указанного жилого дома, хотя с учетом вышеизложенного, для ввода в эксплуатацию данного жилого дома указанного решения комиссии не требуется.
При чем, не может служить основанием к удовлетворению иска администрации города Сочи то обстоятельство, что пунктом 2.5 Решения сельской администрации от 20 июня 1989 года Харитоновой Н.Д. предписывалось освободить занимаемую жилую площадь. Во-1-х, в данном решении указано, что жилая площадь подлежит освобождению в течение 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Как следует из фактических обстоятельств, спорный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Во-2-х, само по себе данное требование, адресованное Харитоновой Н.Д., является незаконным. Как пояснила ответчик по делу, в указанном жилом помещении, общей площадью около 20 кв.метров, расположенном в доме - бараке, без каких-либо удобств, остался проживать ее сын с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В случае, если орган муниципальной власти, имеет какие-либо претензии относительно указанного жилого помещения, то он вправе предъявить иск в общем порядке к лицам, там проживающим. Таким образом, названный пункт решения сельской администрации никаким образом не может повлечь удовлетворение требований администрации о сносе жилого дома.
Далее, что касается второго капитального строения, которое расположено также на земельном участке, принадлежащем ответчику по делу. При этом ответчик указывает, что второе строение имеет вспомогательный характер и является хозяйственным блоком. Иных доказательств суду не представлено.
Подпункт 3 пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе была приступить к осуществлению строительства спорного объекта недвижимости: хозблока, расположенного на указанном земельном участке, предоставленном в целях ИЖС, без получения разрешения.
Более того, аналогичное разъяснение уже было дано ответчику по делу, когда она обращалась в администрацию района. Указанное сообщение о том, что для реконструкции хозяйственного блока не требуется получения разрешения, подписанное Главой администрации Хостинского района города Сочи Т., ответчик представила настоящему суду.
Однако, из фактических обстоятельств следует, что орган муниципальной власти, разъяснив ответчику, что ей не требуется получения разрешения на реконструкцию хозяйственного блока, по окончании данной работы по реконструкции, злоупотребляя своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, заявило в суде настоящий иск.
При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется никаких оснований к удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Харитоновой Н.Д. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.