РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скиданов Г.А. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Скиданов Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Хостинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее - регистрационное учреждение).
В обоснование своего заявления при этом заявитель указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Фундучное». Его права при этом подтверждаются свидетельством о праве на пожизненное наследуемое владение.
Как указывает заявитель, в настоящее время, собрав все необходимые и исчерпывающие документы, в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим возможность регистрации права собственности на объекты недвижимости в упрощенном порядке, он с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок обратился в регистрационное учреждение.
Однако решением должностного лица указанного учреждения в регистрации права ему отказано.
Полагая действия учреждения незаконными, Скиданов Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель свое требование поддержал.
Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи просил суд о разрешении заявления без их участия.
Суд, выслушав заинтересованное лицо по делу, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
На л.д. 24-25 имеется сообщение государственного регистратора об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом само по себе обращение в суд Скиданов Г.А. является законным, поскольку он не согласен с причинами, послужившими основанием отказа.
Однако оснований к удовлетворению заявленного требования по существу не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно отказано в регистрации возникновения у него права собственности на испрашиваемый земельный участок.
Пункт 1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе и для регистрации возникновения права собственности, как в данном конкретном случае.
Из содержания решения регистрационной службы об отказе в осуществлении регистрации возникновения права собственности у заявителя, следует, что ранее данной службой было принято решение о приостановлении осуществления регистрации прав, а уже затем, когда заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием приостановления, ему отказано в регистрации этих прав (л.д.10). Помимо изложенного в деле имеется само решение регистрационной службы о приостановлении осуществления регистрации (л.д.10)
Таким образом, настоящий суд должен проверить законность осуществления приостановления регистрации права заявителя на испрашиваемый им объект недвижимости.
Статья 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым государственная регистрации прав может быть приостановлена.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности и достоверности представленных документов.
Как следует из представленных доказательств, письменного сообщения регистратора, имеющегося в решении об отказе в регистрации права заявителя на земельный участок, именно по данному основанию и была приостановлена регистрация прав на земельный участок.
При этом настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителем для регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.
В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором обоснованно приостановлено, а затем и отказано в государственной регистрации возникновения права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.
Так заявитель представил государственному регистратору, равно как и суду, документ, подтверждающий право собственности на земельный участок - это свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, копия которого имеется на л.д. 12. В судебном заседании обозревался данный документ в подлинном виде. Исследовав данный документ, суд пришел к выводу о том, что у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в подлинности данного документа: печать явно не читаемая, и подпись, выполненная от имени Главы муниципального образования - явно, визуально выполнена не им. Подпись К. с визуальной точки зрения в силу выполняемой работы хорошо известна не только государственному регистратору, но и настоящему суду. При этом в данном конкретном случае не имеется необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы: данный факт очевиден. Подписи, выполненные от имени К., имеющиеся на данном документе на его лицевой стороне и на обороте, на схеме расположения земельного участка - значительно отличаются друг от друга. Сведения о схеме участка также должны быть подписаны главой муниципального образования. Схема участка, расположенная на обратной стороне документа, выполнена ненадлежащим образом, наклеена на данный документ, что недопустимо.
При этом пункт 1 ст. 19 названного Федерального Закона обязывает государственного регистратора принять необходимые меры по получению дополнительных сведений к подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Как следует из содержания решения об отказе в государственной регистрации, регистратор добросовестно выполнил данное требование закона, запросив сведения о выдаче указанного документа. Однако, исходя из содержания отказа регистратора, следует, что указанные обоснованные сомнения регистратора в подлинности данного документа не устранены.
При этом доводы заявителя о том, что, помимо данного документа, он представил регистратору, и кадастровый паспорт земельного участка, из чего регистратор должен сделать вывод, что данный кадастровый паспорт не мог быть выдан на основании подложного документа, не могут быть приняты во внимание настоящим судом и данные его доводы являются его добросовестным юридическим заблуждением. Сам факт постановки земельного участка, при чем на «условный» кадастровый учет, не является доказательством наличия у него правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.
Пункт 2 ст. 19 Федерального Закона предусматривает, что, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации права и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
Таким образом, государственный регистратор, неукоснительно соблюдая данное требование закона, обоснованно отказал Скиданов Г.А. в государственной регистрации его прав на земельный участок.
Отказывая Скиданов Г.А. в удовлетворении его заявления, суд, вместе с тем, разъясняет ему, что он вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Скиданов Г.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Хостинский отдел, - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.