К делу № 2-430/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Рощупкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханенко В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Прокопченко А.Б. по окончанию исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ханенко В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Прокопченко А.Б. по окончанию исполнительного производства и отменить постановление от 16.12.2010 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июля 2009 года были удовлетворены её исковые требования к ООО «Агентство недвижимости «Вант» о взыскании денежных средств.
По заявлению 09.03.2010 года судебным приставом исполнителем СМО УФССП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. было возбуждено исполнительное производство №.
25 января 2011 года она заказным письмом получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом исполнителем должны были быть предприняты все необходимые действия для розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе опись и дальнейшая реализация имущества юридического лица.
Вместе с тем, ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» по настоящее время осуществляет коммерческую деятельность в офисе, расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подразумевает движение денежных средств по счетам предприятия, наличие офисной мебели и оргтехники, и иного движимого имущества на которое в порядке исполнительного производства может быть обращено взыскание.
Поэтому окончание исполнительного производства п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает преждевременным и незаконным.
А такжепросит восстановить срок для обжалования указанных действий, по тем основаниям, что данное заявление было подано ею своевременно в Центральный районный суд г. Сочи, однако определением от 07.02.2011 года было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, о чем она узнала 11.02.2011 года, получив его по почте.
В судебном заседании представитель заявителя Бурмистров А.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснив, что должник, зарегистрированный по юридическому адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> фактически успешно осуществляет свою деятельность в Центральном районе города. В сети интернет имеется вся необходимая информация о данном юридическом лице, в том числе о ИНН, который ни в одном документе исполнительного производства не указан судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о его бездействии.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Прокопченко А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Должник ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в судебное заседание не явился, извещался через представителя заявителя, от получения повести в суд отказался, причину неявки суду не сообщил.
Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются действия судебного пристава -исполнителя выраженные в принятии им решения и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.12.2010 года о которых Ханенко В.В. стало известно 25.02.2011 года из заказного письма полученного ею из УФССП. В установленный законом десятидневный срок заявителем вышеуказанное действие было обжаловано в Центральный районный суд г. Сочи, однако определением от 07.02.2011 года поданное ею заявление было возвращено в связи с его неподсудностью, о котором она узнала 11.02.2011 года при получении почтовой корреспонденции. После чего она 15.02.2011 года обратилась с указанным заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи.
С учетом изложенных обстоятельств на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ суд считает необходимым восстановить Ханенко В.В. пропущенный ею срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной.
Как видно из представленных материалов исполнительного производства № на основании поступившего в Сочинский межрайонный отдел УФССП по КК заявления Ханенко В.В. о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи № 2-568/09 от 29.04.2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по КК Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Прокопченко А.Б. 09.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» денежных средств в сумме 94573 руб. 62 коп. в пользу Ханенко В.В. о чем вынесено соответствующее постановление.
В материалах исполнительного производства в нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отсутствуют сведения о вручении вышеуказанного постановления должнику.
08.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Прокопченко А.Б. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества у должника), утвержденный начальником УФССП по КК Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Т..
16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Прокопченко А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с не обнаружением имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № предпринимались определенные меры для установления места нахождения должника, наличия у него имущества, а именно:
- в целях установления должника был направлен запрос о регистрации юридического лица в ИФНС России № 7, его адресе, данных об учредителях, их адресах, наличие филиалов и структурных подразделений, сведений о ликвидации, расчетных счетов, наличие контрольно-кассовых машин с указанием предположительного адреса должника: г. Сочи, <адрес>. На что были получены ответы из ИФНС России № 7 по КК об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» и контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за обществом;
- в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы:
А) в МОТОР ГИБДД н\п УВД г. Сочи о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником.;
Б) в СИО ГИМС МЧС по КК о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником. Согласно полученного ответа от 02.06.2010 года маломерных судов зарегистрированных за должником не имеется;
В) в ТО по г. Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КК о наличии земельных участков, в ФГУП по КК «Крайтехинвентаризация» о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. В материалах дела имеются ответы, поступившие из ФГУП по КК «Крайтехинвентаризация» и УФСГРКиК по Хостинскому району г. Сочи из которых следует, что должник правообладателем недвижимого имущества не значится.
- 08.12.2010 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт в присутствии понятых, фиксирующий факт отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Однако в данном акте отсутствуют сведения о присутствии и об ознакомлении с ним представителя должника.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, должник в настоящее время осуществлять коммерческую деятельность в Центральном районе города Сочи, информация о нём имеется в сети интернет с указанием ИНН должника. Судебным приставом исполнителем не принимались меры к проверке указанных сведений.
Кроме того, судебным приставом -исполнителем не предпринимались меры к проверке наличия у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях г. Сочи, материалы исполнительного производства информацию об этом не содержат.
До принятия решения о прекращении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не дождался ответов из МОТОР ГИБДД н\п УВД г. Сочи о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником, из УФСГРКиК о наличии либо отсутствии сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за должником по другим районам г. Сочи и из ТО по г. Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КК о наличии земельных участков, зарегистрированных за должником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановление об окончании исполнительного производства № от 16.12.2010 года вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанным постановлением нарушено право взыскателя на получение с должника суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ханенко В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Прокопченко А.Б. по окончанию исполнительного производства удовлетворить.
Восстановить Ханенко В.В. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Прокопченко А.Б. по окончанию исполнительного производства №.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Прокопченко А.Б. по окончанию исполнительного производства №.
Постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья
Решение на момент публикации не вступило в законную силу