РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Шерстянников С.В. о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шерстянников С.В. о сносе самовольного строения, расположенного по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Ответчик, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявил требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
При этом, администрация города Сочи, настаивая на сносе строения, указывает на то, что спорное строение по указанному адресу, являясь фактически многоквартирным жилым домом, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведено с отступлением от проектно-сметной документации, с превышением разрешенной этажности.
Представитель ответчика, возражая против требования о сносе строения, и, настаивая на своих требованиях, указал, что на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, Шерстянников С.В. имел в собственности жилой дом, имеющий три этажа. Право на данный жилой дом в установленном порядке за ним зарегистрировано. Однако, как указывает представитель ответчика, Шерстянников С.В., действительно, к настоящему моменту, в течение года, надстроил над этими тремя этажами еще пять, то есть в настоящее время жилой дом имеет 8 этажей, включая цокольный этаж.
При этом данная сторона не отрицает, что Шерстянников С.В. возвел жилой дом, хотя и по разработанному проекту, но с отступлением от него и отступлением от разрешения органа муниципальной власти, превысив этажность дома.
Однако при этом представитель истца полагает, что требование ответчика о признании права собственности на возведенный жилой дом законно и основано на требованиях части 3 ст. 222 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчика по основному иску, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе строения должно быть отказано.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что Шерстянников С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по <адрес> Хостинского района города Сочи. При этом на л.д. 6 и 8 имеется договор купли-продажи земельного участка площадью 1600 кв.метров, данный договор зарегистрирован в установленном порядке в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровые паспорт земельного участка ( л.д. с 12 по 17).
Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчику по делу и его права на него никем не оспорены и не оспариваются.
Более того, в настоящем судебном заседании представитель администрации пояснил, что орган муниципальной власти не оспаривает право собственности Шерстянников С.В. на данный земельный участок.
На указанном земельном участке ответчик имеет в своей собственности незавершенный строительством жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года. При этом права ответчика на данный жилой дом также никем не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.
Как следует из представленных суду доказательств, а также объяснений представителей сторон по делу, к настоящему моменту ответчик, действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществил и завершил строительство данного жилого дома, значительно увеличив при этом этажность жилого дома, и его площадь.
Фактически к настоящему моменту Шерстянников С.В. создан новый объект недвижимости в виде жилого дома. При чем спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию. Такого разрешения от органа муниципальной власти ответчиком при завершении спорного жилого дома получено не было.
Разрешить данный спор в ином порядке Шерстянников С.В. лишен возможности, поскольку органом муниципальной власти ранее подачи его иска уже было заявлено требование о сносе самовольного строения.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Шерстянников С.В., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный жилой дом возведен на свои средства и своими силами.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя ответчика в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.
Но, однако, несмотря на законность соблюдения ответчиком по основному иску указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данный объект недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 33 по 54.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка площадью 1600 кв.м., за его пределы не вышел, более того, площадь застройки - соблюдена.
Данный вывод эксперта им обоснован, при этом указано, что из общей площади правомерного земельного участка, застроенная площадь соответствует градостроительному регламенту, в котором указано, что максимальный коэффициент застройки должен быть 40 процентов, а как указано экспертом в заключении, фактически спорное строение занимает лишь 20 процентов от общей площади земельного участка.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилого дома достаточен указанный размер земельного участка в 1600 кв.метров.
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному домовладению имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом имеет отдельное подключение к городским инженерным сетям, сетям водоснабжения, электроснабжения и канализации.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности -, а кроме того и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Шерстянников С.В..
Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца по встречному иску о признании права собственности на жилой дом возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречного требования Шерстянников С.В., то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольного строения в целом, следует отказать.
Настоящим судом тщательно исследовались доводы администрации города о том, что видом разрешенного использования земельного участка, имеющегося на праве собственности у Шерстянников С.В., является - индивидуальное жилищное строительство, а фактически на этом участке возведен многоквартирный жилой дом.
Однако при этом администрация города не представила суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что фактически ответчиком возведен многоквартирный, а не жилой дом. Из сведений, которые имеются в свидетельстве о государственной регистрации права на спорное строение, следует, что объект права именован как «жилой дом», на этом же настаивает и представитель ответчика. Иными доказательствами настоящий суд не располагает.
Кроме того, принимая решение об отказе в иске о сносе спорного строения, суд, помимо изложенного, учитывает, что действующее законодательство не предусматривает четкого понятия об этажности индивидуального жилого дома и многоквартирного.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании, вид разрешенного использования указанного земельного участка был определен органом муниципальной власти еще в 2008 году. На тот период в городе Сочи не имелось утвержденного плана застройки города. В настоящее время в городе Сочи утверждены и действуют Правила землепользования и застройки. При этом администрация города не представила суду доказательств и не ссылалась на те обстоятельства, что указанными Правилами землепользования и застройки города Сочи в <адрес> не предусмотрено возведение строений указанной этажности.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Шерстянников С.В.. Оснований к сносу указанного жилого дома не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За Шерстянников С.В. признать право собственности на восьмиэтажный жилой дом, в том числе с цокольным этажом, общей площадью 1808,8 кв.метра, в том числе жилой- 798,7 кв.м., подсобной - 1010,1 кв.м, площадь лоджий и террас - 156,5 кв.м. расположенный на земельном участке номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Администрации города Сочи Краснодарского края в удовлетворении иска к Шерстянников С.В. о сносе самовольного строения - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.