Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Пилипенко Ю.А.,
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сухаревой Е.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Сухаревой Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 2848.8 кв.м., этажностью -7, расположенный на земельном участке по адресу, г. Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, участок №. В обосновании исковых требований Сухаревой Е.В. указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> участок № На данном земельном участке Сухаревой Е.В., своими силами и средствами, возвела жилой дом, общей площадью 2848.8 кв.м., этажностью 7. Жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, является самовольным, однако соответствует всем строительным нормам и правилам, находится в границах правомерного земельного участка, не нарушает прав и интересов третьих лиц. Так как вышеуказанный жилой дом построен без получения разрешения на строительство, то вопрос о признании права собственности возможен только лишь в судебном порядке согласно ст. 222 ГК РФ. Считает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации города Сочи, Лоскутов В.А. исковые требования Сухаревой Е.В. не признал, в обосновании своей позиции он указал, что поскольку этажность жилого дома более чем три, это является многоквартирным жилым домом, а земля предоставлена для индивидуального жилищного строительства, необходима была процедура изменения разрешенного вида использования земельного участка через публичные слушания в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем строение возведено с существенным нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, в связи с этим просит в исковых требованиях Сухаревой Е.В. отказать.
Суд выслушав истицу Сухаревой Е.В., представителя ответчика администрации города Сочи, исследовав материалы гражданского дела считает, что исковые требования Сухаревой Е.В. о признании права собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании Сухаревой Е.В., принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, участок №
Право собственности у Сухаревой Е.В. на земельный участок возникло на основании - Постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи №663 от 12.07.2006 года; Постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи №1007 от 08.11.2006 года; Договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, Серии №, от 09.02.2011 года.
Вышеуказанный земельный участок площадью 1400 кв.м., сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер - №
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что на данном земельном участке Сухаревой Е.В. своими силами и средствами, возведен жилой дом. Согласно технического паспорта выданным 03.03.2011 года Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю общая площадь возведенного жилого дома 2848.8 кв.м., этажность 7.
Согласно требований ст. ст. 47-51 Градостроительного кодекса РФ истец должен и обязан предварительно провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, а затем заказать и получить архитектурно-строительный проект, согласовав его в установленном порядке, после чего получить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект имеет признаки самовольного объекта недвижимости, так как строение возведено без получения разрешения на строительство, в связи с чем право истца на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и истец имеет охраняемый законом интерес в порядке иска требовать признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данной постройки, суд удовлетворил ходатайство истца, о назначении судебно-строительной экспертизы.
Заключением данной экспертизы установлено, что строение лит. «Б» с цокольным этажом лит, «Б1», расположенное на земельном уча стке № по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», а также требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейс мических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края «учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Элементы жилого дома (фундамент, перекрытия, стены) соответствуют требованиям СНиП II -22- 81 «Каменные и армокаменные конструкции».
По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.
Работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснаб жения выполнены в соответствии с требованиями соответствующих СНиП:
СНиП 03.05. 01-85* Внутренние сантехнические системы,
СНиП 03.05. 01-88* Газоснабжение,
-СНиП2.04.01-85* (2000) Внутренний водопровод и канализация,
-СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование,
-СНиП21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.
Местоположение исследуемого жилого дома соответствует противопожарным тре бованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам.
Имеется беспрепятственный доступ пожарных машин в случае необходимости не посредственно к жилому дому, что соответствует требованиям п.2*. СНиП. 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Местоположение исследуемого жилого дома лит. «Б» с цокольным этажом лит. «Б1», расположенного на земельном участке при домовладении № по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительст во. Планировка и застройка городских и сельских поселений», следовательно, он не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.
Поскольку возведенное строение лит. «Б» соответствуют требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», а также требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», оно не грозит обруше нием, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Жилой дом лит. «Б» площадью застройки 510,4 кв.м расположен в границах зе мельного участка № площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № ул. <адрес> в Хостинском районе города Сочи, находящегося в собственности Сухаревой Е.В., прошедшего правовую регистрацию.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. <данные изъяты>
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует что именно администрация города как сторона по настоящему делу, обязана представить суду доказательства в опровержении выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города Сочи не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении например повторной экспертизы с поручением ее проведения иным специалистам.
В силу изложенного, суд лишен возможности оценить доказательства, которые могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Сухаревой Е.В.
Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требования по иску Сухаревой Е.В. о признании права собственности на жилой дом, возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Суд также не может принять доводы администрации города Сочи в том, что построенный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом и для его строительства необходимо было провести слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем земельный участок используется не по целевому назначению, так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как установлено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд в этой связи, не согласившись с данными доводами администрации города Сочи, принимает во внимание в пользу Сухаревой Е.В. доказательства представленные данной стороной, а именно - технический паспорт на жилой дом; кадастровый паспорт на земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а также - Постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи №663 от 12.07.2006 года; Постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи №1007 от 08.11.2006 года; Договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2011 года.
Действующее законодательство, в том числе строительные нормы и правила, а также градостроительный кодекс РФ, не содержит в себе четкого определения индивидуального жилого дома и многоквартирного дома.
При этом положения, имеющиеся в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть учтены и приняты во внимание судом. Данная норма закона не содержит понятия индивидуального жилого дома. Пункт 2 данной статьи указывает лишь на то, на какие объекты недвижимости не требуется государственной экспертизы проектной документации, где указаны в подпункте один - индивидуальные дома с количеством этажей не более, чем три, а в подпункте 3 - на многоквартирные дома также с количеством этажей не более, чем три.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд исследовав и оценив представленный технический паспорт, изготовленный на спорный объект недвижимости, как на объект индивидуального жилищного строительства, который изготовлен в марте 2011 года, уже в соответствии с новыми правилами и требованиями существующего порядка технической инвентаризации объектов недвижимости, установил, что сведения в указанном техническом паспорте не позволяют сделать вывод, что в данном конкретном случае паспортизирован многоквартирный жилой дом с указанием нумерации, площади и конкретных помещений, то есть отдельных квартир, из которых состоит многоквартирный жилой дом.
Более того, поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были тщательно исследованы в настоящем судебном заседании, в которой видно что экспертом исследовался именно жилой дом, а не многоквартирный.
Администрация города Сочи по настоящему делу, не представила суду ни одного доказательства в опровержении изложенных выше доказательств, представленных Сухаревой Е.В. в том числе и выводов судебно-строительного эксперта и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств и назначении, повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения такой экспертизы иному эксперту.
Суд приходит к выводу, что администрация города Сочи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, что построенный Сухаревой Е.В. объект недвижимости, является многоквартирным жилым домом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с чем, суд на основании ст. 59 ГПК РФ, принимает доказательства изложенные в экспертизе, а именно что жилой дом Лит. «А» - не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные выводы эксперта не были опровергнуты администрацией города Сочи, другими доказательствами суд на момент рассмотрения настоящего дела не располагает.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе - стимулируют жилищное строительство.
Данной норме, корреспондируют положения п. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, которые в частности устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны создавать условия для жилищного строительства.
В этой связи представляется очевидным, что осуществление жилищного строительства непосредственно связано с правом граждан на приобретение участков для соответствующих целей.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.
На основании ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности, заявленных Сухаревой Е.В. исковых требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Сухаревой Е.В., право собственности на жилой дом общей площадью 2848.8 кв.м., этажностью -7, расположенный на земельном участке по адресу, г. Сочи, Хостинский район, улица <адрес> участок №
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.