Дело 2-381/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелконян А.А.. и Тихонович А.А. к Мелконян Л.Н. о вселении и об определении порядка пользования долями квартиры и по исковому заявлению Мелконян Л.Н. к Мелконян А.А.. и Тихонович А.А. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Мелконян А.А. и Тихонович А.А. обратились в Хостинский районный суд г. Со чи с иском к Мелконян Л.Н. о вселении и об определении порядка пользования долями квартиры, в котором истцы просят суд вселить их в квар тиру № дома № по ул. <адрес> в Кудепсте Хостинского района г. Сочи, и определить между ними и Мелконян Л.Н. порядок пользования спорной квартирой.
В рамках данного гражданского дела судом рассматривались по существу требования Мелконян Л.Н. об определении пользования квартирой.
В исковом заявлении Мелконян А.А. и Тихонович А.А. ссылаются на то, что Мелконян Л.Н. в настоящее время, после смерти их отца, чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, не пускает в квартиру, распоряжается объектом недвижимости одна, ущемляя их права и законные интересы. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в п. Кудепста их отец М., приобрел квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, им же была оплачена стоимость квартиры в размере 690 250 рублей, 05.05.2003 года квартира была переда на отцу истцов по акту- передачи квартиры в собственность, в связи с тем, что за стройщик полностью свои обязательства по представлению документов для регистра ции права собственности на земельный участок не представил М. обратился в суд о признании права собственности на квартиру, и решением Хостинского районного суда от 21.09.2007 года за ним признано право собственности на квартиру, после вступления решения в законную силу, отец истцов обратился в федеральную регистрационную службу для регистрации права собственности, но до получения сви детельства о праве собственности он 25.11.2007 г. умер. После смерти М. возник спор по поводу открывшегося наследства между истцами и Мелконян Л.Н. Решением Хостинского районного суда от 10.12.2009 года за истцами и за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каж дым. Кассационным определением от 02.02.2010 года решение Хостинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Мелконян Л.Н. без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Мелконян Л.Н. создает препятствия Мелконян А.А. и Тихонович А.А. для реализации своего права с момента смерти их отца до настоящего времени, в связи с чем они вынуждены обратиться суд с настоящим иском.
Истец Мелконян А.А. явившись в судебное заседание, действовал лично и через представителя Муравьева О.Д., поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить, пояснив суду как вышеизложенное, а так же, что в настоящее время он проживает со своей матерью и со своей семьей, то есть с женой и двумя детьми, в двух комнатной квартире по адресу: г.Сочи, ул.<адрес> д.№, которая используется по договору социального найма. Имея в собственно сти 1/3 долю в спорной квартире, он желает вселиться в эту квартиру, тем самым реализовав свое право по пользованию своей собственностью и тем самым улуч шив свои жилищные условия. Он же пояснил, что Мелконян Л.Н. препятствует ему и его сестре в пользовании спорной квартирой, ключей от спорной квартиры у него не имеется. В связи с изложенным просил суд удовлетворить его исковые требования, вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования между ним и другими собственниками. Кроме этого представитель Мелконян А.А.- Муравьева О.Д. просила суд взыскать в случае удовлетворения иска судебные издержки в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляют стоимость судебной экспертизы, 30 000 рублей оплата услуг представителя. В удовлетворении иска Мелконян Л.Н. просила отказать.
Истец Тихонович А.А., в судебное заседание не явилась, и ее интересы представляла по доверенности Мелконян О.П., которая поддер жала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить, пояснив суду, что ее доверительница проживает в од нокомнатной квартире с сыном, и она нуждается в другом жилье, она желает реализовать свое право собственника на 1/3 долю в спорной квартире, вселиться в нее и проживать в ней. Просила в удовлетворении иска Мелконян Л.Н. отказать.
Представитель Мелконян Л.Н.- Бенидиктович Л.А., действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил суду, что возражает против удовлетворения иска Мелконян А.А. и Тихонович А.А., считает иско вые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетво рению ссылаясь на то, что его доверительница Мелконян Л.Н. проживает в спорной квартире с 2004 г., содержит её и оплачивает коммунальные расходы, ее выполнена перепланировка, которая к настоящему времени не является правомерной по документам, однако пользование квартирой всеми собственниками невозможно. Определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным на основании судебной экспертизы имеющейся в материалах гражданского дела, так как она выполнена экспертом не имеющим на данный вид деятельности соответствующего образования, а также кроме этого указанной экспертизой определен порядок пользования квартирой между двумя сторонами при наличии трех заинтересованных. Кроме этого Мелконян А.А. и Тихонович А.А. по мнению представителя Бенидиктович Л.А., не предоставили доказательств своей нуждаемости в использований общего имущества суду не предоставили. Также в силу личных неприязненных отношений, и с учетом личности Мелконян А.А. и Тихонович А.А., Мелконян Л.Н. не находит возможным совместное проживание. Просил суд в удовлетворении иска Мелконян А.А. и Тихонович А.А. - отказать, а требования Мелконян Л.Н. об определении пользования квартирой - удовлетворить, а именно: Мелконян Л.Н. остается проживать в спорной квартире одна, но при этом берет на себя бремя содержании квартиры.
Представитель третьего лица ТСЖ «ЭФФЕКТ» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с удовлетворением иска Мелконян Л.Н.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, ис следовав представленные суду письменные доказательства, исследовав заключение эксперта, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Мелконян А.А. и Тихонович А.А. подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска Мелконян Л.Н. следует отказать.
Данное решение суд принимает по следующим основаниям.
Решением Хостинского районного суда от 10.12.2009 года (т.2 л.д. 5-7) включена квартира № № в доме № № в п.Кудепста Хостинского района, общей площадью 50,9 кв.м., жилой 29,0 кв.м., в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти Мелконян А.А., умершего 25.11.2007 г., и было признано за Мелконян Л.Н., Мелконян А.А. и Тихонович А.А. право собственности по 1/3 доли за каждым кв. № № по ул. <адрес> в пос. Кудепста Хостинского рай она г. Сочи в порядке наследования, при этом УФРС по КК обязано было заре гистрировать за этими лицами право на это имущество на указанные по 1/3 доли за каждым, а ГУН «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи был обязан вне сти изменения в технический паспорт указанной квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.02.2010 г. после его кассационного обжалования, что подтверждается так же копией кассационного определения судебной колле гии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2010 г. (т.2 л.д. 8-9) в соответствии с которым решением суда от 10.12.2009 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Мелконян Л.Н. Бенидиктович Л.А. оставлена без удовлетворения.
Из представленных копии свидетельств о государственной регистрации права № (л.д.49), выданного 22.04.2010 г. и № (т.2 л.д. 50), выданного 22.04.2010 г., оба выданных УФРС по Краснодарскому краю, суд устано вил, что квартира расположенная Хостинский район г. Сочи ул. <адрес> д. № и № общей площадью 50,9 кв.м., № находится в общей доле вой собственности у Мелконян А.А. и Тихонович А.А. Аж.А. по 1/3 доли за каждым, основанием для регистрации права собственности послужило решения суда от 10.12.2009 года (т.2 л.д. 5-7), кото рое вступило в законную силу.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского зако нодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного реше ния, установившего гражданские права и обязанности.
В данном случае в соответствии со вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.12.2009 г. установлены гражданские права как истцов так и ответчика по настоящему делу и произведена во исполне нии этого судебного решения государственная регистрация права в отношении выше указанного спорного объекта недвижимого имущества, при этом в данные ЕГРП в отношении этого объекта внесены новые регистрационные записи в соответствии с указанным решением суда, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации, выданными 22.04.2010 г. этим же управомоченным государственным органом.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не про тиворечащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются нематериальными благами, принадле жащими гражданину, а следовательно для защиты их не могут применяться сроки исковой давности.
В данном случае истцы вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуще ствляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной про цессуальным законодательством, при этом такая защита осуществляется, в том числе путем признания жилищного права, восстановления положения, существо вавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмот ренными ЖК РФ, другим федеральным законом.
В данном случае суд приходит к выводу, что права истцов Мелконян А.А. и Тихонович А.А. были нарушены действиями ответчика Мелконян Л.Н.
К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законные силу судебные постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не под лежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. В данном случае в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то есть Мелконян А.А., Тихонович А.А. и Мелконян Л.Н., что и по выше указанному гражданскому делу по которому вынесено судебное решение, вступившее в за конную силу.
Из объяснений, данных сторонами по делу суд установил, что участники общей долевой собственности на указанную квартиру, не достигли согласия о порядке пользования квартирой, находящейся в их общей долевой собственно сти.
Из объяснений данных стороной представителем Мелконян Л.Н. суд установил, что фактически в течении длительного времени с 2003 г. указанной квартирой пользуется только Мелконян Л.Н., а следовательно из сособственников этой квартиры до настояще го времени только она реализу ет свои права, как собственник на проживание в указанной квартире, тем самым пользуясь ею по своему усмотрению, а из объяснений представителей Мелконян А.А. и Тихонович А.А. суд устано вил, что сособственники этой квартиры, то есть Мелконян А.А. и Тихонович А.А. фактически лишены возможности пользоваться этой квартирой наравне с сособственником Мелконян Л.Н., поскольку последняя не пускает их в спорную квартиру удерживая только у себя ключи от этой квартиры.
Доводы представителя Мелконян Л.Н. возражавшего против иска по тем основаниям, что только ответчик Мелконян Л.Н. содержит указанную квартиру и оплачивает коммунальные расходы суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а следовательно собственник жилого помещения вправе использовать его по прямому его назначению, то есть для собственного проживания в нем, реализуя тем самым права собственника жилого помещения, предусмотренные ст.30 ЖК РФ.
Сособственники указанной квартиры Мелконян А.А., Тихонович А.А. и Мелконян Л.Н. имеют равные права, как собственники в отношении спорной квартиры, при этом, в том числе имеют права на равные доли в праве на указанную квартиру.
Суд не может принять во внимание доводы представителя Мелконян Л.Н. о том, что Мелконян А.А. и Тихонович А.А. не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку доказательств этого данная сторона суду не предоставила.
Напротив Мелконян А.А. и Тихонович А.А. на протяжении длительного периода времени находятся в судебном споре, в том числе с требованием о вселении в спорную квартиру, с целью занять в ней жилое помещение.
При этом суд, удовлетворяя данные требования истцов Мелконян А.А. и Тихонович А.А. учитывает то, что они законны, обоснованы и в противном случае будут грубо нарушены их права.
Кроме этого, суд удовлетворяя исковые требования в части вселения, полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования Мелконян А.А. и Тихонович А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой.
Из объяснений представителя Бенидиктович Л.А. суд установил, что Мелконян Л.Н. не согласна предоставить сособственникам указанной спорной квартиры ключи от этой квартиры, а также, что она не согласна дать возможность Мелконян А.А. и Тихонович А.А. проживать в этой квартире. При этом в своих уточненных требованиях обращенных к Мелконян А.А. и Тихонович А.А., Мелконян Л.Н. указывает на то, что она готова определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: определить размер денежной компенсации, выплачиваемой Мелконян Л.Н. другим участником долевой собственности за пользование общим имуществом, в том числе долями ответчиков указанной выше квартиры в виде уплаты обязательных платежей и расходов по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцы Мелконян А.А. и Тихонович А.А. просят суд произвести раздел спорной квартиры между собственниками с присуждением истцам денежной компенсации в сумме 291 412 рублей, так как Мелконян Л.Н. может быть выделена только жилая комната и лоджия, которые превышают ее долю в общем имуществе на 3,6 кв. м.
Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества. При недостижении соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п.3 ст.252 ГК РФ).
В томе 1 на л.д. 90 имеется экспертное заключение эксперта Д., выполненное на основании определения мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи Буленковой Н.В., от 28.09.2010 г., которое не было обжаловано сторонами.
На л.д. 105, 106,112 экспертом Д. изложены выводы по результатам проведенного исследования и установлено, что для спорной квартиры невозможно определить иной порядок пользования кроме как совместное проживание истцов Мелконян А.А. и Тихонович А.А. в одной жилой комнате, что полностью устраивает последних.
<данные изъяты>
При этом представитель Мелконян Л.Н. суду пояснил, что в спорной квартире объединены помещения №4 (туалет) и №5 (ванная комната), перегородка между этими помещения демонтирована, а стена ванной комнаты продлена до жилой комнаты №2. То есть в квартире изменен статус технических помещений (из ванной комнаты и уборной - в совмещенный санузел). Согласно действующему законодательству (Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.) в коммунальных квартирах и общежитиях использование совмещенных санузлов не допускается. Также отсутствует техническая возможность передачи истцам, как изолированной части жилого помещения, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа; таким образом, раздел (выдел доли) в натуре спорной квартиры не представляется возможным, и истцы соответственно не могут воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре.
Суд не может согласиться с доводом представителя Мелконян Л.Н. о том, что экспертное заключение выполненное экспертом Д. не может быть принято судом при разрешении настоящего спора, так как, Д. не обладает познаниями и не имеет соответствующего образования.
Так на л.д. 114 т.1, имеется копия сертификата соответствия № действительного с 26.09.2008 г. по 26.09.2011 г., то есть период проведения экспертного исследования, о том, что Д. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки».
На л.д. 116 т.1, имеется выписка из реестра Членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификация судебный эксперт в области исследования строительных объектов территории функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки, образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности 18 лет, а также стаж экспертной работы 9 лет и имеет на производство данной работы, кроме образования, соответствующую лицензию.
Вместе с этим суд, удовлетворяя требования Мелконян А.А. и Тихонович А.А. учитывает, что со стороны Мелконян Л.Н. были созданы препятствия в пользовании спорной квартирой.
Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о создании Мелконян Л.Н.- Мелконян А.А. и Тихонович А.А. препятствий в реализации их права пользования указанной квартирой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с ли шением владения.
В данном случае, Мелконян А.А. и Тихонович А.А. как собственники спорной квартиры, требуют от Мелконян Л.Н. устранения нарушений их прав собственников, которые не соединены с лишением владения, фактически требуя устранения препятствий в пользовании спорной квартирой путем их вселения в нее для реализации их прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, имеющий прямое действие, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вселившись в указанное спорное жилое помещение истцы Мелконян А.А. и Тихонович А.А., то есть получив возможность реализовать равные с Мелконян Л.Н. права по пользованию спорной квартирой, получат реальную возможность в том числе осуществлять наравне с другим сособственником, то есть ответчиком, свои права в отношении указанной квартиры, в том числе пребывания в равных, условиях смогут участвовать в выработке соглашения всех участников общей долевой собственности на владение и пользования этим имуществом, находящимся в долевой собственности, а при не достижении такого согласия, они могут разрешить возникший спор в судебном порядке, что предусматривается п. ст. 247 ГК РФ, устанавливающей, что владение и пользование, имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижения согласия - в порядке установленным судом.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что имеются преду смотренные законом основания для правомерного вселения Мелконян А.А. и Тихонович А.А. в жилое помещение квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в пос. Кудепста Хостинского района г.Сочи.
Суд, принимая настоящее решение и удовлетворяя исковые требования Мелконян А.А. и Тихонович А.А. в части вселения в спорную квартиру и определения порядка пользования, полагает, что права и законные интересы их будут полностью защищены, а также не будут нарушены права Мелконян Л.Н. за которой сохраняется право пользование жилым помещением в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Мелконян Л.Н. к Мелконян А.А.. и Тихонович А.А. об определении порядка пользования квартирой- отказать.
Исковое заявление Мелконян А.А.. и Тихонович А.А. к Мелконян Л.Н. о вселении и об определении порядка пользования долями квартиры удовлетворить частично.
Вселить Мелконян А.А.. и Тихонович А.А. в квартиру № № дома № № копр. № по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи, определив следующий порядок пользования жилыми помещениями:
- Мелконян Л.Н. выделить жилую комнату № 2 жилой площадью 13.3 кв.м. и прилегающую к ней лоджию № 9 размером 3.6 кв. м., согласно технического паспорта БТИ от 22.02.2008 г.
- Мелконян А.А.. и Тихонович А.А. выделить помещение № 1, размером 15.7 кв.м., и лоджию № 8 размером 7.5 кв.м., согласно технического паспорта БТИ от 22.02.2008 г.
Остальные помещения в данной квартире № № дома № № копр. № по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи, а именно: № № 3, 4, 5, 6, 7- выделить в общее пользование Мелконян А.А.., Тихонович А.А. и Мелконян Л.Н., согласно технического паспорта БТИ от 22.02.2008 г.
Взыскать с Мелконян Л.Н. в пользу Мелконян А.А.. и Тихонович А.А., в счет увеличения ее доли на 3.6 кв. м., денежную компенсацию в размере 291 412 рублей (двести девяносто одна тысяча четыреста двенадцать) рублей, а так же судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и государственной пошлины 200(двести) рублей.
Всего взыскать с Мелконян Л.Н. в пользу Мелконян А.А.. и Тихонович А.А. 321 612 (триста двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мелконян А.А.. и Тихонович А.А.- отказать.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 07 марта 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу