РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката ДЕНИСОВА Х.Л.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарюк А.Г. к Мудрук З.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарюк А.Г. обратился в суд с иском к Мудрук З.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником 4\6 долей двух объектов недвижимости, а именно нежилых зданий под литерами «А» и «Б» <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Сособственником другой доли, а именно 1\6 доли этих двух объектов недвижимости в виде строений в порядке наследования является ответчик по делу.
Как указывает истец, по предварительному договору купли-продажи ответчик продала ему свою оставшуюся долю этих объектов, то есть по 1\6 каждого объекта, получив за это полную стоимость этих долей. Однако от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования в заявленном виде, пояснил, что 26 апреля 2005 года между Шинкарюк А.Г. и Мудрук З.М. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей еще 1\6 доли этих двух строений. При чем все требования, предъявляемые к предварительным договорам, сторонами по сделке были соблюдены. Однако в течение длительного времени ответчик уклоняется от заключения основного договора, хотя фактически все это времени именно истец владеет данной собственностью, заботится о ней и несет бремя содержания.
Ответчик иск не признала, не отрицая факта написания расписки о получении денег, вместе с тем пояснила суду, что между ними до настоящего времени не достигнуто согласия о цене продаваемого объекта недвижимости.
Представитель ответчика, также, не признав иск, просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, предъявив настоящий иск, вместе с тем не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, которые, в своей совокупности, позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, представил суду ксерокопию расписки, которая имеется на л.д. 10, указав при этом, что это и есть предварительный договор купли-продажи, вместе с тем пояснив при этом, что подлинной расписки не обнаружено.
Однако ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанное требование закона пре предъявлении данного письменного доказательства истцом не соблюдены, в силу чего и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, указанная расписка на л.д.10 является недопустимым доказательством.
Поскольку истец указывает, что это есть основной документ в его пользу, надлежащему суду следует сделать вывод об отказе в иске лишь по данному основанию, поскольку ст. 429 ГК РФ, пункт 2 указывает на то, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Действующим законодательством предусмотрена письменная форма договора купли-продажи объектов недвижимости. Таким образом, и предварительный договор должен быть представлен суду в письменной форме. Такого надлежащего письменного договора, как указано выше, суду не представлено.
Далее. Не только по форме, но и по своему содержанию указанный договор не представляется возможным отнести к предварительному договору. В настоящем судебном заседании установлено, что ответчику по делу на праве собственности, в порядке наследования, кроме проданной ей ранее доли этих двух строений ( 4\6), еще принадлежит 1\6 доля этих строений. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, имеющемся на л.д. 63. При чем указанное свидетельство выдано 22 апреля 1995 года, то есть задолго, за десять лет, до заключения указанного истцом предварительного договора, который заключен 26 апреля 2005 года. По этим основаниям, не ясно, по каким основаниям стороны заключали между собой предварительный, а не основной договор купли-продажи. Из содержания указанной расписки таких причин не усматривается.
Более того, из содержания указанной расписки не представляется возможным установить, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, о чем указано в пункте 4 ст. 429 ГК РФ следует, что, если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключения в течение года с момента заключения предварительного договора.
Однако, при этом истец не представил суду ни одного доказательства, в подтверждение того, что по истечении одного года он обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора. Более того, в течение шести лет с момента написания указанной расписки, истец вообще никаким образом, не обращался за защитой своих прав, в том числе и в судебном порядке, предъявив настоящий иск лишь 1 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах, требование представителя ответчика о применении правил исковой давности, является законным и основано на ст. ст. 199 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что за защитой своего права собственности, в том числе и на 1\6 долю спорных строений, он вправе обратиться в суд в ином судебном порядке, с требованием о признании сделки действительной и признании права собственности на указанный объект недвижимости. Настоящее требование о понуждении ответчика к заключению основного договора, исходя из содержания заключенного предварительного договора, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 429 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шинкарюк А.Г. в удовлетворении иска к Мудрук З.М. о понуждении к заключению основного договора и понуждении к совершению иных действий в его пользу - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу.