Решение по иску администрации г. Сочи к Уфимцеву С.П. о сносе самовольной постройки и встречному иску Уфимцева С.П. к администрации г. Сочи о признании права собственности.

К делу №2-24/2011

Краснодарского края в составе:

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре Н.А. Феськовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сочи к Уфимцеву С.П. сносе самовольной постройки и встречному иску Уфимцева С.П. к администрации города Сочи о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Уфимцеву С.П., в котором просит обязать Уфимцева С.П. своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного шестиэтажного строения из монолитного железобетонного каркаса с керамзитоблочным заполнением, общей площадью примерно 2200 кв.метра и размерами в плане 23,30x15,80, расположенного на земельном участке площадью 973 кв.метра по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ст. «Агро», участок №. Так же заявлено об аннулировании государственной регистрации права.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 973 кв.метра с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ст. «Агро», участок №. Земельный участок предназначен для садоводства и находится в собственности у Уфимцева С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 г. серии №. В результате осмотра установлено, что на земельном участке площадью 973 кв.метра с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ст. «Агро», участок №, предназначенном для садоводства, возведено шестиэтажное строение из монолитного железобетонного каркаса с керамзитоблочным заполнением, общей площадью примерно 2200 кв.метра и размерами в плане 23,30x15,80 без согласования в установленном законом порядке проекта строительства, предусмотренного ч. 4 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.4. постановления Главы города Сочи от 24 февраля 2009 года № 62 «О выдаче разрешений на строительство, в том числе на отдельные этапы строительства, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи» лицом, уполномоченным на подписание разрешений на строительство, в том числе на отдельные этапы строительства реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи, является заместитель Главы города Сочи, координирующий работу по вопросам строительства, архитектуры и автомобильных дорог. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении требований градостроительного законодательства. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Уфимцев С.П., не признавая исковые требования, предъявил встречный иск, в котором просит признать за ним право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 2741,1 кв. метра, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», дом №

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Администрацией г. Сочи в Хостинский районный суд был подан иск к нему, Уфимцеву С. П., о сносе самовольного строения, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, в ЖСТ «Агро», на участке № и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у него, Уфимцева С. П., права собственности на спорное жилое строение, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании указанной записи. В обоснование своих требований представитель администрации г. Сочи указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Муниципальная земельная инспекция города Сочи» был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № № ЖСТ «Агро» Хостинского района г. Сочи. В результате осмотра установлено, что на указанном участке возведено шестиэтажное строение из монолитного железобетонного каркаса с керамзитоблочным заполнением, общей площадью примерно 2 200 кв. метров, без согласования в установленном законом порядке проекта строительства, предусмотренного ч. 4 ст. 34 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях». Вместе с тем, ему, Уфимцеву С.П., на праве собственности принадлежит земельный участок № с/т «Агро», Хостинского района г. Сочи (свидетельство о регистрации права серии №), площадью 973 кв. метра, предоставленный для садоводства, с категорией земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №. На данном земельном участке он построил садовый дом, общей площадью 2741 метра, кадастровый номер №. Доводы представителя администрации г. Сочи о том, что данный дом является многоквартирным ничем не подтверждены и являются необоснованными. Так администрация г. Сочи не указывает по какому критерию был сделан вывод о том, что данный дом - многоквартирный. Предоставленный суду акт осмотра строения, произведенный специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи», в данном случае, не может являться доказательством, так как он был произведен в отсутствии собственника строения и земельного участка, в нем не указаны какие-либо ссылки на нормы СНиП, а также по какому конкретно критерию, данное строение нарушает какие-либо нормы. Кроме того, в данном акте указано, что строение является шестиэтажным, что не соответствует действительности. Помимо этого, указанный дом является введенным в эксплуатацию, строительство завершенным, что само по себе, в соответствии с действующим законодательством, не может являться объектом строительного надзора. Кроме того, в обоснование своих требований, администрация г. Сочи заявляет о том, что им не было получено разрешение на строительство. Однако, он считает данный довод не обоснованным, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство жилого дома без права регистрации, строящегося на садовом участке, не требуется. Администрация г. Сочи, заявляет требование об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у него права собственности на спорное жилое строение, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании указанной записи. В случае удовлетворения указанного искового требования, судом будет прекращено его право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 2741,1 кв. метра, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», дом №. В связи с этим, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, он считает необходимым выдвинуть встречное требование о признании за ним, права собственности на указанное жилое строение без права регистрации проживания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает иски не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, аннулировании записи о возникновении права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что ни одного из перечисленных признаков самовольного строения, спорное строение не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов Уфимцев С.П. в 2009 году возвел четырехэтажное жилое строение, расположенное на садовом земельном участке площадью 973 кв. метра, и по Декларации об объекте недвижимого имущества от 27 октября 2009 года зарегистрировал право собственности на него в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2009 года.

Таким образом, следует, что возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у ответчика зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При регистрации права собственности на указанное жилое строение, согласно указанному закону, проводилась государственная экспертиза документов, в ходе которой не было установлено каких-либо нарушений градостроительного и иного законодательства.

Помимо этого доводы представителя ответчика о том, что объект недвижимости, право на который в установленном порядке зарегистрировано, не должен быть предметом не только государственного надзора, что прямо указано в ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, но и соответствующего надзора органа муниципальной власти, также заслуживают внимания суда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Уфимцеву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 973 кв.метра, расположенный в садоводческом товариществе «Агро» Хостинского района города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8).

При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство».

Не могут быть приняты во внимание содержащиеся в акте осмотра объекта строительства на л.д.7 указания о том, что, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации застройки территории садоводческого товарищества допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Однако, настоящим судом тщательно исследованы и указанные доводы администрации города, в результате чего суд пришел к следующему выводу.

При этом, как указано выше в настоящем решении суда государственный регистратор при осуществлении регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости в так называемом «упрощенном» порядке не вправе требовать каких-либо дополнительных документов, кроме тех, которые указаны в ст. 25.3 названного Закона. То есть государственный регистратор не вправе требовать и вышеназванный документ в виде генерального плана застройки указанного садоводческого товарищества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в полномочия органов местного самоуправления согласно Закону 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит определение нормативов организации и застройки садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а именно: количество и размеры подъездных и внутренних дорог, минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков, тип источников водоснабжения, техническая характеристика инженерного обеспечения территории такого объединения, перечень необходимых противопожарных сооружений, перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Следовательно, в компетенцию муниципального органа не входит контроль за деятельностью участников садоводческого общества по строительству на садовых земельных участках.

Более того, отказывая в иске, суд учитывает также и то, что на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП).

Администрация города Сочи утверждает, что фактически ответчиком возведен многоэтажный, многоквартирный жилой дом, но, ни в коем случае, - не садовый дом.

Однако при этом доказательств, подтверждающих, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом и используется ответчиком как многоквартирный жилой дом, администрацией города суду не представлено.

Указанные обстоятельства администрация города подтвердила лишь актом осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» на л.д. 7. Однако указанный акт не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований. Из его содержания не усматривается, выполнен ли он лицами, имеющими специальное образование, какой-либо стаж работы в этой отрасли знаний, не имеется ссылок на какие либо нормативные строительные нормы и правила в подтверждение таких выводов, сам осмотр объекта недвижимости проводился в отсутствие собственника объекта недвижимости или лица, имеющего полномочия на это от собственника жилого строения.

Тогда как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05 марта 2011 года исходя из состава помещений, расположенных на этажах жилого дома, и требований предъявляемых к составу помещений квартир изложенных в п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» жилое строение без права регистрации проживания на земельном участке, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ст «Агро», дом № не является многоквартирным жилым домом и не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирному жилому дому. Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ст «Агро», дом № соответствует строительным нормам и правилам, требованиям сейсмичности, противопожарным требованиям предъявляемым к жилым строениям. Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ст «Агро», дом № не создает препятствия другим лицам в использовании расположенными рядом строениями и земельными участками. Построенный четырехэтажный жилой дом с двумя цокольными этажами, имеющий общую площадь 1894,5 кв.м без права регистрации проживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ст «Агро», дом № отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым строениям строительными нормами и правилами, а также СанПиНами, и поэтому не создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.136-198).

Отказывая в удовлетворении иска Администрации города Сочи, суд не усматривает оснований и к удовлетворению встречного иска.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -п.23 - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе и решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности Уфимцева С.П. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу Краснодарский край, Хостинский район, с/т «Агро», дом № прошло государственную регистрацию 09 ноября 2009 года.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.

А поскольку судом не установлено наличие признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Уфимцеву С.П. на праве собственности, и не принято решение о его сносе, соответственно и оснований к аннулированию государственной регистрации права не имеется.

Следовательно, Уфимцеву С.П. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу Краснодарский край, Хостинский район, с/т «Агро», дом №, и оснований признавать на него право в соответствии с положениями ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Сочи в иске отказать.

Уфимцеву С.П. во встречном иске отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.