К делу № 2-343/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д.
при секретаре Шацкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ха, Хамдамова Ру.И., Хамдамова Р.И. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИ ЦиСК) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ха., Хамдамов Р.И., Хамдамов Р.И.. обратились в суд с иском к ГНУ ВНИИ ЦиСК о компенсации морального вреда в виду несчастного случая на производстве, повлекшего 28.01.2008 года смерть Х.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что 28.01.2008 года на предприятии - ГНУ ВНИИ ЦиСК, где работал их отец истцов - Х. <данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Х. скончался. Смерть близкого человека - их отца причинила физические и нравственные страдания. Боль утраты отца не проходит до настоящего времени, так как у них была дружная крепкая семья, Х. являлся заботливым, любящим отцом. Истцы очень тяжело и болезненно перенесли смерть отца, а также того обстоятельства, что отец для них был примером для подражания, очень много внимания уделял их воспитанию. Перенесенный ими моральный вред они оценивают в 3 000 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.
Представитель истцов по доверенности - Родин В.Ю., в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, при этом настаивая на удовлетворении требований истцов.
Представитель ответчика - ГНУ ВНИИ ЦиСК - Черепенин Л.В., исковые требования признал, при этом просил суд принять решение о компенсации морального вреда с учетом вины самого Х., так как последний самовольно проник в механизм пилорамы, что являлось грубым нарушением техники безопасности и трудовой дисциплины.
Суд, выслушав представителя ГНУ ВНИИ ЦиСК - Черепенина И.А., исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств …. и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2008 года в 16 часов с Х. - <данные изъяты> в ГНУ ВНИИ ЦиСК произошел несчастный случай на производстве, при выполнении ремонтных работ и проверки работоспособности пилорамы. Смерть Х. наступила от защемления между пильной рамой и основанием станины пилорамы.
По данному факту был составлен акт № 1 от 27.02 2008 года о несчастном случае на производстве, согласно которого, смерть Х. наступила от неудовлетворительной организации производства работ.
В соответствии с п. 2.11 ПОТ РО 14000 - 05-98 «Ответственный производитель работ должен осуществлять руководство работой непосредственных исполнителей, вести надзор за соблюдением правил безопасности членами бригады, за правильным пользованием средствами индивидуальной защиты, за исправностью применяемого при работах инструмента, за наличием и рабочим состоянием ограждений, защитных и блокирующих устройств и т.д.»
Однако, в нарушение указанной нормы, ответственный производитель работ не осуществил руководство работой непосредственных исполнителей и надзор за соблюдением правил безопасности членами бригады.
В соответствии с п. 2.6 ТОИ от 12.06. 2000 года № Р-07-48-2000 «До начала ремонта и технического обслуживания станков и другого деревообрабатывающего оборудования с электроприводом необходимо отключать электропривод и на пусковом устройстве вывесить плакат «Не включать - работают люди». Данное правило так же было нарушено, до начала производства ремонтных работ на лесопильной раме не отключен электропривод и на пусковом устройстве не вывешен плакат «Не включать - работают люди».
В соответствии с п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности», а так же, в соответствии с п. 7.6 ГОСТ 12.0.004 - 90 «Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственный руководитель работ.
Целевой инструктаж перед проведением разовых работ в опасной зоне, не связанных с прямыми обязанностями рабочего Х. по специальности, а именно, выполнение работ подсобного рабочего у электросварщика проведен не был.
В соответствии с п. 2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных директором ГНУ ВНИИЦ и СК Р. работники указанной организации обязаны соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, а так же, п. 1 «Инструкции № 2» рабочим ремстройбригады: - соблюдать правила внутреннего распорядка особенно в части запрета нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения…»
Помимо этого Трудовой кодекс предусматривает, что «Работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а так же правилами и инструкциями по охране труда».
Однако, в нарушение указанных норм, работник Х., находился в рабочее время на предприятии в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вышеуказанным актом формы № 1 от 27.02 2008 года о несчастном случае на производстве, медицинского свидетельства о смерти от 08.02. 2008 года установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и смертью Х., в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам в результате несчастного случая на производстве, возлагается на его работодателя - ГНУ ВНИИ ЦиСК
Истцы указывают, что являются детьми погибшего Х. Их родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении на л.д. 13-15.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, а именно, что в момент смерти отца и после неё истцы испытывали физические страдания, жили в отцовском доме, фактически находились на его иждивении, истица Ха является несовершеннолетней.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 300 000 рублей каждому, при этому учитывая, так же и материальное положение ВНИИ ЦиСК, которое, по словам представителя ответчика, на сегодняшний день является не стабильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ха, Хамдамова Ру.И., Хамдамова Р.И. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИ ЦиСК) о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Ха в счет возмещения морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу в пользу Хамдамова Ру.И. в счет возмещения морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу в пользу Хамдамова Р.И. в счет возмещения морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход государства в лице МРИ ИФНС №7 Краснодарского края в сумме 12 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Г.Д. ЛЕОШИК
На момент публикации не вступило в законную силу