РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ОФИЦЕРОВОЙ М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряпак С.А. к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании действий должностных лиц и понуждении органа муниципальной власти к предоставлению земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Дряпак С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Хостинского района города Сочи, отказавшей ему в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, заявив одновременно требование искового характера: о понуждении администрации района к предоставлению ему земельного участка.
При этом в обоснование своего требования истец указал, что в 2006 году между обществом с ограниченной ответственностью «Дрюон», <данные изъяты>, с одной стороны, и администрацией города Сочи, с другой стороны, был заключен инвестиционный договор, согласно которого орган муниципальной власти обязался предоставить ему земельный участок площадью в 121 кв.метр, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в целях строительства и эксплуатации кафе. Согласно условий данного договора, он, в свою очередь, обязался выполнить определенные работы по благоустройству и озеленению микрорайона, где располагался данный земельный участок, а, кроме того, перечислить в бюджет города 250 тыс. 987 рублей.
Он все свои обязательства по данному договору выполнил, а орган муниципальной власти уже в течение пяти лет своих обязательств не выполняет. При этом первоначально администрация города приостановила действие разрешения на ведение строительных работ, арбитражный суд данное решение органа муниципальной власти отменил. Затем администрация города в ходе переговоров с ним, с его согласия, забрала у него уже сформированный земельный участок, по которому была утверждении и схема расположения и все другие необходимые документы. При этом администрация города мотивировала свои действия тем, что в данном месте не может быть ему предоставлен земельный участок в целях строительства и эксплуатации кафе. Но при этом Глава администрации города в категоричной форме заявил, что вместо этого ему будет подыскан и предоставлен иной земельной участок. Администрация города очень быстро приискала ему другой участок, он согласился, сформировал его, утвердил схему расположения. Однако в течение последних трех- четырех лет Глава администрации города Сочи четырежды менялся и всякий новый руководитель органа муниципальной власти, вплоть до настоящего, обещал ему предоставить участок. В настоящее время администрация города, не принимая положительного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивирует свое поведение тем, что изменилось законодательство и участок должен быть выставлен на торги, с чем он не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Дряпак С.А. свое требование поддержал.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи фактически не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что, действительно, по вине органа муниципальной власти, по различным причинам, в течение длительного времени не может быть разрешено положительно законное требование истца. Орган муниципальной власти указывает на то, что, в случае удовлетворения требования истца, администрация будет согласна с таким решением.
Суд, выслушав Дряпак С.А. и представителя органа муниципальной власти, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Дрюон» создано и зарегистрировано как юридическое лицо в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются как учредительным договором на л.д. 34, Уставом данного общества, ( л.д.39), так и другими многочисленными письменными доказательствами, а именно сведениями, имеющимися в решениях и постановлениях органа муниципальной власти, представленных суду.
При этом из сведений, имеющихся в Учредительном договоре, следует, что настоящий истец по делу, как физическое лицо, в том числе, является учредителем данного Общества.
Таким образом, истец, <данные изъяты>, как физическое лицо, имеет право на защиту своих интересов, как физического лица, в судах общей юрисдикции. В соответствии с Конституцией РФ и требований ГК РФ, он вправе, обратившись в суд как физическое лицо, оспаривать действия должностных лиц, если полагает, что их действиями причинен ущерб Обществу в целом, в деятельности которого он напрямую заинтересован.
Законным является требование Дряпак С.А. и по существу.
Как указано выше в настоящем решении, ответчик фактически исковые требования признал, не оспаривая, что все свои обязательства по указанному истцом инвестиционному договору он выполнил, администрация, однако, до настоящего времени земельный участок для строительства кафе не предоставила. При этом представитель органа муниципальной власти не оспаривает того, что, согласно данного инвестиционного договора, администрация признает свои обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом настоящим судом не усматривается оснований, по которым возможно было бы непринятие признания ответчиком исковых требований.
На л.д.7 имеется договор инвестирования, заключенный 29 марта 2006 года между администрацией города Сочи, с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны.
При чем из содержания данного договора следует, что все доводы, указанные истцом в его заявлении, а также в настоящем судебном заседании, о том, какие обязательства были возложены на него, а какие конкретно - на орган муниципальной власти, нашли с вое подтверждение. При чем представитель органа муниципальной власти данные обстоятельства и сам договор инвестирования не оспаривает, напротив, признает его.
Таким образом из объяснений сторон по делу, а также сведений из данного договора инвестирования, следует, что истец все свои обязательства по договору выполнил. Объяснения сторон по делу, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются самостоятельными доказательствами по делу.
Однако орган муниципальной власти своих обязательств по данному договору не выполнил до настоящего времени и земельный участок истцу для строительства и эксплуатации кафе не предоставлен.
Более того, в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на настоящий момент им по указанию администрации города сформирован и испрашивается иной земельный участок, при чем схема его расположения согласована и утверждена органом муниципальной власти.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца является законным и орган муниципальной власти должен быть понужден к предоставлению истцу указанного им земельного участка. Требование истца основано на положениях ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать неправомерным бездействие администрации Хостинского района города Сочи по исполнению обязательств по договору инвестирования, заключенному 29 марта 2006 года администрацией города Сочи и Обществом с ограниченной ответственностью «Дрюон».
Обязать администрацию Хостинского района города Сочи предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Дрюон» земельный участок площадью 400 кв.метров для строительства кафе со встроенными административными помещениями в <адрес> Хостинского района города Сочи, в аренду сроком на три года, согласно утвержденной схемы расположения земельного участка и согласованного акта выбора земельного участка.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.