РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярев М.Н. к Бондарь В.Ф., Бондарь Л.А., Шестаков Д.Г. и Кузнецов А.В. о взыскании пени за просрочку в уплате долга и по встречному иску о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев М.Н. обратился в суд с иском к Бондарь В.Ф., Бондарь Л.А., Шестаков Д.Г. и Кузнецов А.В. о взыскании пени за просрочку в уплате долга.
В обоснование своих требований истец указал, что 7 февраля 2009 года между ним, с одной стороны, и ответчиками по делу, с другой стороны, были заключены два договора займа, согласно которых ответчикам в долевую собственность им были переданы денежные средства в общей сложности 19 миллионов 20 тыс.780 рублей. Как указывает истец, он свои обязательства по данным договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиками денежных средств.
Ответчики же своих обязательств не выполнили, и в обусловленный в договорах срок, а именно, не позднее 30 марта 2009 года, долг не возвратили, погасив его лишь 9 августа 2009 года.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков предусмотренную договором пеню за просрочку в уплате долга, взыскав с них 9 миллионов 395 тысяч 880 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Кузнецов А.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат полагал, что оснований к удовлетворению основного иска не имеется, и просила суд об удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчик, не признав иск, в свою очередь предъявил встречное требование о признании названных договоров займа недействительными в силу их ничтожности. При этом свои требования они обосновывают тем, что фактически между ними никогда не заключались договора займа денежных средств, а имело место заключение предварительного договора купли-продажи квартиры и парковочного места в строящемся многоквартирном жилом доме в Хостинском районе города Сочи.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения основного иска не имеется, а исковые требования ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что, действительно, 7 февраля 2009 года между настоящим истцом по делу, с одной стороны, и ответчиками, с другой, были заключены два договора займа денежных средств, при чем один из них на сумму 18 млн. 102 тыс. 380 рублей, второй - на сумму в 918 тыс. 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием обоих договоров займа, надлежащие копии которых имеются на л.д. с 8 по 10.
Кроме того, как следует из расписки от 16 февраля 2009 года (л.д.11) и расписки, имеющейся на обороте одного из указанных договоров (л.д.10 оборот), все ответчики по делу указали, что деньги ими получены.
Таким образом, с формальной юридической, точки зрения, данные два договора, действительно, являются договорами займа денежных средств и по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ.
Однако, исследуя данные два договора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оба указанных договора являются мнимыми сделками и обе стороны по данным сделкам не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом суд пришел к выводу, что ответчики, действительно, получили все денежные средства, указанные в данных двух договорах. Однако все эти денежные средства фактически уплачены истцом не по договорам займа, а по другому договору, заключенному в этот же день, с этими же лицами, ответчиками по делу.
Как следует из представленных суду доказательств, в этот же день, 7 февраля 2009 года между этими же сторонами по делу, то есть истцом, с одной стороны, и всеми ответчиками, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и парковочного места в строящемся многоквартирном жилом доме, возводимом по <адрес> в Хостинском районе города Сочи (микрорайон «Светлана») - л.д. 12.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных договором.
При этом пункт 3 данной нормы закона предусматривает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из содержания данного договора ответчики обязались передать в собственность истца, не позднее 30 марта 2009 года, квартиру, общей площадью не менее 204.6 кв.метра, расположенную на пятом, шестом и седьмом этаже строящегося жилого дома, а также одно парковочное место.
При чем предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по своему содержанию, характеру, сути и назначению - является возмездной сделкой, что также предусмотрено ст. 423 ГК РФ, содержащей в себе понятия возмездного и безвозмездного договора. Данное требование закона также сторонами по сделке было соблюдено.
Стороны по настоящему предварительному договору, пунктом 3.1. предусмотрели, что стоимость указанной квартиры и одного парковочного места составляет исключительно ту же денежную сумму, которую ответчики уже получили, но, якобы, по договору займа.
При этом, такие факты, что вышеназванные два договора займа денежных средств и указанный предварительный договор заключены
1. одними и те ми же лицами,
2. в один и тот же день,
3.сумма денежных средств по обоим договорам займа и по предварительному договору купли-продажи является исключительно идентичной,
4. то, что между сторонами заключены именно два договора займа в один день, то есть один из них, создавая видимость договора займа, фактически заключен на приобретение истцом квартиры, второй- также, создавая видимость, а фактически мнимость договора займа - на приобретение парковочного места-
5. указание - как в договорах займа, так и в предварительном договоре - одной и той же даты, когда долг должен быть возвращен и когда передана в собственность квартира (30 марта 2009 года)
6. а также тот факт, что срок неправомерного удержания денежных сумм истцом исчисляется именно с даты заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, с 9 августа 2010 года,
- все эти факты в своей совокупности свидетельствуют о фактической безденежности указанных выше договоров займа денежных средств и уплате всех этих денежных средств фактически по предварительному договору купли-продажи квартиры и одного парковочного места.
При этом не имеет существенного значения то, что другим пунктом данного предварительного договора (п. 3.2) при этом указано, что расчет по стоимости квартиры производится в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. То есть фактически при таких обстоятельствах следовало бы сделать вывод, что данный предварительный договор является безвозмездным, что прямо противоречит ст. 423 ГК РФ, а также обычаю делового оборота при возведении многоквартирных жилых домов и заключении предварительных договоров этой связи.
Помимо совокупности изложенного, отказывая в удовлетворении основного иска, суд также учитывает и конкретные обстоятельства заключения договоров займа денежных средств, при чем займа денежных средств значительной суммы, совершенно посторонними по отношению друг к другу лицами. При чем, истец по делу проживает в ином регионе Российской Федерации.
Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств свидетельствует о недействительности в силу ничтожности двух указанных договоров займа по основаниям, указанным пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и требование истца о взыскании пени за просрочку возврата долга по указанным двум договорам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 170, 429, 807 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дегтярев М.Н. к Бондарь В.Ф., Бондарь Л.А., Шестаков Д.Г. и Кузнецов А.В. о взыскании пени за просрочку в уплате долга - о т к а з а т ь.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.