К делу № 2-509/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации18 марта 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Шпаковского В.Г. к Бычковой Л.В. о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Шпаковский В.Г. обратилась в суд с иском к Бычковой Л.В. о компенсации морального вреда, указывая, что с 24.11.2010 года он находился на лечении в Сочинском Центральном военном санатории с диагнозом «О.» и основным лечением данного заболевания являются мацестинские сероводородные ванны. Однако,по вине дерматолога ЦВС Бычковой Л.В. он не получил необходимое лечение, так как дерматологом Бычковой Л.В. ему был поставлен диагноз «О.»,о чем была произведена запись в санаторную книжку. При этом дерматологу Бычковой Л.В. было известно что данный диагноз не является препятствием для принятия сероводородных ванн и бассейна с использованием напальчника, о чем Бычкова Л.В. могла сделать запись в санаторной книжке. Действиями Бычковой Л.В. ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении основного санаторно-курортного лечения, испорченном настроении. Моральный вред он оценивает в 5 рублей и просит перечислить указанную денежную сумму в бюджет города Сочи.
В судебное заседание истец Шпаковский В.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Бычкова Л.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что истец не имеет право на возмещение морального вреда, так как её действия как дерматолога полностью соответствуют её должностной инструкции, Медицинским противопоказаниям для направления в санатории больных с заболеваниями кожи и подкожной клетчатки, утвержденными начальником Главного военно-медицинского управления МО РФ. Так, 25.11.2010 года Шпаковский В.Г. был у неё на приеме для проведения осмотра. У него были взяты соскобы с ногтевых пластинок первого и пятого пальца правой ноги для направления в лабораторию. По результатам анализа стало известно о наличии О. у данного пациента. Шпаковский В.Г. настаивал на повторном проведении лабораторного исследования, в результате которого подтвердился поставленный диагноз О.. В соответствии с Медицинскими противопоказаниями для направления в санатории больных с заболеваниями кожи и подкожной клетчатки, утвержденными начальником Главного военно-медицинского управления МО РФ, такие больные вообще не могут быть направлены в санаторий для прохождения санаторно-курортного лечения, а прибывшие на лечение должны быть отправлены из санатория. Но в ФГУ «Сочинский ЦВС» такая практика отсутствует, больным предоставляются другие виды лечения, однако, посещение бассейна и ванн запрещено для предотвращения заражения отдыхающих. Она не назначает лечение отдыхающим, а лишь указывает диагноз, лечение назначает лечащий врач, поэтому она никак не могла лишать Шпаковского В.Г. каких бы то ни было процедур. Но на основании поставленного ею диагноза Шпаковскому В.Г. было отказано в помещении бассейна и ванн, а взамен, что бы отдыхающий все же получил лечение, были назначены сухие ванны. По её мнению, истец не доказал факт причинения ему морального вреда, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Кроме того, Шпаковский В.Г. в силу возраста страдает рядом заболеваний, которые сами по себе имеют противопоказания к приему мацестинских ванн.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Шпаковского В.Г. необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основанием.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Истец не представил суду никаких доказательств вины ответчицы в неполучении им санаторно-курортного лечения,в причинении этим ему морального вреда.
Согласно имеющейся в деле медицинской документации Шпаковскому В.Г. по прибытии на лечение в ФГУ «Сочинский ЦВС» поставлен диагноз « О.» и данный диагноз в установленном порядке не опровергнут.
Не представлены суду и доказательства в обоснование заявления Шпаковского В.Г. о том, что допускается прием лечебных ванн и посещение бассейна при наличии данного диагноза с применением напальчников в санаторно-курортных учреждениях.
В соответствии с Медицинскими противопоказаниями для направления в санатории больных с заболеваниями кожи и подкожной клетчатки, утвержденными начальником Главного военно-медицинского управления МО РФ, грибковые заболевания кожи и ногтей являются противопоказаниями для направления в санатории больных.
Следовательно,Шпаковский В.Г. вообще не мог быть направлен на лечение в санаторий,в том числе и ФГУ « Сочинский ЦВС»,а тем более, ему не могло быть назначено лечение, связанное с приемом лечебных ванн и бассейна во избежание заражения других отдыхающих.
По смыслу закона, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В данном случае ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения в суде, а потому суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Шпаковского В.Г. к Бычковой Л.В. о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В. Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.